РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу
Криволапова А. Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 18.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Криволапова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Криволапов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Криволапов А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
30.11.2026 около 11 часов он, управляя своим автомобилем, съехал в кювет около дома на ул. Гвардейская, 44, после чего распил спиртное. Около 12 часов 50 минут он подошел к своему автомобилю, в это время приехали сотрудники полиции, которые не видели управления им автомобилем. Вывод суда о подтверждении видеозаписью управления им транспортным средством несостоятелен, на видеозаписи он подтверждал управление автомобилем в то время, когда был трезв. Он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Во время предложения о прохождении освидетельствования он не являлся водителем, на него не могут быть возложены предусмотренные Правилами дорожного движения РФ обязанности водителя, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Дьячков Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что доказательств управления Криволаповым А.Н. транспортным средством не имеется, выводы мирового судьи об обратном опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи Б., Т., И.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Криволапов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из положений пунктов. 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.
Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Криволапова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте оперативного дежурного о поступлении в 12 часов 53 минуты 30.03.2026 сообщения о ДТП на ул. Гвардейская г. Шумихи (согласно которому пьяный мужчина наехал на бетонную опору), рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Ю,, показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Ю,, М., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, видеозаписях.
Оценка вышеуказанных доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все вышеуказанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Каких-либо нарушений закона при получении вышеуказанных доказательств, которые в силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились бы основанием для признания их недопустимыми, не установлено
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 30.03.2026 в 14 часов 12 минут по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Гвардейская, 44, водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком *** Криволапов А.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленной видеозаписи регистратора, размещенного в служебном автомобиле, исследованной при рассмотрении жалобы, следует, что:
Криволапов А.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения с составлением соответствующего протокола (00:15-00:32);
Криволапову А.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (00:35-00:53);
Криволапову А.Н. продемонстрировано техническое средство, предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Криволапов А.Н. отказался (00:55-01:08);
Криволапов А.Н. направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего отказался (01:10-01:15).
Основанием для направления Криволапова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Криволапова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Криволаповым А.Н. транспортным средством подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе составленными на месте совершения административного правонарушения протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где констатирован факт управления транспортным средством Криволаповым А.Н. и отсутствуют его пояснения о том, что он не управлял транспортным средством. Как следует из вышеуказанных документов, составленных 30.03.2026 с участием Криволапова А.Н., последний с их содержанием был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, какие-то сведения о том, что Криволапов А.Н. был ограничен в возможности сделать замечания или заявления, в том числе оспорить управление им автомобилем, отсутствуют.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Криволапову А.Н. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако он каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был. Каких-либо данных о наличии объективных препятствий для реализации Криволаповым А.Н. указанной возможности не имеется.
В настоящем случае сотрудники ГИБДД по сообщению из дежурной части прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где у водителя Криволапова А.Н., управлявшего транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении, были выявлены признаки опьянения.
Допрошенные в судебном заседании с соблюдением положений статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Ю,, М. подтвердили данные обстоятельства, оснований не доверять данным показаниям не имеется.
В качестве водителя, управлявшего транспортным средством в обозначенное время и в обозначенном месте, Криволапов А.Н. постановлением от 30.03.2026 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о чем представлены в материалы дела. Из указанного постановления следует, что с наличием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Криволапов А.Н. согласился, копию постановления получил 30.03.2026. В установленный срок постановление Криволаповым А.Н. не обжаловано, вступило в законную силу 10.04.2026. Согласно сведениям ФБД «Адмпрактика», назначенный административный штраф Криволаповым А.Н. уплачен 15.04.2026.
Движение автомобиля под управлением Криволапова А.Н. подтверждается также видеозаписью со служебного видеорегистратора инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», на которой Криволапов А.Н. сообщает, что передвигался на транспортном средстве, указанном в обжалуемом постановлении, ехал к родителям. При этом, вопреки доводам жалобы, Криволапов А.Н. не сообщает о том, что во время управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, напротив, сообщает, что употребление им спиртных напитков было обусловлено семейным конфликтом. При этом из указанной видеозаписи следует, что последующее отрицание Криволаповым А.Н. управления им транспортным средством имело место только после сообщения сотрудником полиции о составлении процессуальных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что дает основания полагать последующие доводы Криволапова А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, недостоверными, обусловленными стремлением избежать привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, отсутствие видеозаписи, на которой было бы зафиксировано управление Криволаповым А.Н. транспортным средством, а также тот факт, что транспортное средство сотрудниками ГИБДД не останавливалось, очевидцами движения транспортного средства они не являлись, не свидетельствуют о недоказанности движения транспортного средства под управлением Криволапова А.Н., не вызывают каких-либо сомнений в том, что Криволапов А.Н., вопреки доводам жалобы, управлял движущимся транспортным средством, являлся водителем транспортного средства, субъектом вмененного административного правонарушения.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что 30.03.2026 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут Криволапов А.Н. не управлял транспортным средством, последним не представлено, соответствующие доводы Криволапова А.Н. материалами дела не подтверждаются, расцениваю их как избранный способ защиты.
Вопреки доводам жалобы, отказ Криволапова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явно выражен в форме действий (словесного отказа) и надлежаще зафиксирован, как с применением видеозаписи, так и путем личного исполнения им соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Сведений о какой-либо личной заинтересованности должностных лиц, составивших исследованные мировым судьей документы, в привлечении Криволапова А.Н. к административной ответственности не имеется, заявителем доводов о такой личной заинтересованности не приведено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости при документировании обстоятельств административного правонарушения.
Таким образом, не имеется поводов не доверять положенным мировым судьей в основу обжалуемого постановления вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, не получивших оценки в судебном акте; неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Криволапова А.Н. не имеется, при рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС Ю,, обоснованно расценены мировым судьей как допустимые доказательства, подтверждающие совершение Криволаповым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Криволапова А.Н. с оценкой вышеуказанных доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность обжалуемого постановления.
Вопреки доводам защитника, показания свидетелей Б., Т., И., мировым судьей обоснованно расценены, как не опровергающие виновности Криволапова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
Из показаний свидетеля Б., обнаружившего ДТП и сообщившего об этом в отдел полиции в 12 часов 34 минуты, не следует, что Криполапов А.Н. до ДТП не управлял автомобилем.
Из показаний свидетеля Т. следует, что 30.03.2026 около 10-11 часов Криволапов А.Н., управлял автомобилем, очевидцем действий Криволапова А.Н., совершенных после 12 часов Т. не являлся.
Из показаний свидетеля И. следует, что очевидцем событий, имевших место после того, как Криволапов А.Н. ушел из его дома, непосредственно перед приближением к автомобилю сотрудников ГИБДД, он не являлся, и не следует, что Криволапов А.Н. более не управлял автомобилем после того, как тот ушел от него.
Таким образом, показания свидетелей Б., Т., И. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей сделаны обоснованные выводы о соблюдении процессуального порядка привлечения Криволапова А.Н. к административной ответственности.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.
Действия Криволапова А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Криволапова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Криволапову А.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что на момент совершения административного правонарушения Криволапов А.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 названного Кодекса. Сведений о наличии каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.
Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Криволапову А.Н. наказание в виде административного штрафа в размере, менее размера, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных статьей 2.9 и частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
В связи с этим считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Криволапова А.Н. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Криволапова А.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 18.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Криволапова А.Н. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.
Судья Е.И. Морскова