РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Е. И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЗАКРОМА УРАЛА» Вилижанина А.М. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее также МТУ Ространснадзора по УФО) Д. №10645692261131595599 от 22.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЗАКРОМА УРАЛА»,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ООО «ЗАКРОМА УРАЛА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с постановлением не согласен. Вес указанного в обжалуемом постановлении автопоезда с грузом составил 42,56 т, что подтверждается транспортной накладной, результатами взвешивания в месте отгрузки и выгрузки, соответствует сведениям о массе перевозимого груза, о массе тягача и полуприцепа, входящих в состав автопоезда, в конструкцию которых не вносилось изменений. В пути следования вес груза не изменился. Суммарная масса фактически измеренных осевых нагрузок, указанная в акте измерения весогабаритных параметров, составляет 44,18 кг, не соответствует подтвержденному результатами взвешивания в месте отгрузки и выгрузки фактическому весу автопоезда с грузом. Акт измерения весогабаритных параметров транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку его данные некорректны. Требования к информированию водителя о размещении автоматического пункта весогабаритного контроля (далее также АПВГК) не были соблюдены, что могло исказить результат измерений и влечет незаконность результатов весогабаритного контроля. Результаты измерений некорректны ввиду колейности, отсутствия длительного прямого участка на дороге перед АПВГК, неровности дороги. Просит постановление отменить.
Защитник ООО «ЗАКРОМА УРАЛА» Муртазин Р.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что при взвешивании автопоезда в местах отгрузки и выгрузки фиксировалась общая масса, осевые нагрузки не измерялись, при следовании автопоезда через другие АПВГК превышения весогабаритных параметров не фиксировались, доказательств отсутствия средств информирования перед АПВГК по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении, не имеет. ООО «ЗАКРОМА УРАЛА» контролирует соблюдение допустимых осевых нагрузок путем равномерного распределения перевозимого груза.
Законный представитель ООО «ЗАКРОМА УРАЛА» Вилижанин А.М., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, должностное лицо просило о рассмотрении дела без его участия, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа, в том числе Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.названного Кодекса, подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, находящийся на территории Шумихинского района Курганской области.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление, решение относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.
Из положений ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом;
Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимая нагрузка на ось транспортного средства устанавливается приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила), а также согласующимся с ним приложением № 3 к Правилам перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, зависит как от количества и расположения осей транспортного средства, расстояния между ними, скатности (количества шин на одном колесе оси) и наличия сдвоенных осей, так и от нормативной нагрузки на ось, для которой рассчитана дорога.
Как следует из сведений ГКУ «Курганавтодор», сведений общедоступной Федеральной государственной информационной системы «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» (ФГИС СКДФ), нормативная нагрузка на ось тяжеловесного транспортного средства для автомобильной дороги регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м составляет 10 тонн.
Согласно приложению № 2 к Правилам для автомобильной дороги такой категории допустимая нагрузка составляет: 9 т для одиночной оси с односкатными колесами, 10 т для одиночной оси с двускатными колесами.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Заявителем такой совокупности доказательств не представлено
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, и подтверждается материалами дела, установлено движение 16.06.2026 в 10 часов 50 минут по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м в направлении г. Шумихи тяжеловесного транспортного средства «Без марки JH6» с государственным регистрационным знаком *** в составе шестиосного автопоезда. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а именно фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства (одиночную с двускатными колесами) с учетом погрешности весов составила 11,223 т, что превышает допустимую осевую нагрузку на ось транспортного средства, установленную приложением № 2 к Правилам (10 т), на 12,23%.
Специального разрешения на перевозку груза получено не было, что заявителем не оспаривается.
Доводы жалобы о некорректности результатов измерений весогабаритных параметров транспортного средства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, несостоятельны.
Как следует из представленных материалов, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, поверка проведена 27.04.2026, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 26.04.2027).
Согласно свидетельству о поверке *** техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером *** пригодна для использования.
В соответствии с приказом ГКУ «Курганавтодор» от 07.05.2025 № 182, в связи с успешным проведением работ по восстановлению автоматического пункта весового и габаритного контроля автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также пункт АПВГК) с заводским номером ***, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, введен в тестовый режим с 15.05.2025.
В соответствии с приказом ГКУ «Курганавтодор» от 08.08.2025 № 291, в связи с окончанием тестового режима система дорожная весового и габаритного контроля транспортных средств с заводским номером ***, расположенная на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, с 16.08.2025 введена в продуктивный режим (эксплуатацию).
Указанный порядок введения в эксплуатацию АПВГК соответствует пп. 44, 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также Порядок), утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 23.10.2025, с момента введения в эксплуатацию 16.08.2025 вышеуказанный комплекс работал исправно, в соответствии с условиями государственных контрактов проводится техническое обслуживание комплекса (ежемесячно) и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) (раз в 2 месяца).
Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 18.06.2026, пост весогабаритного контроля, расположенный на автомобильной дороге регионального значения «Иртыш-Песчанотаволжское- Шадринск- Миасское км 3 +300» в период с 01.04.2026 по 18.06.2026 работал в штатном режиме, сбои отсутствовали.
11.08.2025 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт № 85 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (в том числе на участке 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское (п.3.2), на срок с 01.09.2025 по 31.07.2026 (п.3.1). Указанным государственным контрактом предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (п. 6.1.5); исполнитель обязан оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК (п. 6.2.3).
Во исполнение вышеуказанного государственного контракта между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ПМК» (исполнитель) заключен договоры № 0508/25/1086/25 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (в том числе на участке 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское), на срок с 01.09.2025 по 31.07.2026.
Согласно актам проведения технического обслуживания от 05.06.2026, 03.07.2026, проведенного ООО «ПМК», техническое обслуживание системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером ***, расположенной на автомобильной дороге регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, выполнено в полном объеме. Каких-либо сведений о сбоях в работе указанного оборудования либо неисправности оборудования акты проведения технического обслуживания от 05.06.2026, 03.07.2026 не содержат.
Составленные в процессе осуществления технического обслуживания карты измерений колейности, карты измерения выступаний силового модуля, подтверждают эксплуатацию указанной системы в условиях колейности, не превышающей предельно допустимую.
Согласно актам проверки метрологических характеристик с использованием контрольного транспортного средства системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером ***, расположенной на автомобильной дороге регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, проведенным 08.05.2026, 03.07.2026, пост в рабочем состоянии, при измерениях массы транспортного средства не выявлено завышения эталонных значений массы контрольного транспортного средства.
Порядок и сроки инструментального обследования АПВГК соответствуют п. 39 Порядка, согласно которому соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, а также п. 4.3 Руководства по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС.
Каких-либо доказательств некорректности работы используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля по состоянию на 16.06.2026, недостоверности полученных результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства, а также некорректности представленного свидетельства о поверке, не представлено.
Доводы жалобы о некорректности результатов измерений ввиду колейности, отсутствия длительного прямого участка на дороге перед АПВГК, неровности дороги голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются вышеприведенными документами.
Административное правонарушение зафиксировано в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК.
Представленные товарно-транспортная накладная, фотоматериалы фиксации взвешивания транспортного средства в месте его загрузки, накладная на перевозку груза, путевой лист, содержащие сведения о массе груза, перевозимого 16.06.2026 транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении, не содержат сведений о распределении осевых нагрузок транспортного средства при перевозке указанного груза. Указанная в представленных документах масса груза (27,66 т) превышает осевую нагрузку на вторую ось, указанную в обжалуемом постановлении. Таким образом, представленные с жалобой документы и фотоснимки не свидетельствуют о том, что при перевозке данного груза исключалось превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства и не опровергают сведения об осевых нагрузках транспортного средства, приведенные в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки.
Вопреки доводам защитника, фиксация превышения допустимой осевой нагрузки лишь на одном из АПВГК, через которые следовало транспортное средство, не свидетельствует о недостоверности результатов измерений весогабаритных параметров транспортного средства.
Доводы защитника о равномерном распределении перевозимого груза, не подтвержденные представленными доказательствами, не свидетельствуют о том, что при перевозке данного груза исключалось превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства и не опровергают сведения об осевых нагрузках транспортного средства, приведенные в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы об общей массе транспортного средства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основанием привлечения к административной ответственности явилось превышение не общей массы транспортного средства, а нормативно допустимой нагрузки на одну из его осей (при этом фактически измеренная нагрузка на ось не превышает общей массы груза, на которую ссылается заявитель, а фактически измеренная общая масса транспортного средства с учетом погрешности весов ниже общей массы автопоезда с грузом, на которую ссылается заявитель).
Доводы жалобы о несоблюдении требований к информированию о размещении пункта АПВГК основаны на неверном толковании норм права. Исходя из вышеприведенных положений Закона № 257-ФЗ, получение специального разрешения требуется для движения на транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку, по всем автомобильным дорогам. Обязанность по соблюдению официально опубликованных законов (ч. 2, 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации) носит общий характер, не ограничивается лишь участками дороги в зоне действия каких-либо дорожных знаков или информирующих табло.
Кроме того, как следует из информации ГКУ «Курганавтодор», схемы дислокации дорожных знаков, и не опровергнуто заявителем, на расстоянии 250 м в обе стороны от АПВГК по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м размещены дорожные знаки, предупреждающие о фотофиксации, непосредственно над указанным АПВГК размещено информационное табло. Информация о работе АПВГК на данном участке также размещена на официальном сайте Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.
Как следует из обжалуемого постановления, представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ЗАКРОМА УРАЛА».
На то, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявитель не ссылается, каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств не представил.
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ЗАКРОМА УРАЛА».
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ЗАКРОМА УРАЛА» осуществлять надлежащий контроль за соблюдением требований к осевым нагрузкам транспортного средства и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих правил по грузоперевозке с использованием тяжеловесного транспортного средства.
В материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств вины ООО «ЗАКРОМА УРАЛА» в совершении административного правонарушения, в том числе: акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, оснований для признания которого недопустимым доказательством вопреки доводам жалобы не имеется, материалы фотофиксации. Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к содержанию постановления об административном правонарушении соблюдены.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ЗАКРОМА УРАЛА» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ЗАКРОМА УРАЛА», его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается, заявитель, защитник на наличие таких обстоятельств не ссылаются.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в настоящем случае не усматривается.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Д. №10645692261131595599 от 22.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЗАКРОМА УРАЛА» оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.И. Морскова