РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу
Сорокина С. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Сорокин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Сорокин С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что с постановлением не согласен, считает его вынесенным по неисследованным материалам дела, носящим обвинительный характер, все доказательства по делу ничтожны, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В дополнении к жалобе Сорокин С.А. указывает, что не соблюден порядок отстранения его от управления транспортным средством, не был установлен факт управления им транспортным средством, отстранение осуществлено единолично инспектором ГИБДД, без понятых, без приложения к материалам дела записи о применении видеофиксации. Ему не разъяснялся порядок отстранения от управления транспортным средством. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством.
Ему не была предоставлена возможность пользования своими правами, в том числе пользоваться помощью защитника.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок прохождения данного освидетельствования, не продемонстрирован номер технического средства, свидетельство о поверке, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, целостность упаковки мундштука. Не представляется возможным установить, при помощи какого именно технического средства проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не была разъяснена возможность не согласиться с результатом.
Имеющаяся видеозапись не является непрерывной, состоит из нескольких частей, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.
Сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Суд нарушил принцип беспристрастности, обжалуемое постановление носит обвинительный характер.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что на видеозаписях зафиксирован он, нахождение при зафиксированных на видеозаписях событиях в состоянии опьянения он не оспаривает.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее также Правила), согласно которым:
- должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (пункт 2);
- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке (пункт 3);
- перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4);
- при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха (пункт 5);
- факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6);
- результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений (пункт 7).
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения административных правонарушений, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Сорокина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим указание на наличие признаков алкогольного опьянения и вывод об установлении состояния алкогольного опьянения, видеозаписями, на которых зафиксированы движение транспортного средства под управлением Сорокина С.А., отстранение Сорокина С.А. от управления транспортным средством и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, Ю,
Оценка имеющихся в деле доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять положенным мировым судьей в основу обжалуемого постановления доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений закона при получении исследованных мировым судьей доказательств, которые в силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились бы основанием для признания их недопустимыми, не установлено.
В судебном заседании установлено, что 11.06.2026 в 19 часов 10 минут Сорокин С.А., находясь возле дома по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Западная, 2, управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокина С.А. получен результат, указывающий на состояние алкогольного опьянения (концентрация 0,481 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха).
Указанные выводы мирового судьи, сделанные по существу обстоятельств, образующих объективную сторону совершенного Сорокиным С.А. деяния, сомнений не вызывают, подтверждаются представленными доказательствами.
Приведенные при составлении протокола об административном правонарушении доводы Сорокина С.А. о виде употребленного им напитка не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку административную ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет состояние алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством, определяющееся определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, вне зависимости от употребленного продукта, вызвавшего состояние алкогольного опьянения.
Приведенные в судебном заседании мирового судьи доводы Сорокина С.А. о том, что транспортным средством он не управлял, в дальнейшем не поддержанные Сорокиным С.А., мировым судьей проверены и обоснованно, с приведением подробных мотивов, отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Сорокину С.А. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако он каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был.
Наличие основания для отстранения Сорокина С.А. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения – наличие достаточного основания полагать нахождение Сорокина С.А. в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) подтверждено вышеуказанными доказательствами, исследованными мировым судьей.
Вопреки доводам жалобы, порядок отстранения Сорокина С.А. от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами, порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 названного Кодекса соблюдены.
Отстранение Сорокина С.А. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи приобщены к делу и исследованы мировым судьей.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие записи о применении видеозаписи в акте освидетельствования Сорокина С.А. на состояние опьянения не влечет сомнений в применении видеозаписи при указанном освидетельствовании, и не является основанием для признания акта освидетельствования Сорокина С.А. на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы, на представленной видеозаписи (файл с наименованием VID_202060611_192120, 00:55-01:17) зафиксированы демонстрация Сорокину С.А. технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, извлечение мундштука из упаковки и производство пробного забора воздуха, после которого прибор не показал наличия этилового спирта, которое было зафиксировано лишь при исследовании воздуха, выдыхаемого Сорокиным С.А.
Использованное при освидетельствовании Сорокина С.А. на состояние алкогольного опьянения техническое средство поверено, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке, на момент проведения освидетельствования поверка действительна.
Распечатка с результатами исследования выдыхаемого воздуха содержит подпись Сорокина С.А., указанные в ней дата и время исследования соответствуют зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, номер используемого средства измерений и результат освидетельствования на распечатке читаемы, соответствуют указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, а также зафиксированным на видеозаписи (файл с наименованием VID_202060611_192120, 01:32-01:35).
Доводы жалобы о невозможности установить, каким техническим средством проведено освидетельствование Сорокина С.А. на состояние алкогольного опьянения, надуманы. Сведения о номере указанного технического средства приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке результата исследования.
Вопреки доводам жалобы на представленной видеозаписи зафиксировано, что должностным лицом после предъявления Сорокину С.А. результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоднократно поставлен вопрос о согласии с результатом, в том числе разъяснена возможность выразить несогласие, получен ответ Сорокина С.А. о согласии (файл с наименованием VID_202060611_192120, 01:39-02:23), следовательно, Сорокин С.А. выразил явное согласие с результатом указанного освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей строке имеется читаемая запись о согласии с результатом, заверенная подписью Сорокина С.А. Каких-либо действий должностного лица, которые могут быть расценены как неправомерное воздействие на Сорокина С.А. с целью обеспечить его согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи не зафиксировано. Составленные и подписанные Сорокиным С.А. процессуальные документы не содержат его указания на несогласие с указанным результатом.
Таким образом, Сорокин С.А. осознано и добровольно согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея все возможности для выражения несогласия. При таких обстоятельствах последующее изменение им своей позиции по завершении производства и документального оформления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет каких-либо сомнений в результатах указанного освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом Сорокину С.А. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были сообщены сведения о техническом средстве, его номер, не продемонстрированы свидетельство о поверке, целостность клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка указанного освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Порядок освидетельствования и цель проведения данного освидетельствования для Сорокина С.А. были понятны, что подтверждается видеозаписью, которая отражает все процессуальные действия, последовательно проводимые инспектором ДПС в отношении Сорокина С.А. Кроме того, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно самой процедуры освидетельствования, у Сорокина С.А. не имелось.
Вопреки доводам жалобы, сведений о какой-либо личной заинтересованности должностного лица, составившего исследованные мировым судьей документы, в привлечении Сорокина С.А. к административной ответственности не имеется. Выполнение должностным лицом органом полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости при документировании обстоятельств административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, видеозаписи по дате, времени, действиям как сотрудника полиции, так и Сорокина С.А. соответствуют обстоятельствам инкриминированного Сорокину С.А. административного правонарушения, содержание видеозаписей согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.
Движение транспортного средства под управлением Сорокина С.А., разъяснение Сорокину С.А. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, отстранение Сорокина С.А. от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования Сорокина С.А. на состояние алкогольного опьянения и выражение им согласия с результатами указанного освидетельствования на представленных видеозаписях зафиксированы с достаточной степенью наглядности.
Сомнений в том, что видеозаписи сопровождают и фиксируют процессуальные действия, совершенные в отношении Сорокина С.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, в том числе отсутствуют и нормативные требования к моментам ее начала и окончания, к непрерывности видеозаписи.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, данные видеозаписи правомерно положены в обосновании выводов о виновности Сорокина С.А. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении права Сорокина С.А. на защиту несостоятельны.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником.
На стадии составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 06.07.2026 Сорокину С.А. были разъяснены положений статьи 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включающие право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается видеозаписью, подпиской лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом на стадии составления протокола об административном правонарушении, как и при рассмотрении дела мировым судьей 06.07.2026 Сорокин С.А. о желании воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял, защитника к участию в деле не привлек, при этом дал объяснения по существу дела.
Таким образом, в ходе производства по делу Сорокин С.А. реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, его право на защиту не нарушено.
Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, не получивших оценки в судебном акте, неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сорокина С.А., не имеется, при рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие Сорокина С.А. с оценкой вышеуказанных доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность обжалуемого постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей сделаны обоснованные выводы о соблюдении процессуального порядка привлечения Сорокина С.А. к административной ответственности.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.
Действия Сорокина С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сорокина С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Сорокину С.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (признания виновности, раскаяния в содеянном), наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что на момент совершения административного правонарушения Сорокин С.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 названного Кодекса. Сведений о наличии каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.
Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Сорокину С.А. наказание в виде административного штрафа в размере, менее размера, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных статьей 2.9 и частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
В связи с этим считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Сорокина С.А. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Сорокина С.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина С.А. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.
Судья Е.И. Морскова