РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Д. В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. от 27.04.2026 №10677462260014471841 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР»,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом административного правонарушения. Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство на основании договора аренды от 01.03.2024 и приложения 1 к нему передано в аренду ООО «ТЭК «ДАР», которое исполнило условие договора аренды о регистрации транспортного средства в системе «Платон» для получения бортового устройства для последующей оплаты за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения. Кроме того, согласно изменениям в подпункт «а» пункта 12 Правил №504, Оператор взимания платы осуществляет реконструкцию недостающего участка маршрута и списывает денежные средства с расчетной записи, что не считается движением без внесения платы и не влечет за собой привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, начисление платы в дату фиксации административного правонарушения производилось как по данным бортового устройства, так и по реконструированным участкам. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 названного Кодекса.
В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, путем использования в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации (подпункт 9.23); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 44).
Полномочия МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, распространяются на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения на всей территории Российской Федерации.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных части 3 статьи 28 названного Кодекса, подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса, является 126 км 604 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», Курганская область. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно статье 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), исходя из которых владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.
Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этого устройства на транспортном средстве, а также внесение платы оператору.
Согласно пункту 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности бортового устройства. Если неисправность бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта неисправности бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.
Согласно пункту 8 Правил в этом случае собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты.
Согласно пункту 107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:
а) продолжение движения до места стоянки;
б) остановка транспортного средства на стоянке;
в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;
г) оформление маршрутной карты.
Из положений пунктов 7(3), 7(4) Правил следует возможность:
определения протяженности маршрута, пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в автоматическом режиме в случае, если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства, о неисправности или об утрате которого собственник (владелец) транспортного средства не проинформировал оператора в установленном порядке (реконструкции недостающего участка маршрута);
определения, исходя из этой протяженности, размера подлежащей списанию платы;
списания определенной в указанном порядке платы с баланса расчетной записи собственника (владельца) транспортного средства.
Согласно пункту 12 Правил движением без внесения платы считается:
а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве, если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) названных Правил, и без оформления при этом маршрутной карты;
г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 названных Правил.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.
Заявителем такой совокупности доказательств не представлено.
Согласно обжалуемому постановлению ООО «ТК ДАР» 14.04.2026 в 09:58:12 по адресу: 126 км 604 м автомобильной дороги федерального значения Р254 «Иртыш» Курганская область совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - допустило движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
«Платон» - это государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введенная на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».
Согласно ответу на запрос из ООО «РТИТС»:
- на дату фиксации правонарушения транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК «ДАР»;
- по результатам анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации правонарушения 14.04.2026 в 09:58:12 транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги, закрепленное за транспортным средством бортовое устройство не функционировало в штатном режиме;
- автоматическая достройка маршрута и определение подлежащей внесению платы произведены на основании пунктов 7(3), 7(4) Правил;
- на момент фиксации проезда денежные средства на балансе расчетной записи отсутствовали, баланс расчетной записи был отрицательным (-42 116 783 рублей 60 копеек); отсрочка по внесению платы не предоставлялась,
- сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи, не установлены;
- таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, не была внесена.
Доводы жалобы о том, что ООО «ТК ДАР» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.
Согласно обжалуемому постановлению, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, в качестве лизингополучателя является ООО «ТК ДАР», автомобиль находится в лизинге.
Представленные в обоснование доводов жалобы договор аренды транспортных средств от 01.03.2024 (согласно которому указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство от ООО «ТК ДАР» в лице директора Евдощук Д.Л. передано в аренду ООО «ТЭК «ДАР» в лице директора Евдощук Д.Л.), акт сдачи-приемки транспортных средств к договору подписаны от имени как арендодателя, так и арендатора одним и тем же лицом – Евдощук Д.Л., не позволяют безусловно исключить нахождение транспортного средства по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении, в пользовании ООО «ТК ДАР».
Договор аренды транспортных средств от 01.03.2024 не содержит положений о запрете пользования транспортным средством его собственником в течение срока аренды.
Доказательств наличия предписанного положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге» письменного согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренду не представлено, что свидетельствует о несоответствии договора требованиям статьи 608 ГК РФ о том, что арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Следует также отметить, что учредителем, единственным участником, директором как ООО «ТК ДАР», так и ООО «ТЭК «ДАР» является одно и то же лицо – Евдощук Д.Л., указанные юридические лица расположены по одному адресу.
Представленное платежное поручение от 10.02.2026 на сумму 5 000 000 рублей не соответствует размеру и порядку расчета и внесения арендной платы, определенным разделом 4 представленного договора, таким образом, не подтверждает реальность исполнения данного договора по состоянию на 14.04.2026.
Иных документов, объективно подтверждающих реальное исполнение договора, отражающих списание денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору от 01.03.2024, а также первичных учетных документов ООО «ТК ДАР» в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренных постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6) и др.) не представлено.
Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащего сведения о страхователе транспортного средства, о лице, допущенном к управлению транспортным средством, об использовании транспортного средства в целях аренды, которые подтверждали бы доводы жалобы, не представлено.
Какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «ТК ДАР» и находилось во владении либо под управлением иного лица, не представлены.
Доказательств декларирования ООО «ТК ДАР» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, не представлено.
При таких обстоятельствах, представленные договор аренды, акт приема-передачи транспортных средств, платежное поручение, а также факт регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за ООО «ТЭК ДАР» однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «ТК ДАР».
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТК ДАР» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Исходя из вышеизложенного, заявителем не представлено совокупности доказательств, достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ООО «ТК ДАР» и находилось во владении и пользовании иного лица.
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ТК ДАР», совокупности доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.
Доводы жалобы о реконструкции пройденного участка согласно подпунктам 7(3), 7(4) правил и начислении платы за движение по реконструированному участку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по внесению платы.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ООО «РТИТС» сведения об отрицательном балансе расчетной записи в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении, заявителем не представлено. Регистрация транспортного средства в системе взимания платы «Платон», размещение на транспортном средстве бортового устройства, начисление платы и списание денежных средств с расчетной записи, не свидетельствуют о внесении платы за проезд, поскольку движение транспортного средства, для которого установлена авансовая система расчетов, осуществлялось при израсходовании внесенных денежных средств (отрицательном балансе расчетной записи), что в силу пункта 12 (подпункта «г») Правил является движением без взимания платы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, не была внесена, следовательно ООО «ТК ДАР» допущено движение транспортного средства без внесения платы.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ТК ДАР» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ТК ДАР», его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. от 27.04.2026 №10677462260014471841 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР» оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Д.В. Пономарев