РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Д. В., рассмотрев жалобу
Дюрягина А.А., на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Н. от 18.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Дюрягин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Дюрягин А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что 18.07.2026 он осуществлял движение на автомобиле ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком *** заблаговременно включив указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять поворот налево. В этот момент в его автомобиль въехал мотоцикл, водитель которого в нарушение пунктов 9.7, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения российской Федерации (далее - ПДД РФ) осуществлял обгон сзади идущего за ним автомобиля через сплошную линию разметки и не имел преимущественного права движения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Дюрягин А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемого постановление, возражал против удовлетворения жалобы.
Потерпевший М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участвующее лицо не возражало против рассмотрения дела в его отсутствии, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившегося лица, так как оснований для признания его участия обязательным при рассмотрении жалобы не имеется.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, нахожу доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вынесении постановления данные нормы закона не выполнены.
Дюрягин А.А. признан виновным в том, что 18.07.2026 в 18:05 в г. Шумихе по *** управляя транспортным средством ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак *** при осуществлении поворота налево не предоставил преимущество в движении мотоциклу с государственным регистрационным знаком *** под управлением М., допустил с ним столкновение, чем нарушил требования пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ.
В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Дюрягину А.А., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом нарушение пункта 8.1 ПДД РФ само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности уступить дорогу.
Какую именно часть пункта 8.1 ПДД РФ Дюрягин А.А. нарушил в обжалуемом постановлении не указано, при этом к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не привлекался, о том, что он не подавал сигнал перед поворотом, в постановлении не указывается.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ, нарушение которых Дюрягину А.А. не вменялось.
Согласно пункту 11.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Дюрягину А.А., водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Данным пунктом ПДД РФ преимущественное право движения не регламентировано. Кроме того, в обжалуемом постановлении о том, что Дюрягин А.А. препятствовал обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, не указывается.
При рассмотрении дела должностное лицо вопрос о расположении автомобиля Дюрягина А.А. на момент начала маневра поворота налево, о том, подавал ли М. сигналы поворота, не выяснял, никаких мер к получению доказательств, в том числе установлению свидетелей (в том числе водителя и пассажиров автомобиля, находящегося позади автомобиля Дюрягина А.А., обгон которого М. также осуществлял), не принял, при наличии такой возможности, учитывая, что происшествие произошло в городе, в дневное время.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В силу пункта 11.2 ПДД РФ не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.
Дюрягин А.А., Д. поясняли, что Дюрягин А.А. подал сигнал поворота налево до начала осуществления обгона М.
Доводы Дюрягина А.А. относительно отсутствия у М. преимущественного права движения в связи с нарушением им правил дорожного движения при рассмотрения дела должностным лицом не оценены, в том числе не истребовались и не оценивались сведения о дорожной разметке.
В обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, по каким причинам должностное лицо пришло к выводу о том, что транспортное средство потерпевшего имело преимущественное право движения и каким пунктом ПДД РФ это предусмотрено.
Изложенное обязывало должностное лицо проверить доводы Дюрягина А.А. о том, что ПДД РФ он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил, фактически приступив к обгону транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, через сплошную линию разметки, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.
Кроме того, по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится административное расследование.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица. В силу изложенного на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта ПДД РФ, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.
Таким образом, должностным лицом не принято мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
М., нарушение прав которого констатировано обжалуемым постановлением, к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечен, о времени и месте рассмотрения дела не извещен.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего повлекло нарушение его прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является немотивированным, при назначении наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, назначение административного наказания в виде административного штрафа при наличии в санкции примененной статьи иного более мягкого наказания не мотивировано указанием на невозможность его применения в связи с причинением имущественного ущерба и вредя здоровью.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Учитывая основания отмены, суд не дает оценки доводам жалобы, оценка данным доводам должна быть дана при новом рассмотрении дела, учитывая при этом сроки давности привлечения к административной ответственности.
При новом рассмотрении необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, изложенные в жалобе, установить действительный механизм столкновения, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить частично.
Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Н. от 18.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении Дюрягина А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Д.В. Пономарев