РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2026 (2-3773/20265) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Фролову Егору Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову Егору Вадимовичу с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 200 578,84 руб., в том числе: просроченные проценты 200 578,84 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 017,37 руб.
Исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Фроловым Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, с Фролова Е.В. судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 382 857,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 578,84 руб. в виде просроченных процентов, о взыскании которых просит истец.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Фролов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что считает свои обязательства перед ПАО Сбербанк исполненными в полном объеме. В обоснование своих доводов приобщил к материалам дела справку о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд сочтет требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к части суммы задолженности. Также к материалам дела в форме отельного письменного документа приобщены возражения Фролова Е.В. на исковое заявление.
Суд, заслушав пояснения ответчика Фролова Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Фроловым Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб., сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 19,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 19,909 % годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов по нему предусмотрена путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 253,40 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. на счет кредитования №.
Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Фроловым Е.В. надлежащим образом исполнены не были, внесение ежемесячных платежей осуществлялось с нарушением срока, установленного договором.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-69/2019 от 21.01.2019 с Фролова Е.В, в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № 40161071 от 19.06.2017, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 360,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 496,80 руб., всего 382 857,12 руб.
Судебный приказ № 2- 69/2019 от 21.01.2019 в отношении должника Фролова Е.В. был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Первоуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 44761/19/66043-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 44761/19/66043-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Фролова Е.В. производилось удержание денежных средств счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
Согласно расчету задолженности исковых требований представленных в материалы дела, в виде графика движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к расчету задолженности), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам составляет 200 471,65 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен. Собственных расчетов задолженности ответчиком Фроловым Е.В. суду не представлено.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
За судебной защитой кредитор ПАО Сбербанк обратился путем подачи искового заявления о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № 40161071 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.
В принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности ПАО Сбербанк было отказано определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.07.2024, в связи с чем, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не входит в срок судебной защиты нарушенных прав. Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности по данной категории дел, с Фролова Е.В, может быть взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору только за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, после чего прекращается начисление процентов на сумму основного долга) составляет 6 902,76 руб.
Указанная сумма просроченных процентов должником Фроловым Е.В. в пользу ПАО Сбербанк до настоящего времени не погашена, в связи с чем, имеются достаточные основания для ее взыскания в судебном порядке.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 017,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 414,48 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 602,89 руб.
Исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены на сумму 6 902,76 руб., что составляет 3,44 % от объема заявленных исковых требований. Соответственно, взысканию с Фролова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 241,40 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Фролову Егору Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова Егора Вадимовича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 6 902,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 241,40 руб., всего взыскать 7 144 (семь тысяч сто сорок четыре) рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2026 года.
Председательствующий Е.В. Карапетян