РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2026 по иску Долгова Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Долгов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» / далее по тексту ПАО «Ростелеком»/ об обязании устранить недостатки оказываемой услуги телефонной связи (абонентский №), предоставляемой Долгову В.Н. в течении семи дней со дня вынесения решения судом, обязании произвести перерасчет платы с учетом периода неоказания услуги телефонной связи (абонентский №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков данной услуги, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 255 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним, Долговым В.Н.. и ПАО «Ростелеком» ранее был заключен договор по оказанию услуг телефонной связи (№).
Свои обязательства он исполняет добросовестно, своевременно оплачивает услуги связи.
09.10.2025 им был обнаружен недостаток услуги: телефон перестал работать. Как он позднее установил, 07.10.2025 при проведении ремонтных коммунальных работ был поврежден кабель связи. 09.10.2025 по многоканальному телефону он обратился в ПАО «Ростелеком», информировал исполнителя о недостатках услуг связи, просил срочно устранить неполадки. Однако недостатки телефонной связи не были устранены.
21.10.2025 он отправил исполнителю (в адрес филиала) претензию о незамедлительном устранении недостатков услуги телефонной связи и проведении перерасчёта платы за октябрь 2025. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо с претензией было получено ответчиком 29.10.2025. До настоящего времени ответа на свое обращение от исполнителя он не получил, его требования не удовлетворены (телефонная связь отсутствует)
Последний раз за услуги телефонной связи (за сентябрь 2025) в полном объеме он оплатил 18.10.2025, что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2025.
В результате нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг связи ему причинены убытки (почтовые расходы) в размере 255 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № и № от 21.10.2025.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Услугами мобильной связи он не пользуется, поэтому телефонная связь - это единственный канал связи, по которому он, в случае крайней необходимости, мог бы вызвать скорую помощь и т.д. Отсутствие телефонной связи лишает его такой возможности. Игнорирование ответчиком его законных требований причинило ему массу волнений и переживаний. Он (истец) пожилой человек, пенсионер, является ветераном труда Свердловской области. Самостоятельно не смог разрешить спор с оператором связи, поэтому был вынужден обратиться в консультационный пункт для потребителей Первоуральского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» за получением юридической помощи. Он испытал чувство обиды, разочарования и безысходности при разрешении данной ситуации. Так как его требования исполнителем не были удовлетворены, ответчик не хотел решать вопрос в добровольном, в досудебном порядке, поэтому для защиты своих прав он был вынужден обратиться в суд.
Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и который он оценивает в 5000 рублей/л.д.4-6/.
Определением Первоуральского городского суда от 30.01.2026 производство по делу по иску Долгова В.Н. к ПАО «Ростелеком» в части заявленных исковых требований об обязании устранить недостатки оказываемой услуги телефонной связи, обязании произвести перерасчет прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебное заседание истец Долгов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.43/.Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов поддерживает/л.д.47/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Долгова В.Н..
Ответчик – представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.42/, 15.01.2026 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ПАО «Ростелеком» и Долговым В.Н. заключен и действует договор об оказании услуг телефонной связи (лицевой счет №), номер телефона: (№, адрес установки: г Первоуральск, <адрес>Б, <адрес>.
Действительно, с 09.10.2025, из-за повреждения неустановленными лицами линейного объекта связи ПАО «Ростелеком» - кабельной канализации с проходящей в ней медными линиями связи услуга связи Долгову В.Н. не оказывается.
Долгов В.Н. обращался в ПАО «Ростелеком» с претензией от 21.10.2025 (поступила в ПАО «Ростелеком» 30 октября), на которую Долгову В.Н. был подготовлен и направлен ответ № от 22.11.2025.Таким образом ответ на претензию был направлен в установленный законом срок.
Корректировка начислений Долгову В.Н. проведена за период с 09.10.2025 по настоящее время.
ПАО «Ростелеком» готово восстановить услугу телефонной связи, но с изменением технологии (вместо медных линий связи услуга будет предоставляться по оптико-волоконным линиям), поскольку отсутствует техническая возможность восстановления медных линий связи из-за состояния кабельной канализации (требуется строительство 10 км. кабельной канализации).
Кроме того ПАО «Ростелеком» готово компенсировать Долгову В.Н. почтовые расходы в размере 255 рублей, а также моральный вред в размере 3000 рублей/л.д.31-32/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО «Ростелеком».
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и Долговым В.Н. заключен и действует договор об оказании услуг телефонной связи (лицевой счет № номер телефона: (№, адрес установки: г Первоуральск, <адрес>Б, <адрес>/л.д.33, 34/.
21.10.2025 в связи с ненадлежащим оказанием услуг телефонной связи Долгов В.Н. обратился к ПАО «Ростелеком» с претензией об оказании некачественной услуги связи, указав, что между ним (Долговым В.Н.) и ПАО «Ростелеком» ранее был заключен договор по оказанию услуг телефонной связи (№). Свои обязательства он исполняет добросовестно, своевременно оплачивает услуги связи. 09.10.2025 им был обнаружен недостаток услуги: телефон перестал работать/л.д.25/.
В ответ на данную претензию ПАО «Ростелеком» был подготовлен ответ, согласно которого указано, что зарегистрированы следующие обращения по вопросу непредоставления услуги «Домашний телефон»: от 09.10.2025 № по проблеме нет гудка/тишина в трубке. По результатам данного обращения 10.10.2025 выполнена замена абонентской проводки. Поскольку повторных обращений с аналогичной проблемой больше не поступало, заявка в техническую поддержку была закрыта 13.10.2025; от 14.10.2025 № по проблеме нет гудка/тишина в трубке. В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что ввиду отсутствия технической возможности восстановить поврежденный медный кабель по указанному адресу, возникла потребность сменить технологию подключения услуги «Домашний телефон». Задание было закрыто 19.10.2025 ввиду того, что специалистами компании не удалось связаться с заявителем по телефону для согласования смены технологии; от 20.10.2025 № по проблеме нет гудка/тишина в трубке. Заявка закрыта 24.10.2025 путем передачи обращения для согласования смены технологии. В рамках письменного обращения также не удалось связаться с заявителем для уточнения информации, необходимой для решения вопросов смены технологии подключения услуги «Домашний телефон» и несогласия с начислениями по данной услуге в связи с ее отсутствием по техническим причинам/л.д.36/.
В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» Иванов И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года/л.д.28-30/ не оспаривал факт неоказания услуги истцу с 09.10.2025. Из материалов дела следует, что услуга не оказывалась ввиду повреждения неустановленными лицами линейного объекта связи ПАО «Ростелеком», что подтверждается копией акта обследования кабельной линии связи Первоуральск 640-09 от 15.10.2025/л.д.37/.
До рассмотрения дела по существу со стороны ответчика проведена корректировка начислений истцу Долгову В.Н. за период с 09.10.2025 по 14.01.2026, что подтверждается актом сверки/л.д.38-39/.
Также исходя из заявления истца Долгова В.Н. о частичном отказе от исковых требований последнему была восстановлена услуга телефонной связи.
При этом данные требования были исполнены со стороны ответчика только при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В обоснование своих доводов истец указал, что отсутствие телефонной связи лишало его возможности вызвать необходимые службы, в частности скорую помощь. Действия ответчика причинили ему волнения и переживания. В силу возраста, он самостоятельно не смог разрешить возникший спор в связи с чем обратился в консультационный пункт для потребителей Первоуральского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» за получением юридической помощи. Он (истец) испытал чувство обиды, разочарования и безысходности при разрешении данной ситуации.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства, а также факт нарушения обязательства ответчиком, его степень вины, характер причиненных страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в указанном размере, суд считает соответствующей последствиям нарушения обязательств, характеру и степени испытываемых истцом страданий.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, как отмечается в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ввиду того, что требования истца были удовлетворены только при рассмотрении настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей/3000 рублей/2/.
О снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик – представитель ПАО «Ростелеком» не ходатайствовал.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что истцом Долговым В.Н. были понесены почтовые расходы в общем размере 255 рублей, в связи с отправкой в адрес ответчика досудебной претензии, что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2025 на сумму 45 рублей, кассовым чеком от 21.10.2025 на сумму 210 рублей/л.д.44, 45/.
Таким образом, поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, то есть в размере 255 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгова Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»/ИНН 7707049388/ в пользу Долгова Валерия Николаевича№/ компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей.
Остальные исковые требования Долгова Валерия Николаевича/№/ - оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»/ИНН 7707049388/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская