ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Первоуральск 26 января 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2026 по иску Базарова Петра Олеговича к Сенчукову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ИБММ Хостинг Ставрополь», SANDORRA Free Zone Establishment о взыскании стоимости оборудования, взыскании упущенной выгоды за период неработоспособности оборудования с момента нарушения прав истца с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств по выплате всех присужденных денежных средств, исходя из установленного размера упущенной выгоды, взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечительного платежа на депозитный счет организации, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Базаров П.О. обратился в суд с иском к Сенчукову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ИБММ Хостинг Ставрополь» /далее по тексту ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь»/, SANDORRA Free Zone Establishment о взыскании с Сенчукова С.Н., ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» в пользу Базарова П.О. стоимости оборудования в размере 3 817 000 рублей, взыскании с ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь», SANDORRA Free Zone Establishment в пользу Базарова П.О. упущенной выгоды за период неработоспособности оборудования с момента нарушения прав истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 030 761 руб. 39 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств по выплате всех присужденных денежных средств, исходя из установленного размера упущенной выгоды, взыскании с ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» денежных средств в размере 82 000 рублей, переданных в качестве обеспечительного платежа на депозитный счет организации, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков, взыскании штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и иные судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В судебное заседание истец Базаров П.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.142/. Интересы истца Базарова П.О. в судебном заседании представляла адвокат Плечева П.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года/л.д.121/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Базарова П.О..
Ответчик Сенчуков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.150, 151/. До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Сенчукова С.Н. – Зубковой М.И., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года/л.д.155-156/ поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований истца к ответчику Сенчукову С.Н., к ответчику ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь», к ответчику SANDORRA Free Zone Establishment; передаче по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы, выделенные в отдельное производство требования к Сенчукову С.Н.; передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы выделенные в отдельное производство требования Базарова П.О. к ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь», к ответчику SANDORRA Free Zone Establishment; в случае невозможности и/или нецелесообразности выделения требований в отдельные производства передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с предпринимательским характером спора и договорной подсудностью спора/л.д.152-154/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Сенчукова С.Н..
Представитель ответчика Сенчукова С.Н. – Зубкова М.И., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Солнцевского районного суда г. Москвы, заявленное ходатайство о выделении требований в отдельное производство, передаче дела по подсудности, в том числе в части выделенных требований поддержала. Суду пояснила, что заявленные требования, к каждому из ответчиков спором о защите прав потребителя не являются. Истец объединил требования к физическому и юридическим лицам, спор вытекает из 7 договоров, ряд которых содержит положение о территориальной подсудности.
В настоящее время в Российской Федерации принят и действует Федеральный закон от 8 августа 2024 года №221-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который регулирует порядок и условия создания (распределения) цифровой валюты (криптовалюты).
Согласно указанному ФЗ №221 майнингом цифровой валюты признается деятельность по проведению математических вычислений путем эксплуатации технических и программно-аппаратных средств для внесения записей в информационную систему, использующую технологию, в том числе технологию распределенного реестра, имеющих целью выпуск цифровой валюты и (или) получение лицом, осуществляющим такую деятельность, вознаграждения в цифровой валюте за подтверждение записей в информационной системе.
Сложившаяся за последний период судебная практика также однозначно устанавливает, что покупатель, заключая договор купли-продажи майнингового оборудования, делает это не в целях удовлетворения личных (бытовых), семейных нужд.
Истец приобрел оборудование для извлечения прибыли, данная категория не подпадает под действие Закона о Защите прав потребителей, поскольку данное оборудование не является товаром, который используется в личных целях.
Ответчики – представители ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь», SANDORRA Free Zone Establishment в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.149, 150 оборот/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь», SANDORRA Free Zone Establishment.
В судебном заседании представитель истца Базарова П.О. – адвокат Плечева П.А. возражала против удовлетворения ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство, равно как и о передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы, Арбитражный суд г. Москвы. Суду пояснила, что в данном случае предъявляя исковые требования в Первоуральский городской суд по месту своего жительства, истец руководствовался нормами Закона о Защите прав потребителей основываясь на то, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества, произошло выключение оборудования. Кроме того, по мнению стороны истца все лица, которые поименованы в качестве ответчиков являются аффилированными лицами, связаны между собой. Данное дело должно рассматриваться Первоуральским городским судом, поскольку были нарушены права истца как потребителя.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 26.01.2026 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сенчукова С.Н. о выделении исковых требований к ответчику Сенчукову С.Н. в отдельное производство было отказано ввиду того, что судом не установлено целесообразности выделения требований в отдельное производство и как следствие о передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы.
Разрешая заявленное ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подсудности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацом 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В настоящее время в Российской Федерации принят и действует Федеральный закон от 08.08.2024 N 221-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует порядок и условия создания (распределения) цифровой валюты (криптовалюты).
Как следует из Федерального закона от 08.08.2024 N 221-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" майнингом цифровой валюты признается деятельность по проведению математических вычислений путем эксплуатации технических и программно-аппаратных средств для внесения записей в информационную систему, использующую технологию, в том числе технологию распределенного реестра, имеющих целью выпуск цифровой валюты и (или) получение лицом, осуществляющим такую деятельность, вознаграждения в цифровой валюте за подтверждение записей в информационной системе.
Судом установлено, что 09.12.2024, 18.12.2024, 18.12.2024, 28.01.2025 между Базаровым П.О. и Сенчуковым С.Н. были заключены договоры поставки №, №, №, № оборудования: <данные изъяты>
Также между истцом и ответчиками ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь», SANDORRA Free Zone Establishment были заключены договоры оказания услуг по размещению оборудования № №
При этом суд исходит из того, что указанное оборудование используется для осуществления майнинга криптовалют.
При таких обстоятельствах, условно товар, который приобрел истец, а именно устройство для майнинга криптовалют, не является товаром по смыслу статьи 492 ГК РФ, приобретено истцом явно не в потребительских целях, в связи с чем не подлежит защите, отношения между сторонами Законом о защите прав потребителя не регулируются.
В тексте искового заявления истец указывает на то, что в результате сложившихся обстоятельств он несет существенные убытки в виде упущенной выгоды. Финансовые потери обусловлены невозможностью реализации потенциальных возможностей оборудования, которые могли быть использованы для получения дохода. Отсутствие доступа к имуществу и его неработоспособность привели к прямым экономическим потрем для истца.
Разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд исходит из субъектного состава возникших спорных правоотношений, а также учитывает цели использования приобретенного оборудования, которые в своей совокупности не позволяют суду отнести настоящее дело к подсудности суда общей юрисдикции.
Согласно сведениям, размещенных в общедоступных сведениях сети Интернет ответчик Сенчуков С.Н., с 05.12.2025 является индивидуальным предпринимателем, ответчики ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь», SANDORRA Free Zone Establishment являются юридическими лицами.
В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договорах указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подсудность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109.
Таким образом, учитывая характер возникших правоотношений, специфику, назначение и характеристики оборудования, которое было приобретено истцом, не предполагающий его использование, для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, наличие у ответчика Сенчукова С.Н. статуса индивидуального предпринимателя, который на момент рассмотрения дела не утрачен, учитывая, что иные ответчики являются юридическими лицами, в связи с этим возникший между сторонами спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подсуден арбитражному суду.
В силу ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик ИП Сенчуков С.Н. с 05.03.2025 зарегистрирован по адресу: <адрес>
Юридическим адресом ООО «ИБММ Хостинг Ставрополь» является адрес: <адрес>
Кроме того, договорами оказания услуг по размещению оборудования указано на разрешение спора Арбитражным судом города Москвы.
При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит направлению в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-317/2026 по иску Базарова Петра Олеговича к Сенчукову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ИБММ Хостинг Ставрополь», SANDORRA Free Zone Establishment о взыскании стоимости оборудования, взыскании упущенной выгоды за период неработоспособности оборудования с момента нарушения прав истца с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств по выплате всех присужденных денежных средств, исходя из установленного размера упущенной выгоды, взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечительного платежа на депозитный счет организации, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов –направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела по подсудности.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская