РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2026 по иску Бочкарева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрак» о взыскании неустойки, убытков, связанных с установкой и заменой сигнализации на транспортное средство, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Бочкарев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрак » /далее по тексту ООО «Уралтрак»/ о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле в размере 1 000 000 рублей, убытков, связанных с установкой и заменой сигнализации на транспортное средство марки JAECOO J7, комплектация 1/6N DCT Ultimate (2-tone), 2024 года выпуска, VIN № в размере 24 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением Первоуральского городского суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авто Перекресток»/л.д.2-3/.
До рассмотрения дела по существу истец Бочкарев Е.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд о взыскании с ООО «Уралтрак» в свою пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле в размере 1 000 000 рублей, убытков, связанных с установкой и заменой сигнализации на транспортное средство марки JAECOO J7, комплектация 1/6N DCT Ultimate (2-tone), 2024 года выпуска, VIN № в размере 11 550 рублей (9900 рублей + 1650 рублей), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением Первоуральского городского суда от 21.01.2026 уточненное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Джэйлэнд Рус»/л.д.113-114/.
В судебном заседании истец Бочкарев Е.В., его представитель Грачев Д.Л., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца Бочкарева Е.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Бочкарева Е.В. – Грачев Д.Л. суду пояснил, что 20.02.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки JAECOO J7, комплектация 1/6N DCT Ultimate (2-tone), 2024 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 749 900 рублей, и была уплачена покупателем Бочкаревым Е.В. в полном объеме. Автомобиль был передан ответчиком истцу 22.02.2025, что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с п.5.1 Договор, гарантийный срок на автомобиль для некоммерческого использования составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробег (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента продажи конечному покупателю.
02.03.2025 ответчик установил на указанный автомобиль дополнительное оборудование в виде сигнализации с автозапуском.
В процессе эксплуатации указанного автомобиля, в течение 2-х месяцев со дня покупки, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены следующие существенные недостатки, которые не позволяли истцу использовать автомобиль по назначению, а именно во время движения автомобиля он вставал в аварийную охрану (срабатывала внутренняя сигнализация), после остановки автомобиля по вышеуказанной причине, двигатель автомобиля не заводился. Также при движении автомобиля отлетел молдинг стойки с правой стороны и отошли молдинги дверей с правой и левой стороны автомобиля.
19.04.2025 истец обратился в ООО «Уралтрак» для устранения выявленных недостатков. Автомобиль был принят в работу, что подтверждается копией заказ-наряда. При этом в п. 2 данного заказ-наряда имеется указание на подключение диагностического оборудования чтения кодов безопасности, что свидетельствует о том, что ответчик признал факт наличия выявленных недостатков.
19.04.2025 автомобиль был возвращен Бочкареву Е.В., при этом выявленные недостатки повторялись вновь. Факт неоднократного обращения истца к ответчику с проявляющимися недостатками, подтверждается представленной в материалы дела перепиской мессенджера Ватсап между истцом и менеджером организации ООО «УралТрак» Оганисяном Д., так 14.03.2025 истец сообщил указанному лицу, что автомобиль встал на сигнализацию и отключился, на что истцу было предложено приехать в новое здание, 21.05.2025 истец вновь сообщил менеджеру, что автомобиль не заводится, 08.06.2025 истец направил фотографию, что оторвался молдинг автомобиля с правой стороны, 09.06.2025 истец общался с менеджером относительно выполнения ремонтных работ по гарантии, 10.06.2025 истец сообщил менеджеру, что столкнулся еще с двумя проблемами: машина заглохла, когда остановился; перестал работать Android Auto, на что менеджер ответил, что у них нет таких специалистов для подобного рода недостатков, 16.06.2025 истец обратился к менеджеру по замене отлетевшей детали, также указал, что заливает через боковое стекло блок Глонасс. Лобовое стекло под замену.
Действительно письменные документы между истцом и ответчиком по факту обращений 14.03.2025, 21.05.2025, 08.06.2025, 09.06.2025, 10.06.2025, 16.06.2025 не оформлялись, автомобиль истец ответчику не оставлял, при этом автомобиль осматривался сотрудниками ответчика и возвращался истцу, который его эксплуатировал до следующего раза проявления неисправности.
В связи с невозможностью ответчика устранить указанные недостатки с апреля 2025 года истец был вынужден обратится к иному официальному дилеру JAECOO, в компанию ООО «Авто Перекресток», где было установлено, что при попадании воды в районе лобового стекла с левой стороны на блок/разъем ERA-ГЛОНАС, при осмотре выявлены окисления в разъеме ERA-ГЛОНАС. Лобовое стекло автомобиля истца было плохо приклеено по всей боковине со стороны водителя. При переклейке лобового стекла выявлены следы герметика на обшивке потолка, царапины на центральной консоли и на накладке проекционного экрана. Кроме того, в результате попадания влаги через лобовое стекло, вышла из строя сигнализация, установленная ответчиком, потребовалась установка новой автосигнализации.
Выявленные недостатки являются производственным браком в связи с чем ООО «Авто Перекресток» на автомобиле истца были проведены гарантийные работы: замена лобового (ветрового) стекла, замена обшивки потолка, замена всей передней панели, ремонт блока ГЛОНАС в Китае на заводе производителя, а также не гарантийные работы, замена автосигнализации, ранее установленной ответчиком и вышедшей из строя по причине ее залива водой через лобовое стекло. В результате данных работ истец Бочкарев Е.В. не мог использовать автомобиль в течение гарантийного ремонта, который составил более 3,5 недель.
17.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о замене автомобиля в связи с неоднократно проявляющимися недостатками не позволявшими использовать его.
24.10.2025 от ответчика получен письменный ответ с предложением прибыть для осмотра автомобиля 30.10.2025, в ходе осмотра указанных в претензии недостатков после устранения ООО «Авто Перекресток». По результатам осмотра сторонами был составлен акт, в котором отражено, что недостатки устранены и в настоящее время не проявляются. Истец отозвал свое требование о замене автомобиля.
Автомобиль истца был передан ответчику 19.04.2025 для устранения выявленных недостатков на пробеге 1 515 км. Максимальный срок гарантийного ремонта установлен Законом «О защите прав потребителей» и не может превышать 45 дней, поскольку иного срока договором не установлено.
Таким образом, срок устранения недостатков начал течь с 20.04.2025 и закончился 03.06.2025, однако недостатки автомобиля не были устранены ответчиком, а устранены ООО «Авто Перекресток» только 14.09.2025. Период просрочки гарантийного ремонта с 04.06.2025 по 14.09.2025 составляет – 102 дня. Полагает, что срок ремонта не прерывался, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения ремонтных работ автомобиля истца. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 000 000 рублей. Полагает, что заявленная сумма является разумной и обоснованной.
Так же истцом Бочкаревым Е.В. понесены убытки, связанные с ремонтом сигнализации в размере 11 550 рублей, которая вышла из строя по причине протечки лобового стекла.
Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией, действиями ответчика истцу были причинены морально-нравственные страдания, истец, а также его семья не могли пользоваться указанным автомобилем, кроме того, данные недостатки автомобиля несли потенциальную угрозу жизни и здоровью истца и его семье, так как автомобиль мог остановиться на трассе, истцу пришлось оставлять автомобиль на платных автостоянках, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
Истец Бочкарев Е.В. пояснения представителя Грачева Д.Л. поддержал. Суду пояснил, что им приобрелся у ответчика новый автомобиль. Неисправности на которые указал его представитель начали проявляться с середины марта 2025 года. Автомобиль мог внезапно остановиться, он (истец) не знал, что делать. Когда случались такие ситуации (автомобиль вставал в аварийную охрану, двигатель не заводился), то он оставлял автомобиль на несколько часов (до 8 часов) на платных автостоянках, при этом автомобиль был открыт. Затем автомобиль заводился, и он его вновь эксплуатировал (до следующего раза). Также, когда он двигался на автомобиле по трассе (июнь 2025 года), отлетела деталь от автомобиля (молдинг).
Он приобретал данный автомобиль для себя и своей семьи, чтобы пользоваться им, а не оставлять на стоянках, он неоднократно обращался к ответчику, факт обращений зафиксирован в переписке между ним и сотрудником организации ООО «УралТрак» ФИО6 Не оспаривает, что документально зафиксированы факты обращения к ответчику 02.03.2025, 19.04.2025, 23.05.2025, 31.08.2025. Однако ответчиком выявленные недостатки (на которые он ссылался в переписке с менеджером ООО «Уралтрак») устранены не были, в связи с чем было принято решение обратиться к третьему лицу ООО «Авто Перекресток», которым в полном объеме произведен ремонт его автомобиля.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку полагает, что его права как потребителя нарушены в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уралтрак» Абакумов И.В., действующий на основании доверенности от 09.12.2025 сроком действия по 31.12.2026/л.д.108/ заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление/л.д.70-73/, дополнительные письменные возражения на исковое заявление/л.д.105-107/. Суду пояснил, что 02.03.2025 истец обратился в ООО «Уралтрак» для установки на автомобиль дополнительного оборудования в виде сигнализации с автозапуском, которая была ему установлена.
19.04.2025 Бочкарев Е.В. обратился в ООО «Уралтрак» для прохождения планового технического обслуживания.
23.05.2025 истец обратился для замены накладки двери передней левой и накладки двери передней правой.
31.08.2025 истец обратился для замены молдинга двери передней правой и накладки стойки передней правой.
Все указанные работы были проведены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний. Автомобиль находился у ответчика не более одного дня.
Согласно сложившейся судебной практики и буквального толкования закона, срок исчисляется с даты фактической передачи товара (автомобиля) в распоряжение сервисного центра для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается исключительно двусторонним актом приема-передачи или заказ-нарядом.
Также сроки по разным, не связанным между собой недостаткам не суммируются, если каждый из них был устранен в установленный законом срок.
Между указанными датами (02.03.2025, 19.04.2025, 23.05.2025, 31.08.2025) автомобиль находился в полном распоряжении истца, эксплуатировался им, что исключает возможность сложения этих периодов в единый срок ремонта.
В обоснование своих доводов истец ссылается на уведомление дилера о неисправностях через месенджеры. Однако, сообщение «у меня сломалась машина» или обсуждение записи на сервис не явятся юридическим актом передачи товара и не порождает у ответчика обязанности, предусмотренной ст. 20 Закона о Защите прав потребителей. Сообщение в мессенджере является лишь уведомлением о намерении или записью на сервис. Оно не фиксирует состояние автомобиля, наличие повреждений, и не передает право владения вещью ответчику.
Ответчик оспаривает факт обращения истца в ООО «Уралтрак» в указанные даты: 14.03.2025, 21.05.2025, 08.06.2025, 09.06.2025, 10.06.2025, 16.06.2025, доказательств обратного стороной истца не представлено, учитывая, что Оганесян в настоящее время не является сотрудником ООО «Уралтрак». Также со стороны истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обращениями истца к ответчику и последующим ремонтом автомобиля третьим лицом ООО «Авто Перекресток».
17.10.2025 истец обратился с претензией в ООО «Уралтрак» о замене транспортного средства после проведенного гарантийного ремонта, осуществленного официальным дилером ООО «Авто Перекрёсток».
30.10.2025 был проведён осмотр автомобиля истца для проверки качества устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта. По результатам осмотра сторонами был составлен и подписан Акт осмотра, в котором зафиксировано: выявленные ранее недостатки на момент осмотра не проявляются, автомобиль пригоден для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, недостатки послужившие основанием для требования о замене автомобиля, были устранены в полном объеме в рамках гарантийных обязательств. 07.11.2025 истец отозвал требование о замене автомобиля.
ООО «Уралтрак» не несёт ответственность за качество работ, выполненных ООО «Авто Перекрёсток», если эти работы не проводились по прямой инструкции или под контролем ООО «Уралтрак». Таким образом, отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению требований Бочкарева Е.В. в части проведения гарантийного ремонта и расчёта неустойки, поскольку недостатки устранены в рамках гарантийных обязательств, взыскании убытков, связанных с установкой и заменой сигнализации, поскольку данная услуга не относится к гарантийному ремонту. Полагает, что данные расходы являются добровольным волеизъявлением истца по улучшению транспортного средства и не вызваны необходимостью устранения производственного брака.
Требование о взыскании неустойки производно от факта нарушения сроков, поскольку нарушения сроков не было (все работы велись в день обращения), основания для применения ст. 23 Закона о Защите прав потребителей отсутствуют.
Также компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя. ООО «Уралтрак» действовало добросовестно, устраняя мелкие недостатки в день обращения. С учётом правомерности действий ООО «Уралтрак» просил в удовлетворении требований истца отказать. В случае если судом будет установлено основание для удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций.
Третьи лица - представители ООО «Авто перекресток», ООО «Джэйлэнд Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д. 122, 124, 125/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц ООО «Авто перекресток», ООО «Джэйлэнд Рус».
Суд, выслушав пояснения истца Бочкарева Е.В., его представителя Грачева Д.Л., представителя ответчика ООО «Уралтрак» - Абакумова И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, право выбора конкретного требования при обнаружении в товаре недостатка принадлежит потребителю.
Отношения по устранению недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) регулируются положениями ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п.1 которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Таким образом, нормы о незамедлительном устранении недостатков должны применяться при отсутствии иного соглашения между сторонами.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2025 Бочкарев Е.В. на основании договора купли-продажи №ДЖ0002219 приобрел у ООО «Уралтрак» автомобиль марки JAECOO J7, комплектация 1/6N DCT Ultimate (2-tone), 2024 года выпуска, VIN №. Итоговая стоимость автомобиля 2 749 900 рублей /л.д.11-15/.
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи, приемка автомобиля осуществляется Покупателем со склада Продавца, находящегося по адресу: г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4, строение 1. При обнаружении внешних дефектов, несоответствия товара техническим характеристикам, несоответствия комплектации, Покупатель должен указать эти обстоятельства письменно в Акте приема-передачи автомобиля. В этом случае Продавец за свой счет обязан устранить дефекты/л.д.13/.
На основании акта приемки – передачи транспортного средства от 22.02.2025 автомобиль был передан Бочкареву Е.В. с указанием того, что автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. Идентификационные номера Автомобиля сверены и соответствуют действительности/л.д.16/.
Как следует из ответа на судебный запрос от ОМВД России «Первоуральский» от 12.12.2025 № 3655а, с 20.02.2025 Бочкарев Е.В. является собственником автомобиля марки JAECOO, государственный регистрационный знак №/л.д.65, 66/.
Обязательства по данному договору в части оплаты и передачи автомобиля сторонами исполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, равно, как и не оспаривался факт того, что отношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 20.02.2025, гарантийный срок на автомобили для некоммерческого использования составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента продажи конечному покупателю (даты выставления счета). Различные детали имеют разные условия гарантии.
Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущий диски сцепления, шины, шланги, резиновые чехлы, втулки, лампочки и предохранители), а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке (свечи зажигания, фильтры, зубчатый ремень ГРМ, масла, охлаждающая и тормозная жидкости). В случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии (п.5.4).
В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указала, что в середине марта 2025 года при эксплуатации автомобиля стали проявляться следующие недостатки: во время движения автомобиль вставал в аварийную охрану; после остановки автомобиля в аварийную охрану его двигатель не заводился; отлетел молдинг стойки с правой стороны; отошли молдинги дверей с правой и левой стороны автомобиля.
02.03.2025 Бочкарев Е.В. обратился к ответчику ООО «Уралтрак» для установки на автомобиль дополнительного оборудования в виде сигнализации с автозапуском, что подтверждается заказ-нарядом №УТ00030950 от 02.03.2025, стоимость выполненных работ составила 14 400 рублей. Автомобиль передан истцу 02.03.2025 /л.д.17, 77/.
Согласно копии заказ-наряда № УТ00032879 от 19.04.2025 следует, что истец обратился к ответчику для технического обслуживания автомобиля, были выполнены следующие работы: техническое обслуживание 0л или 5000 км., подключение диагностического оборудования, чтение кодов неисправностей, защита картера двс с/у (при обслуживании), шиномонтаж R-19. Стоимость работ составила 15 675 рублей. Автомобиль был передан истцу 19.04.2025/л.д.18,78-79/.
23.05.2025 Бочкарев Е.В. обратился к ответчику, предоставив для ремонта автомобиль, согласно заказу-наряду №УТ00032883 от 23.05.2025 на автомобиле истца проведены работы по замене молдинга передней двери слева, замена молдинга передней двери справа, проверка ЛКП возле молдингов передних дверей /л.д.75/. Автомобиль передан владельцу 23.05.2025/л.д.75-76/.
31.08.2025 Бочкарев Е.В. обратился к ответчику, предоставив для ремонта автомобиль, согласно заказу-наряду №УТ00033649 от 31.08.2025 на автомобиле истца проведены работы по замене накладки двери передней левой и накладки двери передней правой /л.д.74/. Автомобиль передан владельцу 31.08.2025/л.д.74/.
26.08.2025 истец обратился к официальному дилеру JAECOO, компанию ООО «Авто Перекресток», предоставив для ремонта автомобиль/л.д.51/, согласно акту приема-передачи, заказу-наряду №ЗАПЗ154040 от 26.08.2025 на автомобиле истца проведены работы по ремонту сигнализации, ремонту блока ERA Глонас, замены обшивки потолка, замены центральной консоль совместно с накладкой проекционного экрана.
Также при диагностике автомобиля выявлено: попадание воды в районе лобового стекла с левой стороны на блок/разъем ERA-ГЛОНАС, окисления в разъеме ERA-ГЛОНАС, локализована течь воды между лобовым стеклом и кузовом в верхнем левом углу, при переклейке лобового стекла выявлены следы герметика на обшивке потолка, царапины на центральной консоли и на накладке проекционного экрана (заказ-наряд №ЗАПЗ154040 от 14.09.2025) /л.д.51, 52, 53/. Автомобиль передан истцу 14.09.2025.
17.10.2025 Бочкарев Е.В. обратился в ООО «Уралтрак» с претензией о замене автомобиля марки JAECOO J7, 2024 года выпуска на автомобиль этой же марки (модели)/л.д.54-55/.
30.10.2025 был проведён осмотр автомобиля истца для проверки качества устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта. По результатам осмотра сторонами был составлен и подписан Акт осмотра, в котором зафиксировано: выявленные ранее недостатки на момент осмотра не проявляются, автомобиль пригоден для дальнейшей эксплуатации/л.д.62/.
07.11.2025 Бочкарев Е.В. обратился в ООО «Уралтрак» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков проведения ремонта автомобиля, убытков, связанных с установкой и заменой сигнализации, компенсации морального вреда/л.д.57-59/.
В ответ на данную претензию ответчиком 13.11.2026 был дан ответ, в котором отказано в выплате/л.д.62-63/.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороной истца в материалы дела представлены скриншоты переписки мессенджера WhatsApp между истцом и сотрудником ООО «Уралтрак» (в настоящее время указанное лицо не осуществляет трудовую деятельность в ООО «Уралтрак»), согласно данной переписки: 14.03.2025 истец сообщил, что автомобиль встал на сигнализацию и не отключился, пришлось сбросить клемы, посадил аккумулятор до 11, 4, истцу было предложено приехать в новое здание;
21.05.2025 истец вновь сообщил сотруднику ответчика о том, что с автомобилем снова проблемы, не заводится, экраны мигают, ключ не видит, в ответ направлено сообщение о том, что истцу позвонят;
08.06.2025 истец указал, что направил фотографию о том, что с автомобиля с правой передней стороны на ходу оторвался молдинг пассажирской части автомобиля;
09.06.2025 между истцом и сотрудником ответчика (как указывает истец) велась переписка о том, что истцу должны позвонить по гарантийному случаю;
10.06.2025 в переписке истцом указано, что он столкнулся с еще двумя проблемами: 1) машина «заглохла», когда остановился. Коробка была в режиме «Р», кнопку на выключение не наживал, 2) Перестал работать Android Auto. Переустановки программы на телефоне и неоднократные переподключения не помогли, просил передать информацию гарантийщику с просьбой перезвонить. В ответ на данное сообщение указано на необходимость обращения к иным специалистам («Июль»);
16.06.2025 между указанными лицами велась переписка относительно того, когда должна подойти деталь (отлетевшая деталь) с указанием на брак креплений, также указано, что заливает через лобовое стекло блок ГЛОНАСС. Лобовое под замену. Рекомендовано обращение к иным специалистам;
17.06.2025, 22.06.2025 между сторонами велась переписка относительно молдинга (пришла или нет деталь)/л.д.19-50/.
Вместе с тем, судом не может быть принята во внимание указанная переписка, в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку переписка не свидетельствует о том, что автомобиль истца был передан ответчику для производства ремонта указанных в переписке недостатков, а ответчиком соответственно принят для ремонта автомобиль истца.
Как уже было указано судом в материалы дела представлены заказ-наряды от 02.03.2025 (установка дополнительно оборудования), 19.04.2025 (плановое ТО), 23.05.2025, 31.08.2025 – замена элементов отделки автомобиля (накладки, молдинги). В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт обращения истца для ремонта автомобиля в иные даты (кроме 02.03.2025, 19.04.2025, 23.05.2025, 31.08.2025).
Также в судебном заседании истец указал, что пользовался автомобилем, на длительный срок автомобиль ответчику не передавал. Автомобиль передавался ему ответчиком обратно в день обращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания, в том числе разъяснение о том, что установление определенных фактов требует специальных познаний и, соответственно, назначения экспертизы, является обязанностью суда.
Однако такое распределение обязанности доказывания и разъяснение необходимости проведения экспертизы для установления отдельных фактов, само по себе не является назначением экспертизы по инициативе суда.
В таком случае соответствующая сторона, на которой лежит обязанность доказать факты, установление которых требует проведения судебной экспертизы, самостоятельно решает, заявлять ли ходатайство о назначении экспертизы либо нет, и несет риск недоказанности имеющих значение обстоятельств в случае отказа от проведения экспертизы.
Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, при этом сторона истца указала на отсутствие целесообразности проведения экспертизы, ввиду того, что в настоящий момент автомобиль истца полностью отремонтирован.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении периода взыскания неустойки отсутствуют основания рассматривать обращение истца Бочкарева Е.В. к ответчику ООО «Уралтрак» 19.04.2025 по причине, указанной истцом в исковом заявлении «во время движения автомобиля он вставал в аварийную охрану; после остановки автомобиля в аварийную охрану его двигатель не заводился; отлетел молдинг стойки с правой стороны; отошли молдинги дверей с правой и левой стороны автомобиля» как требования об устранении выявленных недостатков в автомобиле, поскольку при проведении ответчиком диагностики автомобиля 19.04.2025 указанные недостатки не проявлялись, при получении автомобиля после диагностики Бочкарев Е.В. претензий к объему и качеству работ по состоянию автомобиля не выразил.
Доводы истца о том, что в заказ-наряде от 19.04.2025 имеется указание на подключение диагностического оборудования, чтения кодов неисправностей не свидетельствует о том, что в указанную дату ответчиком был принят в ремонт автомобиль по причине недостатков (неисправность блока ERA Глонасс, замена обшивки потолка, замены центральной консоли совместно с накладкой проекционного экрана), учитывая, что 19.04.2025 проводилось плановое ТО автомобиля, что прямо следует из заказ-наряда.
С 20.04.2025 автомобиль эксплуатировался истцом, 23.05.2025, 31.08.2025 ответчиком были проведены ремонтные работы автомобиля истца по замене элементов отделки (накладки, молдинги). Указанные работы ООО «Уралтрак» проведены в день обращения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как уже было указано судом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком в ремонт автомобиля истца с недостатками, которые были выявлены и устранены ООО «Авто Перекресток». Следовательно, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что с 20.04.2025 начал исчисляться 45-ти дневный срок для устранения указанных недостатков.
Учитывая, что срок проведения работ сторонами не согласовывался, суд считает данный срок устранения недостатков разумным (по замене элементов отделки), указанный срок не превышает установленный законом 45-дневный срок, по мнению суда, является объективно необходимым для устранения недостатков, что подтверждается представленными доказательствами, из которых усматривается, что затягивания ремонта по вине ответчика не происходило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока устранения недостатков товара не имеется, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как уже было указано судом, 02.03.2025 на транспортное средство марки JAECOO J7, комплектация 1/6N DCT Ultimate (2-tone), приобретенного истцом Бочкаревым Е.В. у ответчика ООО «Уралтрак» по договору купли-продажи от 20.02.2025, ответчиком установлено дополнительное оборудование в виде сигнализации с автозапуском стоимостью 14 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №УТ00030950 от 02.03.2025 /л.д.17/.
Также в материалы дела представлена копия чека от 02.03.2025 об оплате работ по установке сигнализации.
26.08.2025 истец обратился к официальному дилеру JAECOO, компанию ООО «Авто Перекресток», предоставив для ремонта автомобиль, согласно заказу-наряду №ЗАП З151633 от 26.07.2025 на автомобиле истца проведены работы по ремонту сигнализации в сумме 9 900 рублей и приобретении вышедших из строя ЗИП кабелей на в размере 1650 рублей, что подтверждается товарным чеком №ЗАПР002779 от 11.10.2025 /л.д.104/, выход из строя автомобильной сигнализации произошел по причине залива воды через лобовое стекло.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате выхода из строя автомобильной сигнализации потребовался ее ремонт, который составил 9900 рублей, указанная сумма была уплачена истцом третьему лицу ООО «Авто Перекресток», что подтверждается копией заказ-наряда № ЗАП З151633 от 26.07.2025, копией кассового чека от 26.07.2025 на сумму 9900 рублей/л.д.52/. Также истцом были приобретены ЗИП кабели на общую сумму 1650 рублей, что подтверждается копией товарного чека № ЗАПЗ002779 от 11.10.2025, а также копией кассового чека от 11.10.2025 на сумму 1650 рублей/л.д.104/.
Таким образом, истцом, в счет устранения недостатков ранее установленного дополнительного оборудования в виде сигнализации с автозапуском со стороны ответчика были понесены убытки в общем размере 11 500 рублей.
Учитывая, что при обращении к ООО «Авто Перекресток» был установлен производственный брак на автомобиле истца, в результате чего пришла в негодность ранее установленная система сигнализации, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 11 500 рублей (9900 рублей +1650 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 10 750 рублей/11 500 рублей +10 000 рублей/2=10 750 рублей/.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 и в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма штрафа в размере 10 750 рублей является законной и обоснованной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 750 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочкарева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрак» о взыскании неустойки, убытков, связанных с установкой и заменой сигнализации на транспортное средство, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрак»/ИНН №/ в пользу Бочкарева Евгения Владимировича/№/ убытки в размере 11 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 750 рублей.
Остальные исковые требования Бочкарева Евгения Владимировича/№/ – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрак» /ИНН №/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья Я.С. Пшевалковская