ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Первоуральск 03 февраля 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания куцым В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-384/2026 по иску Смирных Ирины Юрьевны к Гарифулиной Анастасии Вадимовне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Смирных И.Ю. обратилась в суд с иском к Гарифуллиной А.В., в котором просит:
определить порядок пользования жилым домом общей площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности Смирных Ирины Юрьевны и Гарифулиной Анастасии Вадимовны, расположенным по адресу <адрес>:
-передать в пользование Смирных И.Ю. помещения в жилом доме: помещение № 3 - жилую комнату 14,2 кв.м., помещение № 2 - жилую комнату-кухню - 26,0 кв. м,, холодный пристрой площадью 13,2 кв.м.,
-передать в пользование Гарифулиной А.В. помещение № 1 - жилую комнату-кухню - 18,5 кв.м.;
определить порядок пользования и владения земельным участком площадью 1360 +/-12,91 кв.м, с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности Смирных И.Ю. и Гарифулиной А.В., расположенным по адресу <адрес>:
-передать в пользование Смирных И.Ю. часть земельного участка площадью 898 м2 со следующими координатами (указаны),
-передать в пользование Гарифулиной А.В. часть земельного участка площадью 462 м2 со следующими координатами (указаны).
В судебном заседании истец Смирных И.Ю., её представитель адвокат Ляшенко Е.В., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали. Суду пояснили Смирных И.Ю. является сособственником жилого дома общей площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1360 +/-12,91 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по завещанию. Собственником 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок в соответствии с выписками из ЕГРН я с ДД.ММ.ГГГГ является Гарифулина А.В. Членами одной семьи с ответчиком истец не являлась и не является, общего хозяйства с ней не вела и не ведет.
Фактически жилой дом представляет собой дом на двух хозяев, у каждого долевого сособственника в пользовании находятся соответствующие помещения в жилом доме и части общего земельного участка.В настоящее время жилой дом имеет физический износ 72%, холодный пристрой - 75 %, нуждается в проведении ремонта и восстановлении. Достичь с Гарифулиной А.В. соглашения по вопросу владения и пользования жилым домом и земельным участком не представляется возможным. Спорный жилой дом состоит из трех жилых помещений: жилая комната 14,2 кв.м., жилая комната-кухня - 26,0 кв.м, жилая комната-кухня - 18,5 кв.м. При этом жилая комната- кухня площадью 18,5 кв.м., которая фактически является полностью изолированной от других помещений, имеет самостоятельный выход на земельный участок.
Ранее, до приобретения ответчиком прав собственности, с прежним собственником сложился порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании истца находился земельный участок площадью 898 кв.м, и часть домовладения площадью 40,2 кв.м, с надворными постройками, состоящее из двух комнат 26 кв.м, и 14,2 кв.м, и холодцых пристроев, в пользовании второго собственника находилась одна комната жилого дома площадью 18,5 кв.м, и часть земельного участка площадью 462 кв.м. Каждый из сособственников имеет свой самостоятельный вход в занимаемое помещение, по границе раздела земельного участка установлен забор. С 2023 года сложившийся порядок пользования не изменялся.
На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить исковые требования и опередить порядок пользования жилым домом и земельным участком по предложенному ей варианту.
Ответчик Гарифуллина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами № и №. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ч. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункты 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что Смирных И.Ю. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1360 +/-12,91 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.
Гарифуллина А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1360 +/-12,91 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу:<адрес>
Истец Смирных И.Ю. и ответчик Гарифуллина А.В. членами одной семьи не являются\, общего хозяйства не ведут.
Судом установлено, что в настоящее время сторонами жилой дом не используется в связи с тем, что в настоящее время жилой дом имеет физический износ 72%, холодный пристрой - 75 %, жилой дом нуждается в проведении ремонта и восстановлении.
Как указала истец, достичь с Гарифулиной А.В. соглашения по вопросу владения и пользования жилым домом и земельным участком в досудебном порядке не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом состоит из трех жилых помещений: жилая комната- 14,2 кв.м., жилая комната-кухня - 26,0 кв.м, жилая комната-кухня - 18,5 кв.м. При этом жилая комната- кухня площадью 18,5 кв.м., которая фактически является полностью изолированной от других помещений, имеет самостоятельный выход на земельный участок.
Истец указала, что ранее, до приобретения ответчиком права собственности на жилой дом и земельный участок, с прежним собственником сложился порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании истца находился земельный участок площадью 898 кв.м, и часть домовладения площадью 40,2 кв.м, с надворными постройками, состоящее из двух комнат 26 кв.м, и 14,2 кв.м, и холодцых пристроев, в пользовании второго собственника находилась одна комната жилого дома площадью 18,5 кв.м, и часть земельного участка площадью 462 кв.м. Каждый из сособственников имеет свой самостоятельный вход в занимаемое помещение, по границе раздела земельного участка установлен забор. С 2023 года сложившийся порядок пользования не изменялся. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Из представленных истцом по делу фотографий наглядно видно, что порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> действительно сложился между сторонами в соответствии с вариантом, указанным истцом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным определить порядок пользования жилым домом общей площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности Смирных И.Ю. и Гарифулиной А.В., расположенным по адресу <адрес> путем передачи в пользование Смирных И.Ю. следующих помещений в жилом доме: помещение № - жилую комнату 14,2 кв.м., помещение № - жилую комнату-кухню - 26,0 кв. м,,а также холодный пристрой площадью 13,2 кв.м., в пользование Гарифулиной А.В.. помещение № - жилую комнату-кухню - 18,5 кв.м..
При определении порядка пользования земельным участком с КН № по адресу <адрес> суд считает возможным руководствоваться представленной схемой ГБУСО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» с каталогом координат, согласно которой в настоящее время у истца в пользовании находится часть земельного участка, площадью 898 кв.м. по координатам следующих характерных точек:
N точек
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В пользовании у ответчика Гарифуллиной А.В. находится земельный участок площадью 462 кв.м. по координатам следующих характерных точек:
N точек
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
При этом суд также принимает во внимание, что определение порядка пользования земельного участка с № производится в пределах юридических границ данного земельного участка, прав собственников и пользователей смежных земельных участков не нарушает.
То обстоятельство, что в пользовании ответчика Гарифуллиной А.В. находится земельный участок менее 600 кв.м., размер которого установлен Правилами землепользования и застройки территории Первоуральского городского округа, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку это не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим участком (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-0 предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений.
Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств.
При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.
Таким образом, суд принимает во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился и существует длительное время, с учетом соответствия варианта, идеальным долям сособственников, учитывая возможность пользования жилыми блоками и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок.
При таикх обстоятельствах исковые требования Смирных И.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирных Ирины Юрьевны (№) к Гарифулиной Анастасии Вадимовне №) об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом общей площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности Смирных Ирины Юрьевны и Гарифулиной Анастасии Вадимовны, расположенным по адресу <адрес>:
-передать в пользование Смирных Ирине Юрьевне помещения в жилом доме: помещение № - жилую комнату 14,2 кв.м., помещение № - жилую комнату-кухню - 26,0 кв. м,,а также холодный пристрой площадью 13,2 кв.м.,
-передать в пользование Гарифулиной Анастасии Вадимовне. помещение № - жилую комнату-кухню - 18,5 кв.м.;
Определить порядок пользования и владения земельным участком площадью 1360 +/-12,91 кв.м, с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности Смирных Ирины Юрьевны и Гарифулиной анастасии Вадимовны, расположенным по адресу <адрес>:
-передать в пользование Смирных Ирине Юрьевне часть земельного участка площадью 898 кв.м со следующими координатами характерных точек:
N точек
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
-передать в пользование Гарифулиной Анастасии Вадимовне часть земельного участка площадью 462 кв.м. со следующими координатами характерных точек:
N точек
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова