(с учетом выходных и праздничных дней 07.03.2026-09.03.2026 и 14.03.2026-15.03.2026)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2026 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Гарипову Фидаилу Фаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» /далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК» / обратилось в суд с иском к Гарипову Фидаилу Фаиловичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 2 485 179 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 127 422 руб. 57 коп. – начисленные проценты, 6 787 руб. 65 коп. – штрафы и неустойки, 41 193 руб. 90 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Гариповым Ф.Ф. заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 582 279 рублей под 14, 99 % годовых с суммой ежемесячного платежа 61 500 рублей. С момента заключения кредитного договора ответчиком Гариповым Ф.Ф. надлежащим образом условия кредита не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 2 619 389 руб. 79 коп., в том числе: 2 485 179 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 127 422 руб. 57 коп. – начисленные проценты, 6 787 руб. 65 коп. – штрафы и неустойки. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит взыскать сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 2 485 179 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 127 422 руб. 57 коп. – начисленные проценты, 6 787 руб. 65 коп. – штрафы и неустойки, 41 193 руб. 90 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д. 7/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК».
Ответчик Гарипов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 46 /. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.
Принимая во внимание, что ответчик нгарипов Ф.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Гарипова Ф.Ф. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления Гарипова Ф.Ф. /л.д.21/ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Гариповым Ф.Ф. заключен кредитный договор № на сумму 2 582 279 рублей под 14, 99 % годовых с суммой ежемесячного платежа 61 500 рублей /л.д. 13-14/.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств/ л.д. 13 оборот/.
Кредитный договор между сторонами заключен в электронном виде.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Закон о потребительском кредите также не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
Со стороны заемщика кредитный договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью, что не противоречит нормам действующего законодательства.
При оформлении кредитного договора Гарипов Ф.Ф. обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии счета, содержащего условия дистанционного банковского обслуживания клиента путем обмена с ним информацией посредством мобильной связи по абонентскому номеру, заявление подписано с использованием простой электронной подписи /л.д. 21/.
Сторонами кредитного договора – АО «АЛЬФА-БАНК» и Гариповым Ф.Ф. были согласованы индивидуальные условия предоставления кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма кредита, срок его предоставления, счет зачисления денежных средств предоставленных по кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом, порядок погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им, ответственность за нарушение обязательства по погашению кредита, до сведения заемщика доведен размер полной стоимости кредита в процентах и размер полной стоимости кредита в рублях.
Таким образом, со стороны Банка Заемщику была предоставлена и раскрыта полная и достоверная информация о кредитном продукте, понуждения к совершению сделки по заключению кредитного договора со стороны Банка на Заемщика оказано не было, что признается сторонами, денежные средства, предоставленные по кредитному договору получил и распорядился ими.
В материалы дела представлен отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского займа, в котором отображены все операции выполненные клиентом Гариповым Ф.Ф. при оформлении кредитного договора /л.д. 15-19/.
Свои обязательства по предоставлению Гарипову Ф.Ф. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, платежи в счет погашения кредита не производятся.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Гарипова Ф.Ф. задолженности по Соглашению о кредитовании заявлены истцом правомерно. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов ответчиком суду не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Гариповым Ф.Ф. обязательств по Соглашению о кредитовании, требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Гарипова Ф.Ф. суммы задолженности по Соглашению о кредитовании, а также процентов за кредит, подлежат удовлетворению.
Согласно расчету сумма задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 2 485 179 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 127 422 руб. 57 коп. – начисленные проценты, 6 787 руб. 65 коп. – штрафы и неустойки /л.д. 9/.
Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ФИО7. суммы задолженности по просроченному основному долгу, процентам подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств/ л.д. 13 оборот/.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Требования истца о начислении указанной неустойки являются обоснованными, так как предусмотрены условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком о несоразмерности неустойки заявлено не было.
Таким образом, с ответчика Гарипова Ф.Ф. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 2 485 179 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 127 422 руб. 57 коп. – начисленные проценты, 6 787 руб. 65 коп. – штрафы и неустойки.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 937 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21..10.2025 на сумму 41 193 руб. 90 коп. /л.д. 8/.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 193 руб. 90 коп
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Гарипову Фидаилу Фаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Гарипова Фидаила Фаиловича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 619 389 руб. 79 коп., в том числе: 2 485 179 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 127 422 руб. 57 коп. – начисленные проценты, 6 787 руб. 65 коп. – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 193 руб. 90 коп., всего взыскать 2 660 583 руб. 69 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец