Решение
именем Российской Федерации
22 января 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Александра Григорьевича, Мухаметгалеева Евгения Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АРНИ»» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда установил:
Герасимов А.Г. и Мухаметгалеев Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АРНИ» о взыскании в пользу Герасимова А.Г. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время – 9,33 дня в сумме 128 492,57 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 098,91 руб. на день подачи заявления, с дальнейшим начислением по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника в размере 10 000 руб., о взыскании в пользу Мухаметгалеева Е.А. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период – 11,67 дней в сумме 87 326,46 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы суммы 3 967,83 руб. на день подачи заявления, с дальнейшим начислением по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника в размере 10 000 руб.
В обосновании заявленных требований и истцы указали, что работали в ООО «АРНИ» по трудовому договору, данное рабочее место явилось для них основным. Работа выполнялась по графику 3 рабочих дня, 3 выходных.
С Герасимовым А.Г. был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № по профессии электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, с Мухаметгалеевым Е.А. – договор от ДД.ММ.ГГГГ № по профессии оператор плазменной и лазерной резки,. Обоим был установлен испытательный срок 3 месяца. Уволились они ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, так как имела место задержка заработной платы. В нарушение трудового законодательства при увольнении с ними не был произведен окончательный расчет.
При увольнении задолженность Герасимова А.Г. составила 128 492 руб. 57 коп. – заработная плата за октябрь и компенсация за неиспользованный отпуск, у Мухаматгалеева Е.А. задолженность составила 137 326 руб. 46 коп., кроме задолженности по заработной плате компенсация за неиспользованных 11,67 дней отпуска. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке работодателем Мухаматгалеву Е.А. было выплачено 50 000 руб.
Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, они вынуждены были обратиться в суд о взыскании не только окончательного расчета, но и компенсации за задержку выплат, предусмотренную ст.236 ТК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда за причинение работникам нравственных страданий неправомерными действиями работодателя.
До рассмотрения спора по существу задолжность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованные дни, а также компенсация за нарушение срока выплаты окончательного расчета выплачена. Размер компенсации за задержку заработной платы выплачен не в полном размере, также не выплачена компенсация морального вреда, на взыскании которой истцы настаивают. От требований в части взыскания окончательного расчета – задолжности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истцы отказались.
Заявления Герасимова А.Г. и Мухаметгалеева Е.А. от части иска отдельным текстом приобщены к материалам дела.
В части требований истцов о взыскании окончательного расчета – задолжности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом истцов от иска.
Истцы Герасимов А.Г. и Мухаметгалеев Е.А. настаивают на взыскании компенсации за задержку выплат окончательного расчета, которая выплачена им частично, недоплата по компенсации составила у Мухаметгалеева Е.А. 516 руб., у Герасимова А.Г. 533 руб.. Расчеты сделан по калькулятору, опубликованному в сети Интернет. Также просят взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому, так как нарушались их трудовые права. Ответчик не выплачивал заработную плату, ставя их семьи в тяжелое материальное положение. Эти нарушения послужили основанием для их увольнения. При трудоустройстве в ООО «Арни» обещалась своевременная выплата заработной платы.
Представитель ответчика Сапегина Е.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой один год, не возражала относительно прекращения производства по делу в части задолжности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, так как окончательный расчет при увольнении был выплачен обоим истца до момента обращения в суд с иском, компенсация за задержку выплат окончательного расчета уже в ходе рассмотрения дела также произведена в полном размере. Расчет истцами сделан верно, только из данных сумм при выплате произведены удержания НДФЛ, из-за этого сумма к выплате была определена меньше.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред подлежит возмещению, если он причинен неправомерными действиями работодателя. Однако право на компенсацию возникает не из самого факта нарушения, а из доказанного причинения физических или нравственных, на что указано в разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33.
В представленном исковом заявлении истцы ограничиваются лишь общими формулировками, не представив суду никаких допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить: факт перенесения ими нравственных страданий (например, в виде медицинских документов, заключений психолога, наличие физических страданий или ухудшения здоровья в связи с произошедшим, причинно-следственную связь между временной задержкой выплаты, которая была полностью устранена до судебного зеседания и предполагаемыми страданиями.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Бремя доказывания факта причинения морального вреда и его размера лежит на истцах. Однако стороной истца не представлено ни одного допустимого доказательства, их требование является недоказанным и не подлежащим удовлетворению. Просит учесть, что действия ответчика были направлены на своевременное и добровольное устранение последствий допущенного нарушения, что исключает возможность причинения существенных страданий. Работодателем ООО «Арни» задержка заработной платы была оперативно устранена, при появлении финансовой возможности, а все предусмотренные законом обязательства перед истцами исполнены. Само по себе нарушение срока выплаты, своевременно исправленное работодателем, при отсутствии доказанных негативных последствий для работника не может автоматически влечь взыскание компенсации морального вреда. Считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Предметом судебного разбирательства является требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплат окончательного расчета и компенсации морального вреда за нарушение их трудовых прав.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «АРНИ» (ОГРН 1169658092482).Основной вид деятельности общества обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) код 25.61.
В обосновании данных доводов суду представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, а также приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров.
Согласно расчетным листам задолженность при увольнении перед Герасимовым А.Г. составила 128 492 руб. 57 коп. – заработная плата за октябрь и компенсация за неиспользованный отпуск, у Мухаматгалеева Е.А. задолженность составила 137 326 руб. 46 коп., кроме задолженности по заработной плате компенсация за неиспользованных 11,67 дней отпуска. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке работодателем Мухаматгалеву Е.А. было выплачено 50 000 руб. Все суммы долга согласно документам выплачены истцам до подачи заявления в суд.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не раб отал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Спора о выплаченной задолжности окончательного расчета при увольнении нет.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Для расчета компенсации берется сумма, начисленная к выплате, то есть без учета НДФЛ, так как налог не является частью зарплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ). В расчетных листах представлена сумма долга, подлежащая выплате.
Приведенная норма права направлена на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, а в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.
Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).
Истцами Герасимовым А.Г. и Мухаметгалеевым Е.А. произведен расчет компенсации за задержку заработной платы на дату обращения в суд с иском, представлен в письменном виде и приобщён к материалам дела.
Суд соглашается с представленным истцами расчетам компенсации за задержку невыплаченных сумм, которая представлена в таблице, учитывая период просрочки, ставку Центра банка, долю ставки 1/150.
При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, что начисление компенсации производится на суммы, с которых уже удержан НДФЛ, а также с начисленных сумм также подлежит удержанию налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13%. Удержание ответчиком НДФЛ произведено на основании актуальных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, с чем также соглашается суд.
Компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, соответственно, такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. Данная позиция отражена также в письмах ФНС России от 26 января 2023 г. N БС-4-11/850@, Минфина России от 25 октября 2022 г. N 03-04-05/103057, от 27 мая 2022 г. N 03-04-06/50079, а также в Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по делу N 88-11346/2024 (УИД 66RS0007-01-2022-006974-47).
Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований Герасимова А.Г. и Мухаметгалеева Е.А. к ООО «АРНИ»» о взыскании компенсации за задержку выплат нет.
Суду представлены платежные документы:
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 492 руб. 57 коп. – выплата задолжности Герасимову А.Г.,
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 326 руб. 46 коп. выплата задолжности Мухаметгалееву Е. А.,
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 565 руб. 91 коп. – выплата компенсации по ст. 236 ТК РФ Герасимову А.Г.,
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 451 руб. 83 коп.— выплата компенсации по ст. 236 ТК РФ Мухаметгалееву Е.А.
Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате при увольнении работника до настоящего времени не погашена.
Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части невыплаты заработной платы - окончательного расчета при увольнении, то требование Герасимова А.Г. и Мухаметгалеева Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая незначительный период задержки (один месяц после увольнения), характер неправомерных действий со стороны ответчика, учитывая, что данная работа являлась для работника основной, единственным источником дохода истцов, что ставило их и их семью в трудное материальное положение, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Таким образом, с ответчика ООО «Арни»» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Герасимова Александра Григорьевича, Мухаметгалеева Евгения Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АРНИ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРНИ» (ОГРН № в пользу Герасимова Александра Григорьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № 3 000 (три тысячи) рублей,
-Мухаметгалеева Евгения Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № 3 000 (три тысячи) рублей;
- в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.
Исковые требования Герасимова Александра Григорьевича и Мухаметгалеева Евгения Андреевича в части взыскания компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года.
Председательствующий Е.В. Карапетян