(с учетом выходных и праздничных дней 14.02.2026-15.02.2026, 21.02.2026-23.02.2026, 28.02.2026-01.01.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2026 по иску Ульянова Анатолия Викторовича к Воробьевой Любови Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ульянов А.В. обратился в суд с требованиями к Воробьевой Л.А. о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, принадлежащим Ульянову А.В. и <данные изъяты>,, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьевой Л.А. в размере 312 400 руб. 00 коп., судебных расходов, из которых: 4 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 10 310 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, принадлежащим Ульянову А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьевой Л.А.
Виновной в совершении данного ДТП является ответчик Воробьева Л.А.
Гражданская ответственность Воробьевой Л.А. по полису ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении вреда, по которому ответчик в добровольном порядке обязалась возместить ущерб в сумме 190 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по соглашению не выполнила.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Мицубиши Лансер, государственной регистрационный знак С743УР96, установлен согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 353 800 руб., рыночная стоимость – 312 400 руб., стоимость годных остатков 47 700 руб.
Полагает, что ущерб подлежит определению в виде рыночной стоимости в 312 400 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, судебные расходы, указанные в иске.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен уточненный иск, в соответствии с которым ответчик произвела оплату ущерба в сумме 20 000 руб., в связи с чем, размер ущерба подлежит уменьшению до 292 000 руб. Просит также взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб., 4 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 10 310 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины. Истец направил ответчику уведомление о расторжении соглашения о добровольном возмещении ущерба, полагает, что в связи с не исполнением соглашения, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть по заключению эксперта.
Истец Ульянов А.В., представитель истца Галкина И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска и уточнений. Ульянов А.В. дополнительно пояснил, что заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба ему посоветовал юрист, который хотел таким образом стимулировать ответчика к выплате ущерба.
Ответчик Воробьева Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями была согласна частично, суду пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, вины иных участников не усматривает, ее ответственность застрахована не была, автомобилем управляла на основании устной доверенности. Не согласна с увеличением размера ущерба по сравнению с указанным в соглашении о добровольном возмещении ущерба. Обязательства в установленные в соглашении срок исполнить не смогла в связи с тяжелым материальным положением.
Третье лицо Сафин Р.С., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, принадлежащим Ульянову А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьевой Л.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сафина Р.С.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновным в совершении данного ДТП является водитель Воровьева Л.А., нарушившая п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Вины иных участников ДТП в причинении ущерба не имеется.
Гражданская ответственность Воробьевой Л.А. по полису ОСАГО застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба лежит на Воробьевой Л.А., так как сторонами по делу не оспаривается законность владения Воробьевой Л.А. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым А.В. и Воробьевой Л.А. подписано соглашение о добровольном возмещении вреда, по которому ответчик в добровольном порядке обязалась возместить ущерб в сумме 190 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по соглашению Воробьева Л.А. не выполнила.
Вместе с тем, возможность уменьшения размера ущерба на основании договора сторон прямо предусмотрена законом, заключение соглашения ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым А.В. и Воробьевой Л.А. не может быть признано судом нарушающим условия закона или интересы сторон.
Более того, на момент заключения соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, было готово заключение ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец имел все возможности убедиться в размере полного возмещения ущерба и не может считаться заключившим соглашение под влиянием заблуждения. Сам факт заключения соглашения Ульянов А.В. обосновал полученной консультацией юриста, который посоветовал таким образом стимулировать ответчика в выплате ущерба, то есть соглашение заключал при наличии достоверных данных о размере ущерба и в своих интересах.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Предоставленное соглашение о добровольном возмещении вреда отвечает признакам договора, установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предоставленное соглашение о добровольном возмещении вреда возможности одностороннего его расторжения не предусматривает, в том числе и в случае нарушения обязательств одной из сторон, более того, за неисполнение обязательств соглашением предусмотрены иные формы ответственности – выплата неустойки.
Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.
В судебном порядке требование о расторжении договора истцом не заявлялось, в данном иске такое требование не предъявлено, одностороннее уведомления истцом ответчика о расторжении договора, не основано на законе и правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом добровольно возмещенных ответчиком до рассмотрения дела по существу 20 000 руб., то есть в сумме 170 000 руб., а не по экспертному заключению ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены судом частично на 58,22 % (170 000х100/292 000)
Истцом понесены расходы: на представителя в сумме 15 000 руб., 4 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 10 310 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2 328 руб. 80 коп., расходы на представителя в сумме 8 733 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 682 руб. 27 коп.
Государственная пошлина в сумме 550 руб. 00 коп., уплаченная по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату Ульянову А.В., как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульянова Анатолия Викторовича к Воробьевой Любови Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьевой Любови Александровны (паспорт №) в пользу Ульянова Анатолия Викторовича (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 170 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2 328 руб. 80 коп., расходы на представителя в сумме 8 733 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 682 руб. 27 коп., всего взыскать 186 744 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть Ульянову Анатолию Викторовичу (паспорт №) государственную пошлину в сумме 550 руб. 00 коп., уплаченную по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне уплаченную.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.И. Федорец