Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года (с учетом выходных дней 18.07.2026-19.07.2026, 25.07.2026-26.07.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2026 по иску Соколова Дениса Витальевича к Нуруллину Юнусу Минуллвовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Соколов Д.В. обратился в суд с иском к Нуруллину Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Нуруллина Ю.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Соколову Д.В. в размере 123 600 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 813 руб. 00 коп., расходов на досудебное исследование имущества в сумме 3 500 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Нуруллина Ю.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Соколову Д.В.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Полагает, что виновным в ДТП является Нуруллин Ю.М., который не учел скорость движения конкретным дорожным условиям и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.
После оформления ДТП истец обратился за страховым возмещением в ГСК Югория, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 55 200 руб. 00 коп.
Истец обратился в ООО «Р-оценка» в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 178 800 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в сумме 123 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 500 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Истец Соколов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кочнева С.Г., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Кочнев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, с заключением судебной экспертизы был не согласен, полагал, что в ДТП имеется вина только водителя Нуруллина Ю.М.
Ответчик Нуруллин Ю.М., представитель ответчика Хабибрахманов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми ДТП произошло на пересечении двух проезжих частей, оба водителя осуществляли поворот, при этом при выполнении поворота с учётом ПДД каждым из водителей столкновения не произошло бы, поскольку их траектории не должны были пересекаться.
При этом оба водителя нарушили пункт 8.6 ПДД, осуществляя маневрирование по траектории, не обеспечивающем им безопасность движения. Водитель Нуруллин Ю.М. срезал угол поворота, а водитель Соколов должен был держаться правее и не допускать смещение передней части своего автомобиля на полосу встречного движения.
При невоможности определить степень вины в нарушении и наступивших последствиях, доли вины признаются равными.
Поскольку гражданская ответственность Ответчика застрахована, то потерпевший обратившись в страховую компанию в целях возмещения полного вреда в силу установленных императивных норм должен был предоставить свое транспортное средство на восстановительный ремонт, а страховщик, соответственно, должен был выдать направление. При этом как усматривается из материалов дела, стороны достигли соглашения о денежной форме выплаты, при которой Истец получил возмещение в размере 55 200 руб. с учетом износа.
При этом подписывая такое соглашение Истец презюмирует, что выплаченной суммы страховщиком достаточно для проведения восстановительного ремонта/ поскольку подписанием данного соглашения удостоверяет факт отсутствия претензии по размеру возмещенного вреда.
Заключение же ООО «P-Оценка», представленное Истцом в материалы дела, свидетельствует о том, что полученного возмещения истцу не хватает для проведения ремонта, а выплаченное возмещение составляет 30% от величины заявленных убытков.
С заявлением о выплате Соколов обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем специалистом компании ООО «P-Оценка», осуществляющей осмотры по заданию от страховщика в силу заключённого договора, составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт, по которому была в дальнейшем произведена выплата. Заключение, представленное в суд истцом, свидетельствующее о размере подлежащих взысканию убытков, составлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом оно составлено той же компанией, которая осматривала транспортное средство для страховщика и на основании того же акта осмотра. Таким образом, Истец до момента фактической выплаты страхового возмещения мог и имел возможность убедиться в том, что предложенной страховщиком к выплате суммы будет явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
Таким образом, сторона Ответчика полагает, что действия страховщика в сложившейся ситуации, который был обязан организовать восстановительный ремонт при отсутствии юридических основании для денежной выплаты, действуя через представителей оценочной компании, склоняет потерпевшую сторону к подписанию соглашения в условиях отсутствия полной информации о порядке и способе исчисления суммы, правовых последствиях. В тот же момент видимо и предлагаются услуги адвоката по взысканию разницы через суд.
Также в исковом заявлении указано, что выплачено возмещение с учётом амортизационного износа, при этом калькуляция и сам расчёт такого возмещения отсутствует и не был предоставлен суду по соответствующему запросу.
При этом, Верховный суд РФ (Определение по делу № 41-КГ24-5-К4) занимает такую позицию, при которой разъясняет судам принципы возмещения вреда при определении размера ущерба, который должен взыскиваться с виновника ДТП, если суммы страхового возмещения по ОСАГО недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред. Данная позиция заключается в следующем.
П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Со ссылкой на п. 63 Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Он отметил, что согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО либо путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, в том числе ИП, и зарегистрированных в РФ. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Верховный суд РФ указал, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ. Однако таков юридически значимое обстоятельство, как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судом не устанавливалось.
Отсутствие заключения на 55 200 рублей свидетельствует о том, что Соколов в момент подписания соглашения не располагал сведениями о том, за какие запчасти и по какой стоимости, какие работы были учтены в данной сумме 55 200 руб.
В соответствии законом, никто не должен извлекать выгоды из соответствующего положения, при этом несмотря на изменение способа и формы выплаты страхового возмещения на денежную, страховщик должен быть поставлен в то положение, при котором он действовал бы соответствующим образом, если бы исполнял обязательства так, как предписано ФЗ №40.
То есть заплатить потерпевшему сумму без учёта износа, поскольку при организации ремонта на СТОА данный износ не подлежит оплате потерпевшим, а является прямым убытком страховщика.
На сегодняшний день транспортное истца отремонтировано, документы по фактическим затратам в суд не представлены, что также свидетельствует о том, что с учетом всего поведения истца и всех обстоятельств дела настоящий иск направлен не на возмещение затрат на восстановительный ремонт, а на получение неосновательного обогащения.
В ходе возникшего спора о размере подлежащих взысканию убытков была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Перед экспертом ставил вопрос о среднерыночной величине восстановительного ремонта с учетом сертифицированных аналогов запасных частей, а при их отсутствии оригинальных.
Данное заключение должно быть положено судом в основу решения при определении величины убытков по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обязанность действовать добросовестно подразумевает также разумный подход к выбору способов защиты.
Согласно п. 1.9 части 2 МР принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части ТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться ТС в том же техническом состоянии и с теми же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.
Принцип технической возможности ремонта применительно к данному исследованию предусматривает обеспечение безопасной эксплуатации восстановленного ТС согласно нормативно-правовым актам РФ и применение таких материалов, а в качестве запасных - таких составных частей, которые обеспечивают проведение качественного восстановительного ремонта и безотказную работу ТС.
В соответствии с п. 1.10 МР (Методические рекоменадции Минюста от 2018 года) принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс транспортного средства. Принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранный метод ремонта обеспечивают больший остаточный ресурс ТС (составной части) и одновременно является экономически целесообразной.
Согласно пункта 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Обоснованное применение принципа экономической целесообразности с учетом вышеописанных ограничений и допущений обусловлено экономическими факторами и техническими характеристиками поврежденного транспортного средства (период эксплуатации, величина пробега, ранее установленные факты участия транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, внешний вид и общее состояние кузовных деталей, состояние поврежденных компонентов кузова, при котором учитываются дефекты доаварийного характера, величина физического и эксплуатационного износа, среднерыночная стоимость ТС, соотношение стоимости оригинальной запасной части к общей стоимости ТС, наличие и доступность в продаже аналогичных оригинальным запасных частей и т.д.).
Кроме того, к экономическим факторам для применения указанного принципа при выборе способа восстановления траснпортного средства с учетом аналогов запасных частей необходимо относить разницу в стоимостном выражении между оригинальными деталями и их дубликатами.
При этом необходимо отметить, что на сегодняшний день стоимость оригинальной запасной части без учета затрат на сложность ее производства производителем относительно аналогов обусловлена:
- отсутствием фактора конкуренции производителей между собой;
- отсутствием официальных дистрибьюторов на территории РФ в связи с уходом с рынка иностранных производителей с начала Специальной военной операции (с февраля 2022 года);
- сложностью и множественностью посредников в цепочках поставок таких запчастей в обход имеющихся экономических санкций, в связи с чем увеличиваются транспортные и накладные расходы, сроки поставки;
- ограничения в расчетах контрагентов между собой.
Разница в стоимости дубликата и оригинальной запчасти, изготовленных из одного материала и имеющих идентичный внешний вид на сегодняшний день доходит до соотношения в пропорции 1 к 10 и более, связано с вышеперечисленными факторами и не обусловлена ценностью для потребителя по схеме «цена = качество».
Также следует отметить, что под наиболее распространённым и экономически оправданным в гражданском обороте способом восстановления нарушенного права подразумевается такой способ, выбор которого потребителем сделан исключительно из собственных соображений ценности затрат на замену составной части применительно к стоимости целого с учетом финансовых возможностей, без учета внешних факторов. И в этом смысле действие принципа экономической целесообразности наиболее наглядно проявляется в той ситуации, в которой бы действовал потерпевший, ремонтируя транспортное средство и приводя его в доаварийное состояние за счет собственных денежных средств, если бы его имущественное право никем не было нарушено.
Экономическая целесообразность как экономическая категория тесно связана с правом, эффективностью восстановления гражданских прав.
Во-первых, эффективность восстановления нарушенного права предполагает реальность его восстановления,
Во-вторых, эффективность восстановления права всегда связана с поиском баланса, равновесия, справедливости, адекватности, соразмерности, эквивалентности. Здесь и возникают наибольшие сложности с применением этого принципа, поскольку определение его через «полное возмещение» во многих случаях недостаточно.
В-третьих, к эффективному восстановлению нарушенных прав может привести только надлежащий способ защиты права: если избранный потерпевшим способ защиты не приведет к восстановлению гражданского права, а направлен, например, на неосновательное обогощение, то суд должен отказать в удовлетворении иска, иное противоречит принципу необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав. В этом смысле свобода выбора способа защиты всегда ограничена действием принципа необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав.
Транспортное средство Истца - 2008 года выпуска. На момент его повреждения срок эксплуатации составил 17 лет, имеет значительный пробег около 250 тыс.км.
Таким образом, сторона Ответчика полагает, что экономически оправданным, разумным и целесообразным применительно к исследуемому транспортному средству с учетом заявленных и установленных обстоятельств является способ определения размера затрат на восстановительный ремонт с учетом использования сертифицированных подлежащих замене деталей, аналогичных оригинальным, а при их отсутствии оригинальных.
Также заключение ООО «P-Оценка», выполненное по Методике Минюста, не может быть использовано как доказательство величины вреда, поскольку согласно методике стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных иен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Эксперт ООО «P-Оценка» использовал только один источник ценовой информации, данные с сайта emex.ru.
Для определения среднерыночной величины используется выборка как минимум из трех источников ценовой информации, затем выводится среднее значение.
При этом экспертом не приведено обоснование использования единственного источника ценовой информации.
Представители третьих лиц АО «ГСК» Югория, управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства мо Первоуральск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не предоставили. Суд считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Нуруллина Ю.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Соколову Д.В., под его же управлением.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
После оформления ДТП истец обратился за страховым возмещением в ГСК Югория, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 55 200 руб. 00 коп.
Согласно пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации /далее по тексту – ПДД РФ/ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Пунктом 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Исходя из анализа совокупности предоставленных доказательств, в том числе фотографии с места ДТП (л.д. 212) столкновение автомобилей произошло в пределах наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, то есть на перекрестке, а не на главной или второстепенной дороге, попутной или встречной полосе.
При этом, поскольку Нуруллин Ю.М. поворачивал направо, Соколов Д.В. поворачивал налево, при соблюдении правил дорожного движения обоими участниками движения, ничего не препятствовало разъезду транспортных средств, термин «Уступить дорогу», в данном случае, применению не подлежит.
Предоставленная фотография достоверно подтверждают, что Соколов Д.В. поворот направо совершал в нарушение правил дорожного движения, при наличии каких-либо объективных препятствий двигался на значительном удалении от правого края проезжей части.
Суд приходит к выводу, что в данной ситуации оба водителя действовали самонадеянно, при управлении источниками повышенной опасности не приняли разумных и достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, в равной степени действовали поспешно, с пренебрежением к безопасности дорожного движения, вина Нуруллина Ю.М. и Соколова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях является обоюдной и равновеликой (50 % в отношении каждого).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Нуруллина Ю.М. была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК Югория, страховой полис №.
В рамках возмещения убытков истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым. Между страховой компанией и Соколовым Д.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 82), истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55 200 рублей.
Истец обратился в ООО «Р-оценка» в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 178 800 руб. (л.д. 12-39).
Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик по делу оспаривал надлежащий размер страховой выплаты, полагал, что существует иной более разумный способ восстановления транспортного средства истца, а именно, ремонт с помощью сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей на транспортное средство.
В целях установления данных обстоятельств по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «КонЭкс» ФИО4 (л.д. 184-199) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определённая с учетом требований Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства на дату ДТП составляет без износа: 63 400 рублей, с износа: 44 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам на дату проведения экспертизы с учетом возможности использования сертифицированных аналогов запасных частей, при их отсутствии- с учетом цен на оригинальные запасные части составляет с округлением: 63 500 рублей.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных судебным экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. При этом, судебный эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу производил по заданию суда, его заключение является более предпочтительным по критерию объективности. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, положено судом в основу при вынесении решения.
С учетом того, что транспортное средство истца имеет значительный срок эксплуатации - 17 лет, имеет значительный пробег - 250 тыс.км., его износ составляет 50 %, положений методических рекомендаций об экономической целесообразности тех или иных ремонтных воздействий, суд приходит к выводу, что ответчиком доказана возможность восстановления нарушенного права истца иным, более разумным способом, чем это указал истец, а именно, с использованием сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей.
Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за возмещение ущерба на страховую компанию, суд находит несостоятельными, так как выплатив страховое возмещение по соглашению с истцом АО ГСК Югория считается надлежащим образом выполнившим свои обязанности в замках правил ОСАГО.
Размер ущерба без учета износа составил 63 500 руб. 00 коп., с учетом степени вины ответчика в причинении ущерба (50 %), а также выплаченным страховым возмещением в размере 55 200 руб. 00 коп., установленного судом надлежащего размера страхового возмещения - 44 100 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что доля ответственности Нуруллина Ю.М. (63500/2=31 750 руб., что меньше уже выплаченных 55 200 руб.) полностью покрыта выплаченным страховым возмещением, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные издержки истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова Дениса Витальевича к Нуруллину Юнусу Минуллвовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>