Заочное решение
именем Российской Федерации
29 января 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Никулиной Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Никулиной Т.В. о взыскании суммы задолженности за период с 20.03.2006 по 21.11.2025 по договору кредитной карты № от 20.03.2006 в размере 66 692 рублей 66 копеек, а также взыскании суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору 42185650 клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 10.12.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 20.03.2006, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым, совершил действия по принятию предложения клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. В последующем банк выполнил условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А., действующий на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Никулина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 10.12.2005 между «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору 42185650 клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
20.03.2006 Банк открыл банковский счет №, тем самым, совершил действия по принятию предложения клиента, затем выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Согласно тарифному плану ТП, размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров 42 %, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленный плат, комиссий и процентов за пользование кредитом 42%.
Минимальный платеж: коэффициент расчета минимального платежа 4 %. Плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 рублей, второй раз подряд -500 рублей, третий раз подряд- 1 000 рублей, четвертый раз подряд- 2 000 рублей. (л.д. 17).
Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Никулина Т.В. ознакомлена с тарифами банка, сроками погашения займа, иными условия кредитного договора, о чем имеется его подпись (л.д.10).
Не оспаривается, что Никулина Т.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) договора не представлено.
Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.
21.06.2007 банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашением клиентом задолженности в полном объеме в размере 66 692 рублей 66 копеек в срок до 20.07.2007. (л.д. 19).
Согласно расчету, сумма задолженности по договору № от 20.03.2006 составляет 66 692 рублей 66 копеек. (л.д. 7).
До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.
Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.
Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Никулиной Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями № от 11.08.2023 на сумму 1100 рублей 39 копеек и № от 21.11.2025 на сумму 2 899 рублей 61 копейки. (л.д.8-9).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Никулиной Т.В. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт», составляет 70 692 рубля 66 копеек (66 692 рубля 66 копеек + 1 100 рублей 39 копеек + 2 899 рублей 61 копейка).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Никулиной Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с Никулиной Тамары Васильевны (паспорт серия № №, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору о карте № от 20.03.2006 в размере 66 692 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 70 692 рублей 66 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Кукушкина