РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Краснова А.С., рассмотрев жалобу защитника АО «ППЗ «Хабаровский» ФИО3 на постановление Административной комиссии №4 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский», установил:
постановлением Административной комиссии №4 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ защитником юридического лица в районный суд подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник АО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» – ФИО3 поддержала доводы жалобы, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу в должности водителя от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях соблюдения требований статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ и статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях в судебном заседании допрошен водитель ФИО1 в качестве свидетеля по известным ему обстоятельствам административного правонарушения.
В судебном заседании свидетель ФИО1, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, на постановленные судом вопросы пояснил, что действительно является водителем АО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» и в момент совершения административного правонарушения он управлял автомашиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> по личным делам.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании доводы защитника АО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский», а также показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.
В силу ч. 3 ст. 7, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа,…
В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях, административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от 17.10.2017 № 677 (далее - Правила благоустройства).
Согласно пп. 4 п. 4.4.2.5. ст. 4.4. Правил благоустройства, на территории г. Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты> в нарушение пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. Собственником указанного транспортного средства является АО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский».
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Вместе с тем принятое по делу постановление коллегиального органа не может быть признано законным в силу следующего.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАПРФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В жалобе на постановление по делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, АО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» отрицается. В судебно заседании защитник указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, автомобилем марки <данные изъяты> управлял водитель ФИО1
В подтверждения данного обстоятельства защитником АО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» представлен приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ № приеме на работу водителя автотранспортного цеха ФИО1, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым время выпуска на линию водителя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ время возвращения ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО1, который подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения АО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии №4 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении АО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии №4 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Краснова