ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2026 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Никитиной Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» /далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт» / обратилось в суд с иском к Никитиной Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 03.07.2006 за период с 03.07.2006 по 20.11.2025 в размере 56 652 руб. 48 коп., в том числе 48 586 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 4518 руб. 21 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3300 рублей – неустойка, 248 руб. 21 коп. – плата за СМС- информирование и другие комиссии, в также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
05.12.2025 Первоуральским городским судом вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено сторонам.
26.12.2025 Первоуральским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.07.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Никитиной Н.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в сумме 52 020 рублей.
Согласно кредитному договору кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 52 020 рублей, зачислив их на вышеуказанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.
При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 732; процентная ставка – 24 % годовых.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.
05.01.2007 Банк выставил Клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 56 652 руб. 48 коп. не позднее 04.02.2007, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 20.11.2025 составляет 56 652 руб. 48 коп..
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 03.07.2006 за период с 03.07.2006 по 20.11.2025 в размере 56 652 руб. 48 коп., в том числе 48 586 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 4518 руб. 21 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3300 рублей – неустойка, 248 руб. 21 коп. – плата за СМС- информирование и другие комиссии, а также судебные расходы в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (№) /л.д. 35/, своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя /л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».
Ответчик Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (№) /л.д. 36/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.
Принимая во внимание, что ответчик Никитина Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Никитиной Н.В. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
Судом установлено, что 03.07.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Никитиной Н.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в сумме 52 020 рублей. Согласно кредитному договору кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.
03.07.2006 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 52 020 рублей, зачислив их на указанный счет.
При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 732; процентная ставка – 24 % годовых /л.д. 10-11/.
Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Никитина Н.В. ознакомлена с тарифами АО «Банк Русский Стандарт», сроками погашения займа, иными условия кредитного договора, о чем имеется ее подпись /л.д. 10-11/.
Не оспаривается, что Никитина Н.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитному договору № от 03.07.2006. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку платежи не производились заемщиком, у Никитиной Н.В. образовалась просроченная задолженность.
05.01.2007 Банк выставил Клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 56 652 руб. 48 коп. не позднее 04.02.2007 /л.д. 17/. До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита ответчиком не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.
Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением к Никитиной Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
17.11.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве /л.д. 18/.
Согласно расчету сумма задолженности по договору № от 03.07.2006 после выставления заключительного требования за период 03.07.2006 по 20.11.2025 составляет 56 652 руб. 48 коп., в том числе 48 586 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 4518 руб. 21 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3300 рублей – неустойка, 248 руб. 21 коп. – плата за СМС- информирование и другие комиссии /л.д. 6-7/.
Доказательств погашения ФИО2 ответчиком не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Требования истца о начислении указанной неустойки являются обоснованными, так как предусмотрены условиями кредитного договора от 03.07.2006. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком о несоразмерности неустойки заявлено не было.
Также истцом начислена задолженность в размере 248 руб. 21 коп. - плата за СМС- информирование и другие комиссии.
Соответствующие условия включены в Индивидуальные условия кредитного договора, которые подписаны заемщиком. В данной части расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств не предоставления Банком вышеуказанных дополнительных услуг ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений и доказательств того, что ответчик оспорила какие-либо условия договора в установленном законом порядке.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Никитиной Н.В. обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании с Никитиной Н.В. суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов за кредит, комиссии, неустойки подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.07.2006 в размере 56 652 руб. 48 коп., в том числе 48 586 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 4518 руб. 21 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3300 рублей – неустойка, 248 руб. 21 коп. – плата за СМС- информирование и другие комиссии.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2025 на сумму 3050 руб. 21 коп. /л.д. 8/ и платежным поручением № от 07.11.2023 на сумму 949 руб. 79 коп., по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа /л.д. 9/.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
С учетом вышеизложенного, уплаченная истцом по платежному поручению № от 07.11.2023 на сумму 949 руб. 79 коп. может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Никитиной Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Никитиной Натальи Витальевны /№/ в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» /ИНН 7707056547/ сумму задолженности по кредитному № от 03.07.2006 за период с 03.07.2006 по 20.11.2025 в размере 56 652 руб. 48 коп. (в том числе 48 586 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 4518 руб. 21 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3300 рублей – неустойка, 248 руб. 21 коп. – плата за СМС- информирование и другие комиссии), а также судебные расходы в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская