РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Первоуральск 25 мая 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2026 по иску Кольцова Игоря Михайловича к Горбунову Владиславу Игоревичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кольцов И.М. обратился в суд с иском к Горбунову В.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка № 2278 от 30.04.2023 в размере 1 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по 01.12.2025 в размере 585 078 руб. 76 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 36 351 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 27.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кольцов Е.И. и ООО «Строительная Компания «ГРАНИТЪ»(ООО «СК «ГранитЪ»).
20.03.2026 в суд поступило уточненное исковое заявление Кольцова И.М., в котором дополнительно к заявленным исковым требованиям просит суд взыскать с Горбунова В.И. следующие убытки : 200 000 руб.- оплаченные за расчистку земельного участка по <адрес>; 10 000 руб. - оплаченные членские взносы <адрес>; 85 000 руб. - оплаченные ООО « Институт «Первоуральск СтройПроект» за составление проекта жилого дома, всего 295 000 рублей/л.д.128/.
25.05.2026 Кольцов И.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 550 000 рублей за период с 03.04.2025 по 25.05.2026 в размере 309 617 руб. 82 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день до момента оплаты /л.д.183/.
Истец Кольцов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Лягаева О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет со всеми правами/л.д.6/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кольцова И.М.
В судебном заседании представитель истца Лягаева О.В., также представляющая интересы третьего лица ООО СК «ГранитЪ», уточненные исковые требования поддержала, представила письменные возражения на отзыв ответчика /л.д.156-159/. Суду пояснила, что между Кольцовым И.М. и Горбуновым В.И. был заключен договор купли- продажи от 30.04.2023 № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение условий данного договора об оплате Горбуновым В.И. получена сумма в общем размере 1 550 000 рублей в качестве аванса, в том числе: 30.04.2023 оплачено 200 000 рублей Кольцовым Е.И. за Кольцова И.М., а также от имени ООО СК «ГРАНИТЪ» за Кольцова И.М. оплачены следующие суммы платежными поручениями: № от 27.10.2023 - 300 000 рублей; № от 27.11.2023 - 300 000 рублей; № от 26.12.2023 - 350 000 рублей; № от 09.11.2023 - 400 000 рублей.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2024 по делу 2-1798/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2025 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 требования Кольцова И.М. о признании права на земельный участок были оставлены без удовлетворения. В связи с этим уплаченная Кольцовым И.М. с помощью третьих лиц сумма по договору купли-продажи от 30.04.2023 в размере 1 550 000 рублей подлежит взысканию с Горбунова В.И. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензией, направленной посредством Почты России от 30.10.2025 Кольцов И.М. просил Горбунова В.И. возвратить сумму 1 550 000 руб., а также уплатить проценты в силу ст. 395 ГК РФ. Претензия была оставлена без ответа, долг не возвращен до настоящего времени. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с Горбунова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 550 000 рублей за период с 03.04.2025 по 25.05.2026 в размере 309 617 руб. 82 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день до момента оплаты.
Кроме того, истом были понесены следующие убытки: 200 000 руб.- оплаченные за расчистку земельного участка по <адрес> по квитанции от 04.06.2023 ФИО4, что подтверждается договором № от 10.05.2023, актом выполненных работ от 04.06.2023; 10 000 руб. - оплаченные членские взносы за Горбунова В.И. в НП УИК <адрес>, по чеку от 29.02.2024; 85 000 руб. - оплаченные ООО «Институт «Первоуральск СтройПроект» по договору № от 11.01.2024 за составление проекта жилого дома, что подтверждается актом выполненных работ от 21.02.2024 и представленным проектом.
Относительно доводов стороны ответчика пояснила, что Горбуновым В.И. не оспаривалось получение им денежных средств по договору купли-продажи от 30.04.2023 в размере 1 550 000 рублей, что подтверждается скриншотом переписки между ответчиком и сыном истца Кольцовым Е.И., а также было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1798/2024. Какие-либо договорные отношения между Горбуновым В.И. и ООО СК «ГРАНИТЪ» отсутствуют, представленный договор № от 01.09.2023 на электромонтажные работы не подписан, не может считаться заключенным. В платежных поручениях, выполненных от имени ООО СК «ГранитЪ» назначение платежа- «оплата по счету № 1 от 09.10.2023 за электромонтажные работы» было указано по просьбе Горбунова В.И. В дальнейшем, в связи с недобросовестным поведением ответчика ООО СК «ГранитЪ» обращалось в банк за уточнением назначения платежа.
Ответчик Горбунов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Черных С.В., действующая на основании доверенности № от 04.04.2024 со сроком действия десять лет /л.д.127/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Горбунова В.И.
В судебном заседании представитель ответчика Черных С.В.. заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск и дополнение к отзыву на иск /л.д.89-90, 119-121, 177-178/. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факту оплаты Кольцовым И.М. Горбунову В.И. денежных средств в размере 1 550 000 рублей по договору купли-продажи № от 30.04.2023. Денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены Кольцовым Е.И., а не истцом, 1 350 000 рублей- перечислены ООО СК «ГранитЪ» по договору от 01.09.2023, который не был исполнен Горбуновым В.И. в связи с не предоставлением Заказчиком (ООО СК «ГранитЪ») площадки для производства электромонтажных работ (<адрес>). Считает представленный сторонами договор займа между Кольцовым И.М. и ООО СК «ГранитЪ» от 17.07.2023 сфальсифицированным и не доказанным факт наличия заемных правоотношений. В данном случае требования о взыскании 1 350 000 рублей заявлены не надлежащим лицом, ООО СК «ГранитЪ», если полагает, что нарушены его права, вправе обратиться к ответчику Горбунову В.И. с соответствующими требованиями. Оснований для взыскания убытков также не имеется, поскольку ответчик не уполномочивал истца производить за него оплату членских взносов в ПК «Молодежный». При этом истец не лишен возможности перенаправить данный платеж в уплату членского взноса за участок, который ему принадлежит в этом же Товариществе. Доказательств того, что работы по расчистке участка производились, истцом не представлено. Проект на жилой дом, подготовленный ООО « Институт «Первоуральск СтройПроект», не относится к жилому дому по <адрес>, составлен в 2025 году и был использован для строительства другого дома. Кроме того, все вышеуказанные действия истец совершал не будучи собственником земельного участка и без уведомления и согласия ответчика. В связи с этим, не являясь собственникам земельного участка, Кольцов И.М. не вправе был владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.
Представитель третьего лица ООО СК «ГранитЪ» в лице директора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, указав, что в целях развития бизнеса (для работ по строительству вспомогательных пунктов управления на объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва- Нижний Новгород - Казань» по договору подряда от 02.06.2023 у ООО «СК Гранить» имелась потребность в заемных средствах. Поэтому 17.07.2023 между ООО «СК ГранитЪ» и Кольцовым И.М. был заключен договор займа № 1 о предоставлении им Обществу займа в размере 1350 000 рублей, на условиях возврата до 31.03.2024. Заемные средства переданы наличными, по приходно-кассовому ордеру № 5 от 17.07.2023. Заем был возвращен досрочно безналичным путем, по просьбе Кольцова И.М. Общество оплатило счет № 1 от 09.10.2023 в адрес ИП Горбунов В.И. «за электромонтажные работы». ООО «СК ГранитЪ» возвратило заем Кольцову И.М. по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении № 1 от 09.10.2023. Возврат был произведен п/п № 410 от 27.10.2023, № 411 от 27.10.2023, № 640 от 09.11.2023, № 50 от 26.12.2023 в общем размере 1 350 000 рублей. В конце марта 2024 года по просьбе Кольцова И.М. было направлено уведомление об уточнении назначения платежа всех платежных поручений- оплаты ИП Горбунову В.И. как ошибочного, на верный: оплата по договору купли-продажи земельного участка от 30.04.2023 за Кольцова И.М. на общую сумму 1 350 000 рублей. Иных правоотношений между ООО «СК ГранитЪ» и Кольцовым И.М. нет. Правоотношений между ООО «СК ГранитЪ» и Горбуновым В.И. не имелось, договор на электромонтажные работы не заключался, работы ИП Горбуновым В.И. для ООО «СК ГранитЪ» не выполнялись/л.д.104, 162/.
В судебном заседании представитель ООО СК «ГранитЪ» Лягаева О.В., действующая на основании доверенности № от 12.03.2026 со сроком действия три года /л.д.113-115/, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.
Третье лицо Кольцов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в лице своего представителя Лягаевой О.В., действующей на основании доверенности № от 17.10.2024 со сроком действия 10 лет, в суд письменный отзыв на иск, в которых указал, что подтверждает получение от Кольцова И.М. денежных средств в размере 400 000 рублей с целью совершения безналичного перевода Горбунову В.И. за отца в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 30.04.2023 в размере 200 000 рублей, а также ФИО4 По договору выполнения работ по расчистке участка 04.06.2023 в размере 200 000 рублей /л.д.116/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Кольцова Е.И.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 30.04.2023 между Кольцовым И.М. (Покупатель) и Горбуновым В.И. (Продавец) был заключен договор купли-продажи № (с рассрочкой платежа) земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на условиях рассрочки платежа в сумме 2 400 000 рублей, согласно которому продавец Горбунов В.И. продал, а покупатель Кольцов И.М. обязался принять вышеуказанный земельный участок и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем Договоре ( п.1).
Стоимость недвижимого имущества определена в размере 2 400 000 рублей ( п. 4 Договора).
Согласно п. 5 договора купли-продажи земельного участка № (с рассрочкой платежа) Покупатель обязуется произвести оплату стоимости Имущества до ДД.ММ.ГГГГ.
Передача имущества производится до регистрации права собственности Продавцу в течение пяти дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора. Подписанием настоящего Договора Стороны подтверждают факт принятия Имущества без составления акта передачи недвижимого имущества (п.10.)/л.д.10-11/.
Регистрация перехода права собственности на земельный участок на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым В.И. (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Горбунов В.И. продал, а ФИО7 приобрел земельный участок с КН № и жилой дом с №, расположенные по адресу: <адрес> за 2 200 000 рублей, которые согласно п. 2 договора были переданы в момент подписания договора в полном объеме.
Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача имущества осуществлена в момент подписания договора.
Переход права собственности на указанное имущество по договору купли-продажи от Горбунова В.И. к ФИО7 был зарегистрирован в ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с № и здания (жилого дома) с №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО7
03.04.2024 Кольцов И.М. обратился в суд с иском к Горбунову В.И., ФИО7, в том числе, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН № и жилого дома с КН № по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, исключении из ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, признании за ним права собственности на земельный участок с КН № и жилой дом с КН № по адресу: <адрес>. Горбунов В.И. обратился в суд со встречным иском к Кольцову И.М. о признании договора купли-продажи земельного участка с КН № по адресу: <адрес> за № (с рассрочкой платежа) от 30.04.2023 незаключенным.
Решением Первоуральского городского суда от 10.12.2024 исковые требования Кольцова И.М. к Горбунову В.И., Колпакову Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации перехода права собственности, признании права собственности на земельный участок, признании жилого дома отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о нем, солидарном взыскании судебных расходов, а также встречный иск Горбунова В.И. к Кольцову И.М. о признании договора купли-продажи незаключенным оставлены без удовлетворения/л.д.28-31/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2025 решение Первоуральского городского суда от 10.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения /л.д.32-33/.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцова И.М. - без удовлетворения/л.д.15-16/.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 6 и 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Судебными актами по гражданскому делу № 2-1798/2024 установлено, что Кольцовым И.М. избран ненадлежащий способ защиты права. Принимая во внимание, что продавцом Горбуновым В.И. было заключено два договора купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей-Колпаковым Е.С, то Кольцов И.М. (другой покупатель) вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи от 30.04.2023 Горбунову В.И. истец ссылается на факт передачи (перечисления) денежных средств в размере 200 00 рублей через своего сына Кольцова Е.И., с которым Горбунов В.И. вел переговоры/л.д.9/, и на платёжные поручения № от 27.10.2023 на сумму 300 000 рублей; № от 27.11.2023 на сумму 300 000 рублей; № от 26.12.2023 сумму 350 000 рублей; № от 09.11.2023 – на сумму 400 000 рублей, по которым ООО СК «ГранитЪ» за Кольцова И.М. перечислило ответчику денежные средства в общем размере 1 350 000 рублей/л.д.21-24/.
Как было установлено судом при рассмотрении дела № 2-1798/2024, оплата по договору купли-продажи №2278 от 30.04.2023 Кольцовым И.М. в установленный договором срок (20.08.2023) произведена была не в полном объеме. По договору им внесено 1 550 000 руб. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Данные обстоятельства указаны в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2025.
Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств в размере 1 550 000 рублей, но полагала Кольцова И.М. ненадлежащим истцом, поскольку им непосредственно оплата по договору купли-продажи от 30.04.2023 не производилась.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы стороны ответчика опровергаются как установленными по гражданскому делу № 2-1798/2024 делу обстоятельствами о частичной оплате по договору от 30.04.2023, так и представленным в материалы дела № 2-1798/2024 скриншотом переписки между Горбуновым В.И. и Кольцовым Е.И. (сыном Кольцова И.М.). При этом судом было установлено, что все переговоры с Горбуновым В.И. относительно условий заключения договора от 30.04.2023, в том числе, по его оплате, вел Кольцов Е.И., действуя по поручению Кольцова И.М. Так, из скриншота переписки в мессенджере WhatsApp между Горбуновым В.И. и Кольцовым Е.И. следует, что Горбунов В.И. не оспаривал факт получения денежных средств по договору от 30.04.2023 в размере 1 550 000 рублей, указано: «1550 ты отправил, это 1350 безнал и 200 мне на карту, остаток 1050» / л.д.140 том 1 гр.дела № 2-1798/2024/. Данные обстоятельства стороной ответчика не были опровергнуты.
Ссылки стороны ответчика на фиктивность передачи денежных средств Кольцовым И.М. своему Кольцову Е.И. в размере 200 000 рублей в счет оплаты по договору от 30.04.2023 и на фальсификацию договора займа от 17.07.2023 между Кольцовым И.М. и ООО СК «ГранитЪ» суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком факт получения денежных средств именно во исполнение условий договора купли-продажи от 30.04.2023 не оспаривался. Представленный договор подряда № 01-09/2023 от 01.09.2023 между ООО СК «ГранитЪ» и Горбуновым В.И. сторонами не подписан, является незаключенным/л.д.179-182/. Кроме того, и Горбунов В.И. и ООО СК «ГранитЪ» подтвердили, что работы по договору не были выполнены. Третьи лица Кольцов Е.И. и ООО СК «ГранитЪ» подтвердили факт перечисления денежных средств Горбунову В.И. за Кольцова И.М., самостоятельных требований к Горбунову В.И. не предъявляют. В связи с этим правоотношения, возникшие между Кольцовым И.М. и ООО СК «ГранитЪ» относительно договора займа № 1 от 17.07.2023 /л.д. 105/ с учетом положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, значения не имеют, учитывая, ч то Горбунов В.И. принял это исполнение от ООО СК «ГранитЪ» с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 09.10.2023 за электромонтажные работы» в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.04.2023.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по оплате цены договора от 30.04.2023 истцом были исполнены частично на сумму 1 550 000 рублей, однако встречного предоставления истец от ответчика не получил. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в общем размере 1 550 000 рублей.
Кроме того, истом были понесены следующие убытки: 200 000 руб.- оплачены за расчистку от древесно-кустарниковой растительности, поросли, пней, с вывозом мусора территории земельного участка с КН № по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что подтверждается договором № 1 от 10.05.2023, актом выполненных работ от 04.06.2023, чеком по операции от 04.06.2023 на сумму 200 000 рублей/л.д.129,130, 131,132/ ; 10 000 руб. - оплачены членские взносы за Горбунова В.И. в НП « УИК п.Молодежный» за 2023 год, что подтверждается чеком об оплате от 29.02.2024/л.д.133/.
Согласно ответу на заявление № от 13.03.2026 от 13.03.2026 от НП УИК «Молодежный» указано, что Кольцовым И.М. был оплачен долг за 2023 год в размере 10 000 рублей за земельный участок № по <адрес>. данная сумма была уплачена в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи указанного земельного участка/л.д.150/.
Суд считает возможным взыскать указанные расходы истца с ответчика, учитывая, что пунктом 10 договора купли-продажи от 30.04.2023 была предусмотрена передача имущества до регистрации права собственности и подписанием данного договора стороны подтвердили факт принятия имущества без составления акта передачи недвижимого имущества.
В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, после передачи владения недвижимым имуществом лицом, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества
Однако, переход права собственности к новому владельцу прекращает право владения прежнего владельца. Таким образом. Кольцов И.М. с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ФИО7 утратил статус владельца участка.
В опровержение указанных истцом обстоятельств и представленных доказательств о расчистке земельного участка и оплате задолженности по членским взносам в НП «УИК <адрес>» стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.
В связи с этим с Горбунова В.И. в пользу Кольцова И.М. подлежат взысканию убытки в размере 200 000 рублей ( за расчистку земельного участка) и 10 000 рублей (оплата членских взносов).
Оснований для взыскания 85 000 рублей, оплаченных истцом ООО «Институт «Первоуральск СтройПроект» по договору № от 11.01.2024 за разработку рабочей документации АС по объекту: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> ( составление проекта жилого дома Элит-200) (/л.д.134-136,137/, суд не усматривает, поскольку, как следует из представленного проекта, он был изготовлен в 2025 году (титульный лист), то есть уже после рассмотрения гражданского дела № 2-1798/2024, в связи с чем понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам, связанным с договором от 30.04.2023. Кроме того, данные расходы понесены истцом исключительно в своих интересах, а не по вине ответчика. При этом данный проект мог быть использован для строительства жилого дома и по другому адресу, что также исключает основания для возложения на ответчика обязанности по уплате стоимости данного проекта.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2025 по 25.05.2026 с продолжением их начисления до момента полного погашения суммы долга в размере 1 550 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Горбунову В.И. стало известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения после отказа Кольцову И.М. в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-1798/2024, соответственно, обязанность по возврату полученных по договору денежных средств возникла с момента вступления в законную силу судебного акта. Апелляционное определение по делу № 2-1798/2024 вынесено 03.04.2025, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 04.04.2025 по день вынесения судом решения (25.05.2026) и составят 308 726 руб. 03 коп., расчет которых произведен судом с использованием сервиса "Калькуляторы", ссылка на который размещена на главной странице СПС "КонсультантПлюс".
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с Горбунова В.И. подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 550 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, начиная с 26.05.2026 и по день исполнения обязательств.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате госпошлины.
В силу ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы Кольцова И.М. представляла Лягаева О.В., действующая на основании доверенности № от 02.04.2024 со сроком действия пять лет со всеми правами/л.д.6/.
Судом установлено, 01.12.2025 между адвокатом Лягаевой О.В. (Адвокат) и Кольцовым И.М. (Доверитель) было заключено Соглашение № 9 от 01.12.2025, по которому Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязательство оказания квалифицированной юридической помощи Доверителю по виду и в сумме 50 000 рублей, из которых: 5000 рублей-подготовка досудебной претензии к Горбунову В.И. о возврате суммы 1 550 000 рублей ( для начисления процентов по ст. 395 ГКРФ), 45 000 рублей- подготовка искового заявления к Горбунову В.И. о взыскании суммы 1 550 000 рублей, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет государственной пошлины, подача иска в суд, сбор доказательственной базы, подготовка ходатайств, возражений ( по необходимости), представительство в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний ) /л.д.34/.
Факт оплаты Кольцовым И.М. представителю Лягаевой О.В. денежных средств в общем размере 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг подтверждается копией квитанции №051501 от 03.12.2025/л.д.19/, а также Отчетом об оказанной адвокатом юридической помощи по Соглашению № 9 от 01.12.2025 /л.д.10/.
Оснований сомневаться в действительности представленных договора об оказании юридических услуг, платежного документа, подтверждающего оплату юридических услуг, у суда не имеется.
Факт оказания и выполнения юридических услуг представителем Кольцова И.М.. – Лягаевой О.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика. Так, представителем Лягаевой О.В. в адрес Горбунова В.И. 30.10.2025 была направлена досудебная претензия о необходимости возврата суммы в размере 1 550 000 рублей для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ/л.д.25/, были подготовлены: исковое заявление, в том числе, произведены расчеты процентов, составлены ходатайства, в том числе о принятии обеспечительных мер, собраны и представлены в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование позиции стороны истца, принято участие в шести судебных заседаниях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кольцовым И.М.. подтвержден факт оказания ему юридических услуг представителем Лягаевой О.В. в рамках настоящего гражданского дела и факт понесенных в связи с этим судебных расходов в общем размере 50 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, полагая, что размер судебных расходов является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной работы по делу представителем Лягаевой О.В. Оснований для произвольного снижения заявленной ко взысканию суммы судом не усматривается, также принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4).
Таким образом, с Горбунова В.И. в пользу Кольцова И.М. подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 56 201 рубль, что подтверждается чеком по операции 03.12.2025 на сумму 36 351 руб./л.д.40/, чеком по операции от 16.01.2026 на сумму 10 000 рублей (оплата заявления о принятии обеспечительных мер)/л.д.46/, чеком по операции от 26.03.2026 на сумму 9850 рублей /л.д.151/.
Согласно разъяснениям, изложенным в 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 2 135 078 руб. 76 коп. ( 1 550 000 рублей+ 585 078 руб. 76 коп.). 25.05.2026 стороной истца были уменьшены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 309 617 руб. 82 коп., в связи с этим цена иска по данным требованиям составила по состоянию на 25.05.2026 составила 1 859 617 руб. 82 коп.. В связи с этим истцу в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (как уплаченная в большем размере) подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 9263 руб. 83 коп. (исчисляемая на разницу сниженной цены иска 275 460 руб. 94 коп.).
Соответственно, исковые требования истца были удовлетворены на сумму 2 068 726 руб. 03 коп., то есть на 96,89%. (2 068 726 руб. 03 коп х100 :2 135078 руб. 76 коп.=96,89%) В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 9539 рублей ( госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска) + 31 908 рублей ( госпошлина по требованиям без учета процентов по ст. 395 ГК РФ) + 10 210 руб. 75 коп. (госпошлина по требованиям о взыскании процентов).
При таких обстоятельствах исковые требования Кольцова И.М. подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кольцова Игоря Михайловича (№) к Горбунову Владиславу Игоревичу (№) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Горбунова Владислава Игоревича в пользу Кольцова Игоря Михайловича денежные средства, переданные по договору купли-продажи 30.04.2023 в размере 1 550 000 рублей, убытки в размере 210 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9539 рублей, 31 908 рублей и 10 210 руб. 75 коп..
Взыскать с Горбунова Владислава Игоревича в пользу Кольцова Игоря Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 25.05.2026 в размере 308 726 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 550 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, начиная с 26.05.2026 и по день исполнения обязательств.
Возвратить Кольцову Игорю Михайловичу излишне уплаченную госпошлину в размере 9263 руб. 83 коп., разъяснив ему его право обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате госпошлины.
Остальные исковые требования Кольцова Игоря Михайловича- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>