РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сухоплюевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исуповой Е.В., с участием:
помощника прокурора г. Первоуральска - Хитрина Р.А., истца – Ишукова В.П., ответчика - Смоленцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2026 по иску Ишукова Виктора Петровича к Смоленцевой Надежде Алексеевне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ишуков В.П. обратился в суд с иском к Смоленцевой Н.А. о компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района по существу рассмотрено уголовное дело № по заявлению Смоленцевой Н.А., обвиняющей его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 15.08.2025 г. по делу вынесен оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Смоленцева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Первоуральский городской суд. 21.11.2025 г. Первоуральским городским судом была рассмотрена по существу апелляционная жалоба Смоленцевой Н.А. Приговор мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Заявление Смоленцевой Н.А., ложно обвинившей его в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, принято мировым судьей 23.06.2025 года, а оправдательный приговор вступил в законную силу лишь 21.11.2025 г. Таким образом, дело рассматривалось судом около 5 месяцев. Все это время он находился в статусе подсудимого и был связан обязательством о явке. Он был лишен возможности поехать отдыхать с семьей, был вынужден защищаться от необоснованно выдвинутого против него обвинения. Смоленцевой Н.А. были созданы условия его незаконного уголовного преследования. Существовала реальная вероятность его незаконного осуждения. Смоленцева Н.А. организовала явку в суд лжесвидетелей, которые пытались оговорить его перед судом, распространяла по поселку слухи о том, что его непременно привлекут к уголовной ответственности и выведут из зала суда в наручниках. Смоленцева Н.А. работает директором муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №». Она знакома с положениями Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 –ФЗ (ред. от 28.12.2024 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанные нормативные акты предусматривают ее обязанность рассматривать направленные в ее адрес обращения и давать по ним мотивированные ответы. Игнорируя положения федеральных законов и Конституции РФ, преследуя цель причинения вреда ему и членам его семьи, Смоленцева Н.А. указала в формулировке обвинения по ст. 128.1 УК РФ на его многочисленные обращения в его адрес и в адрес вышестоящих инстанций». При этом Смоленцевой Н.А. было достоверно известно о том, что все его обращения касались законных прав и интересов его сына, а также его прав и законных интересов. Изложенное свидетельствует о цели Смоленцевой Н.А. причинить ему вред путем организации незаконного уголовного преследования. Он переживал в связи со случившимся, испытывал глубокие нравственные страдания. Он осознавал высокую вероятность его незаконного осуждения за преступление, которого он не совершал. Многие из его знакомых были осведомлены о его незаконном уголовном преследовании, обозревая сайт мирового судьи и Первоуральского городского суда. Он был вынужден отпрашиваться на работе - в ООО «Агрофирма Уральская» и ставить в известность свое руководство о его уголовном преследовании. Осознавая, что о его незаконном уголовном преследовании стало известно большому количеству людей, он сильно переживал. Это усугубило его нравственные страдания. Большим испытанием для него было участие в судебных заседаниях, в которых он был вынужден слушать ложь Смоленцевой Н.А. и ее представителя, показания лжесвидетелей, явку которых в суд организовала Смоленцева Н.А. Указанные обстоятельства были растянуты во времени, что усугубило его нравственные страдания и создавало значительные жизненные неудобства. Перенесенные им нравственные страдания он оценивает в 1 000 000 руб. 00 коп. Полагает, что Смоленцева Н.А., выдвигая против него абсурдное обвинение, действовала исключительно с целью причинения ему вреда. Ее процессуальное поведение при рассмотрении по существу уголовного дела частного обвинения: заявление ходатайств о допросе многочисленных «свидетелей», которые не могли сообщить суду какой-либо внятной информации, последующее обжалование оправдательного приговора в последний день срока, - свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Смоленцевой Н.А. Действующих законодательством не допускается попустительство в отношении недобросовестного поведения участников судебного разбирательства. Изложенное позволяет сделать вывод о намеренном причинении ему нравственных страданий со стороны Смоленцевой Н.А.
Определением суда от 11.12.2025 г. для участия в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привечен прокурор г. Первоуральска.
В ходе судебного разбирательства для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление образования муниципального округа Первоуральск.
В ходе судебного разбирательства истец Ишуков В.П. представил письменные пояснения по существу исковых требований, доводы которых в полном объеме поддержал. В обоснование своей позиции, пояснив, что в июне 2025г. из телефонного звона, поступившего от секретаря мирового судьи судебного участка №, ему стало известно, что в отношении него подано заявление частного обвинения, и ему необходимо явиться в суд. В ходе беседы он выяснил, что заявление подано ответчиком, который обвиняет его в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. На первом судебном заседании 04.07.2025 г. в отношении него была избрана мера уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Он был связан необходимостью являться в судебные заседания, фактически не имея возможности покинуть г. Первоуральск в летний период. Судебные заседания проходили 03.11.2025 г. и 15.08.2025 г. После вынесения оправдательного приговора, рассмотрение уголовного дела было продолжено по инициативе Смоленцевой Н.А. в суде апелляционной инстанции: 08,16, 29 октября и 21 ноября. Фактически все лето и осень он был вынужден посвятить своему участию в рассмотрении этого уголовного дела. В связи со своим незаконным уголовным преследованием, он переживал, испытывал психоэмоциональной стресс. Он реально опасался своего незаконного осуждения за преступление, которого не совершал. Информация о его незаконном уголовном преследовании была опубликована на сайтах мирового судьи судебного участка № и Первоуральского городского суда. В этой связи, о его незаконном уголовном преследовании было известно как его коллегам, так и потенциальным доверителям. Также, поскольку судебные заседания по уголовному делу проходили в рабочее время, он был вынужден поставить в известность его руководство по основному месту работы. Он вынужден был оправдываться и доказывать свою невиновность и непричастность к совершению какого-либо преступления. Более того, Смоленцева Н.А. организовала явку в суд многочисленных лжесвидетелей, которые являлись жителями п. Новоуткинск и информация о его незаконном уголовном преследовании стала известная практически всем жителям их поселка. Люди стали на него косо смотреть, тема его незаконного уголовного преследования обсуждалась в магазинах и общественных местах. Более того, Смоленцева Н.А., уговаривая явиться в суд очередного лжесвидетеля для дачи против него ложных показаний, заявляла, что его «обязательно осудят и выведут из зала суда в наручниках». При этом, Смоленцева Н.А. бравировала наличием у нее высокооплачиваемого элитного адвоката, а также наличием обширных связей в администрации городского округа Первоуральск. Данные заявления создавали дополнительную почву для его опасений в возможности его незаконного осуждения, поскольку Смоленцева Н.А. работает директором муниципального учреждения и назначается на должность главой городского округа Первоуральск. В этой связи, ее утверждения о наличии административного ресурса, по его мнению, были не безосновательны. Также считает необходимым пояснить суду, что при обращении к мировому судье с заведомо ложным заявлением о совершении им преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, Смоленцева Н.А. была осведомлена о необоснованности своих требований. Смоленцева Н.А. занимает должность директора муниципального автономного образовательного учреждения. Предполагается, что Смоленцева Н.А, соответствует квалификационным требованиям, содержащимся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования». В соответствии с указанным нормативным актом руководитель (директор, заведующий, начальник) образовательного учреждения должен знать: законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную, гражданское, административное, трудовое, бюджете, налоговое законодательство в части, касающейся регулирования деятельности образовательных учреждений и органов управления образованием различных уровне. Таким образом, Смоленцева Н.А. была осведомлена о порядке реагирования на те или иные обращения граждан, и необходимости предоставления гражданам письменного ответа по их обращениям. Ее обращение в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за подачу обращений на ее имя и жалоб на те ее действия, которые он считает противоправными, а также высказывание своей позиции и своего мнения о ней, как о руководителе образовательного учреждения, являлось ни чем иным, как прямым злоупотреблением правом. Целью подачи заявления мировому судье о привлечении его к уголовной ответственности являлось ни что иное, как желание Смоленцевой Н.А. освободить себя от законодательно возложенной на нее обязанности, как директора образовательного учреждения, рассматривать по существу обращения граждан и давать по ним мотивированные и обоснованные ответы, а также причинить ему вред, как гражданину. Фактически заявление Смоленцевой Н.А. было попыткой мести гражданину за его обращения путем его незаконного уголовного преследования. Аргументируя в отзыве на исковое заявление свои действия добросовестным заблуждением и реализацией своего права на обращение к мировому судье за защитой, Смоленцева Н.А. противоречит своим предыдущим заявлениям и утверждениям о том, что его обращения в отношении Смоленцевой Н.А. не являлись добросовестным заблуждением. Считает, что реабилитированное лицо имеет право на компенсацию морального вреда в связи с производством по уголовному делу с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащего взысканию вреда, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию морального вреда. Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причинённого истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела. Смоленцева Н.А, неоднократно предупреждалась, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции о последствиях вынесения оправдательного приговора. Ей разъяснялось, что в случае оправдания подсудимого, к ней могут быть предъявлены требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Тем не менее, достоверно зная, что он ни какого преступления в отношении Смоленцевой Н.А. не совершал, она продолжала настаивать на его незаконном уголовном преследовании. Таким образом, частный обвинитель, также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причинённого истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела. Полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с частного обвинителя компенсации морального вреда в связи с организаций незаконного уголовного преследования.
Ответчик Смоленцева Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения относительно исковых требований Ишукова В.П., доводы которых в полном объеме поддержала в ходе судебного разбирательства. В обоснование своей позиции по иску, пояснив, что полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении Ишукова В.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ является одной из форм реализации конституционного права на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту. Так, 20.10.2023 г. в период с 09 до 18 часов в кабинете № муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», которая расположена по адресу: <адрес>, состоялось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Ишуков В.П., присутствующий на этом заседании, по мнению Смоленцевой Н.А., распространил заведомо ложные сведения о ней, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию третьим лицам, а именно лицам, участвовавшим в заседании данной комиссии: членам комиссии: ФИО13. ФИО5, Рожнёвой Е.А., ФИО21 ФИО17, ФИО7; родителям (законным представителям учеников 5 «В» класса): ФИО8, ФИО9,. ФИО10. ФИО11, ФИО18 Допрошенные в суде ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные свидетели: ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 прямо показали суду, что высказывания Ишукова В.П. о Смоленцевой Н.А. не были подтверждены какими- либо фактами, были утвердительными, носили характер клеветы, порочили честь, достоинство и деловую репутацию Смоленцевой Н.А., как директора школы небольшого посёлка, жители которого очень тесно общаются друг с другом. Судом не установлена ложность показаний данных свидетелей. Председателем родительского комитета 5 «В» класса ФИО11 была осуществлена аудиозапись заседания комиссии на диктофон своего смартфона, длительностью 119 минут 21 секунда, которую она предоставила Смоленцевой Н.А., так как последняя не присутствовала в данном заседании комиссии. При прослушивании аудиозаписи заседания комиссии, Смоленцева Н.А. установила, что Ишуков В.П.: обвиняет ее как директора школы, в том, что именно она организовала заседание данной комиссии с одной лишь целью запугать Ишукова В.П., оказать давление на него в связи с поданным им иском о возмещении морального вреда с образовательного учреждения, обвиняет ее в предоставлении в суд ложных характеристик, что говорит о совершении ею преступления против правосудия (время записи с 22 минут- 26 минут); утверждает о наличии коррупции в образовательном учреждении (34-35 минуты записи); утверждает о наличии у Смоленцевой Н.А. к нему личной неприязни (время записи с 1 час. 15 минут- 1 час 16 минут). Согласно материалам проверки ОМВД России по г. Первоуральск КУСП № от 25.06.2024 г. данная запись была передана для проведения судебной лингвистической экспертизы в ФБУ «Уральский региональной центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Получено заключение эксперта № от 31.03.2025 г. Заключение эксперта было получено до подачи Смоленцевой Н.А. в мировой суд заявления в отношении Ишукова В.П., что и послужило одним из оснований такого обращения. Оправдывая Ишукова В.П., суд посчитал не доказанным со стороны частного обвинителя состава преступления - клеветы, в частности, не доказаны признаки заведомой ложности высказываний и умысла со стороны Ишукова В.П. Использование данного способа защиты нарушенного справа не является противоправным, так как, обращаясь к мировому судье, частный обвинитель полагала, что в действиях Ишукова В.П. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем, Смоленцева Н.А. реализовала свое конституционное право на защиту. Таким образом, истцом не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращалась к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него, преследовала цели необоснованного его привлечения к уголовной ответственности либо имела намерение причинить ему вред. Вследствие этого, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований Управление образования муниципального округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.
В ходе судебного разбирательства стороны к мировому соглашению не пришли.
Выслушав в ходе судебного разбирательства истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы уголовного дела № г., как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по - следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.
Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 года N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).
Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
На использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в целях обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ (Реабилитация). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года N 1527-О, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.05.2024 г. Смоленцева Н.А. обратилась в Прокуратуру г. Первоуральска с заявлением о клевете, проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 128.1 УК РФ.
28.05.2024 г. данное заявление направлено в ОМВД РФ «Первоуральский» для принятия решения.
Постановлением ст. УУП УУП ПП № 6 ОМВД России «Первоуральский» от 10.04.2025 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предметного ч.2 ст. 128.1 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Ишукова В.П.
19.06.2025 г. Смоленцева Н.А. обратилась с заявлением частного обвинения к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района о привлечении к уголовной ответственности Ишукова В.П. по ч.1 ст. 12.8.1 УК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству мирового судьи.
26.06.2025 г. Смоленцевой Н.А, а также Ишукову В.П. разъяснены процессуальные права, назначено судебное заседание по делу.
Также 26.06.2025 г. у Ишукова В.П. отобрано обязательство о явке.
Приговором мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.08.2025 г. Ишуков В.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УК РФ.
27.08.2025 г. Смоленцевой Н.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор суда.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.08.2025 г. апелляционная жалоба была возвращена Смоленцевой Н.А., установлен срок до 13.09.2025 г. для предоставления мотивированной апелляционной жалобы.
11.09.2025 г. Смоленцевой Н.А. подана мотивированная апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор.
Апелляционным постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2025 г. приговор мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.08.2025 г. в отношении Ишукова Виктора Петровича оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Смоленцевой Н.А. без удовлетворения.
В силу положений ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
На основании ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с положениями ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Как следует из положенийч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что Смоленцева Н.А., обращаясь в Прокуратуру г. Первоуральска с заявлением в отношении Ишукова В.П., а также в последующем к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Ишукова В.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, реализовала свое конституционное право в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов.
Доводы истца Ишукова В.П. о том, что действия Смоленцевой Н.А. были продиктованы исключительно злоупотреблением правом и намерением причинить ему вред, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обращение с заявлением Смоленцевой Н.А. о привлечении Ишукова В.П. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ последовало после ознакомления Смоленцевой Н.А. с заключением судебной лингвистической экспертизы № от 31.03.2025 г. и отказа ОМВД России «Первоуральский» в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 128.1 УК РФ.
Учитывая, что Смоленцева Н.А. не имеет юридического образования, не знает и не обязана знать правоприменительную практику, обращение в порядке частного обвинения, в данном конкретном случае, по мнению суда, является законным правом Смоленцевой Н.А., и не содержит признаков злоупотребления правом.
Доводы истца о том, что Смоленцева Н.А. занимает должность директора муниципального автономного образовательного учреждения и предполагается, что она соответствует квалификационным требованиям, должна знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную, гражданское, административное, трудовое, бюджете, налоговое законодательство в части, касающейся регулирования деятельности образовательных учреждений и органов управления образованием различных уровне суд также отклоняет, поскольку знание указанных норм в части, касающейся регулирования деятельности образовательных учреждений и органов управления образованием не обязывают Смоленцеву Н.А. знать нормы права касающиеся уголовного судопроизводства в части частного обвинения.
Доводы истца о злоупотреблении Смоленцевой Н.А. процессуальными правами, в том числе, в ходе подачи апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными доказательствами по делу.
При указанных обстоятельствах в иске истцу надлежит отказать.
Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.
руководствуясь ст. ст. 12, 14, 43, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ишукова Виктора Петровича к Смоленцевой Надежде Алексеевне о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ишукова Виктора Петровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Сухоплюева Л.М.