(с учетом выходных и праздничных дней 06.06.2026-07.06.2026, 12.06.2026-14.06.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2026 по иску Киряковой Анны Михайловны к Леонову Кириллу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кирякова А.М. обратился в Первоуральский городской суд с требованиями к Леонову К.В. о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, принадлежащим Киряковой А.М. и самоката <данные изъяты> №, под управлением Леонова К.В. в размере 463 600 руб. 00 коп., судебных расходов, из которых: 4 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 14 090 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 384 руб. 01 коп. – почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрационный знак №, принадлежащим Киряковой А.М. и самоката <данные изъяты>, под управлением Леонова К.В.
Полагает, что ДТП произошло по вине Леонова К.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратилась в ООО «Р-оценка» для проведения оценки, согласно акта экспертного исследования размер фактического ущерба в результате ДТП согласно методических рекомендаций составляет 463 600 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика причинённый ущерб, а также указанные в иске судебные расходы.
В судебное заседание истцом предоставлено уточненное исковое заявление (л.д. 181), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму необходимую на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 294 500 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения для обращения с иском в суд в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 090 рублей, расходы по отправлению искового заявления в размере 384 рубля 01 копейка.
Истец Кирякова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Игнатову А.А., суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Игнатова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что усматривает злоупотребление правом в действиях ответчика, который не предоставил видеозапись ДТП до проведения судебной экспертизы. Полагает, что предоставленная видеозапись не доказывает отсутствия повреждения левого переднего крыла автомобиля истца в результате контакта с самокатом под управлением ответчика, а также наличие повреждений указанного элемента до спорного ДТП.
Ответчик Леонов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Калинина П.А., суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Калинин П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, суду пояснил, что видеозапись попала к нему за неделю до судебного заседания, поэтому предъявить ее ранее не мог. Из видеозаписи следует, что никакого контакта самоката и самого Леонова К.В. с левым передник крылом автомобиля истца не было, поэтому из объема ущерба подлежат исключению работы и материалы, связанные с ремонтом левого переднего крыла. Проведение судебной экспертизы в данной части является нецелесообразным, так как ее стоимость несоразмерна размеру ущерба, на который могут быть уменьшены требования в результате ее проведения. Считает возможным исходя из имеющегося заключения судебной экспертизы произвести расчет, в результате которого подлежат уменьшению взыскиваемая сумма ущерба на 8 257 руб. Истцу предлагалось заключение мирового соглашения с выплатой 250 000 руб., истец данное предложение отверг, сумма ущерба по судебной экспертизе оказалась значительно ниже изначально запрашиваемой истцом, в действиях истца усматривает злоупотребление правом, в связи с чем полагает, что все судебные расходы подлежат взысканию в пропорции от изначально заявленных к 250 000 руб.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не предоставил. Суд считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственной регистрационный знак М055МТ,96, принадлежащим Киряковой А.М. и самоката № ВТ, под управлением Леонова К.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с абз. 8 пункта 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.Средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства), (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Суд приходит к выводу, что в данной ситуации в ДТП виноват Леонов К.В., нарушивший п. 24.8 ПДД РФ. Из предоставленной видеозаписи (л.д. 188) видно, что Леонов К.В. двигаясь на электросамокате не то что не спешился, он даже не предпринял попытки снизить скорость, за счет большой скорости Леонова К.В., незначительности расстояния до автомобиля истца перед выездом на дорогу, действия Леонова К.В. для истца являлись неожиданными. Вины иных лиц в ДТП не имеется. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № получило механические повреждения. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (л.д. 156-171) размер ущерба составил 294 500 руб. Обе стороны по стоимости работ и запасных частей, заключение судебной экспертизы не оспаривали. Изложенные в заключении выводы мотивированны. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Вместе с тем, судебному эксперту не было предоставлена видеозапись момента ДТП (л.д. 188), исходя из того, что самокат приближался к автомобилю истца слева, судебный эксперт сделал выводы об относимости повреждений левого переднего крыла к спорному ДТП. Однако исходя из содержания просмотренной судом видеозаписи однозначно видно, что никакого соприкосновения ни самоката, ни самого Леонова К.В. с левым передним крылом автомобиля истца не было. Никаких специальных познаний для оценки видеозаписи в данной части не требуется. Более того, при увеличении видеозапись видно, что повреждение левого переднего крыла в зафиксированной экспертом части, были на автомобиле до столкновения с самокатом. При указанных обстоятельствах ремонтные работы и материалы связанные с ремонтом левого переднего крыла подлежат исключению из объема ущерба. Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 не являются достоверными, так как самого момента столкновения, наличия или отсутствия контакта самоката с левым передним крылом автомобиля истца они не видели. ФИО5 двигался в потоке машин на значительном удалении от автомобиля истца, подробностей столкновения вспомнить не смог. ФИО6 лично автомобилем истца не пользовался, его неосведомленность о наличии доаварийных повреждений переднего левого крыла, может быть вызвана как фактом отсутствия пользования автомобилем, так и желанием получить в семейный бюджет более значительную сумму. Вопрос об исключении указанных повреждений из объема ущерба выносился на обсуждение сторон, ни одна из сторон не посчитала необходимым оплачивать и проводить дополнительную судебную экспертизу в данной части. Размер ущерба подлежит установлению с разумной степенью достоверности. При указанных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию исходя из размера, установленного судебной экспертизой, на 8 257 руб. в соответствии с расчетами представителя ответчика, ущерб в сумме 286 233 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Исковые требования удовлетворены судом на 97,19 % (286 233х100/294500) Истцом понесены расходы: расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения для обращения с иском в суд в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 090 рублей, расходы по отправлению искового заявления в размере 384 рубля 01 копейка. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию расходы: на проведение судебной экспертизы в сумме 29 157 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 887 руб. 60 коп., расходы на представителя в сумме 34 016 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 558 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 373 руб. 22 коп.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в указанном судом размере.
Доказательств недобросовестности поведения истца в части определения суммы ущерба (цены иска), ответчик суду не предоставил. Обязанность определить цену иска возложена на истца законом. При отсутствии и истца специальных познаний в данной части, она обратилась к соответствующему специалисту, уменьшение установленного размера ущерба в результате проведения судебной экспертизы, не может быть поставлено в вину истцу. Подписание мирового соглашения является правом истца, отказ от подписания мирового соглашения на условиях ответчика не является злоупотреблением правом и не является основанием для применения пропорции при определении размера взыскиваемых судебных расходов.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд считает необходимым вернуть Киряковой Анне Михайловне (СНИЛС №) государственную пошлину в сумме 4 255 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ как излишне уплаченную.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киряковой Анны Михайловны к Леонову Кириллу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Леонова Кирилла Владимировича (паспорт №) в пользу Киряковой Анны Михайловны (СНИЛС №) возмещение ущерба в сумме 286 233 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 157 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 887 руб. 60 коп., расходы на представителя в сумме 34 016 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 558 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 373 руб. 22 коп., всего взыскать 363 225 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть Киряковой Анне Михайловне (СНИЛС №) государственную пошлину в сумме 4 255 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>