ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре судебного заседания Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2026 (№2-3938/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Хариной (Аристовой) Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Хариной (Аристовой) А.А. с требованиями о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 552,03 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 466,56 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчиком Хариной (Аристовой) А.А. допущено образование просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк «ВТБ 24».
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № ПАО Банк «ВТБ 24» передал ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности с Хариной (Аристовой) А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по кредитному договору была взыскана с Хариной (Аристовой) А.А. судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей возражений относительно его исполнения.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «ЭОС».
Ответчик Харина (Аристова) А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хариной (Аристовой) А.А., извещенной о судебном заседании в срок и надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «ВТБ24» и Хариной (Аристовой) А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 110 000 руб. под 25,00 % годовых, с полной стоимостью кредита в размере 28,05 % годовых, что в денежном выражении составляет 83 916,08 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с погашением задолженности по кредиту путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца в размере 3 228,65 руб. за просрочку платежей по кредиту предусмотрены пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.
При заключении кредитного договора заемщик Харина (Аристова) А.А. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания Договора, о чем имеется собственноручно выполненная подпись заемщика.
Существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует подпись заемщика, выполненная собственноручно.
Сторонами по делу не оспаривается факт заключения кредитного договора и предоставление суммы кредита, в связи с чем, указанные обстоятельства суд находит возможным считать установленными.
Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Хариной (Аристовой) А.А. надлежащим образом не исполнены, заемщик допустила образование просроченной задолженности.
Размер задолженности подтверждается представленными суду расчетами задолженности по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком Хариной (Аристовой) А.А. кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № ПАО Банк ВТБ24 передал ООО «ЭОС» (ОГРН №) право требования задолженности с Хариной (Аристовой) А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Договор потребительского кредита не содержит запрета на уступку права требования третьим лицам, личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ указанных условий относительно личности кредитора не содержит.
Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования по договору между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» не противоречит условиям кредитного договора и действующим нормам законодательства, а ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-1103/2018 от 20.08.2018 с Аристовой А.А. в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 232,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 742,32 руб., всего 115 974,35 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.08.2025судебный приказ № 2-1103/2018 от 20.08.2018 о взыскании с Аристовой А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хариной (Аристовой) А.А. не представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Хариной (Аристовой) А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору в судебном порядке в размере 115 552,03 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 99 682,54 руб., просроченная задолженность по процентам – 14 549,49 руб., сумма неуплаченных в срок комиссий – 1 320 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд ООО ПКО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 466,56 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы ООО ПКО «ЭОС» по уплате государственной пошлины в размере 4 466,56 руб., подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика Хариной (Аристовой) А.А.
Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Хариной (Аристовой) Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Хариной (Аристовой) Анастасии Александровны (паспорт гражданина РФ серии № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 552,03 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 99 682,54 руб., просроченная задолженность по процентам – 14 549,49 руб., сумма неуплаченных в срок комиссий – 1 320 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 466,56 руб., всего взыскать 120 018 (сто двадцать тысяч восемнадцать) рублей 59? копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено 03 марта 2026 года.
Председательствующий Е.В. Карапетян