Решение
именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «ЭОС» к Зайцевой (Князевой) Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Зайцевой (Князевой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 493 рубля 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 444 рублей 80 копеек; произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Зайцевой (Князевой) Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, процентной ставкой – 17,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным в договоре. С момента заключения кредитного договора ответчиком Князевой Е.Н. надлежащим образом условия кредита не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк имеет право на уступку права (требования). ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору составила 181 493 рубля. 27 копеек.ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» изменило наименование на ООО ПКО «ЭОС» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №3 с заявлением о выдаче судебного приказа. 31.08.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. 31.07.2025 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежа, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 181 493 рубля 27 копеек. Истец просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца Чемезова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Зайцева (Князева) Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просит применить срок давности.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Зайцевой (Князевой) Е.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых.
С условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям, уплаты процентов за пользование кредитом, с полной стоимостью кредита, ответчик Зайцева (Князева) Е.Н. была ознакомлена, что подтверждается подписью заемщика (л.д.16-18).
На основании договора уступки прав требования № № от 19.12.2018 право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС».
Ответчик принятые на себя обязательства не выполняла, в связи с чем образовалась задолженности в общей сумме 181 493 рублей 27 копеек.
В нарушение условий кредитного соглашения ответчик Зайцева (Князева) Е.Н. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ООО «ЭОС».
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Из имеющегося в материалах дела договора уступки права (требования) от 19.12.2018 следует, что к новому кредитору перешло право требования к Зайцевой (Князевой) Е.Н. о взыскании суммы заложенности по кредитному договору №№ от 10.09.2014.
Согласно п.4 раздела «Декларация и заявление» заявления о предоставлении ОАО «Банк «Открытие» потребительского кредита, заемщик дает согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением об этом. В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ОАО Банк «Открытие» также указано согласие заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора потребительского кредита заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата кредита условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Договор уступки права требования № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 никем не оспорен, признается действующим, в связи с этим ООО «ЭОС» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-14 от 10.09.2014, то есть является надлежащим истцом по делу.
В материалы дела представлено уведомление, адресованное Зайцевой (Князевой) Е.Н. о погашении задолженности, от 28.11.2019, при этом, доказательств получения/вручения данного уведомления не имеется.
В последующем 09.01.2024 ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС» (л.д.42)
Истцом представлен расчет задолженности Зайцевой (Князевой) Е.Н. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Зайцевой (Князевой) Е.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Истцом представлен расчет задолженности Зайцевой (Князевой) Е.Н. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, расчет составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно выписке из лицевого счета №, задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному - ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным процентам – ДД.ММ.ГГГГ, по непогашенным процентам – ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, начисление пени – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ лишь произведено списание задолженности на счет выбытия средств по договору цессии.
Следовательно, о нарушении своих прав банку было известно с 27.09.2016, трехлетний срок исковой давности истек 27.09.2019.
24.08.2020 ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №3 с заявлением о вынесении судебного приказа.
31.08.2020 мировым судьей судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка №3Первоуральского судебного района от 31.07.2025 судебный приказ от 31.08.2020 был отменен.
Исковое заявление поступило в суд 08.12.2025.
В данном случае срок исковой давности истек еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.
В материалах дела не представлено доказательств, приостановления течения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных требований.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Зайцевой (Князевой) Е.Н., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных основных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Зайцевой (Князевой) Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Кукушкина