РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Бородулиной А.Г., при секретаре Комиссаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Медведевой Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с требованиями к Медведевой Е.В. о расторжении кредитного договора № от 30.12.2023, взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2023 за период с 09.01.2025 по 21.07.2025 включительно в размере 19 395 198 руб. 57 коп., в том числе просроченные проценты 1 603 645 руб. 34 коп., просроченный основной долг 17 100 292 руб. 86 коп., неустойка за неисполнение условий договора 619 077 руб. 45 коп.. неустойка за просроченный основной долг 2 265 руб. 80 коп., неустойка за на просроченные проценты 69 917 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 159 883 руб. 19 коп., обращении взыскания на предмет залога – жилой дом: 197 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 9820000 руб.: жилого дома в размере 9 484 000 руб., земельного участка в размере 336 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 30.12.2023 выдало кредит Медведевой Е.В. в сумме 17 598 824,00 руб. на срок 360 мес. под 15.2% годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья, а именно жилой дом: 197 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, земельный участок площадью: 869 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (государственная регистрация ипотеки в силу закона № от 10.01.2024). Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8 оборот). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк».
Ответчик Медведева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения (том 2 л.д.68-70), согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу судебную экспертизу, с исковыми требованиями не согласна в частности с размером задолженности по кредитному договору и размером неустойки, также не согласна с размером начальной продажной цены предмета залога и его рыночной стоимостью, считает его заниженным. При заключении кредитного договора был составлен оценочный отчет (отчет № от 29.12.2023 г.), согласно указанного отчета рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома общей площадью 197 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке общей площадью 869,0 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», в месте оценке, на дату оценки, с учетом округления, составила: 19 576 000 руб. 00 коп., в том числе земельный участок 1 189 000 руб. 00 коп., жилой дом 18 387 000 руб. 00 коп. Истец указывает, что согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 12 275 000 руб. и просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 820 000,00 рублей (80% от стоимости установленной указанным Отчетом об оценке). Согласно справке о рыночной стоимости о рыночной стоимости от 30.09.2025 рыночная стоимость домовладения с земельным участком нп 30.09.2025 составляет 25000000 руб. Считает, что документы, представленные истцом в обоснование рыночной стоимости предмета залога, не могут быть признаны достаточным доказательством действительной рыночной стоимости предмета залога. Стоимость, указанная истцом существенно занижена (в два раза) и не соответствует действительной рыночной стоимости предмета залога на сегодняшний день. После приобретения указанного недвижимого имущества, ею были произведены значительные улучшения, которые несомненно повлияли на его рыночную стоимость. Стоимость недвижимого имущества в любом случае не могла так существенно снизиться с декабря 2023 г., при том, что рост цен на рынке недвижимости очевиден и является общеизвестным фактом. Таким образом, установление начальной продажной цены в размере 9 820 000.00 руб. нарушает права ответчика и не приведет к удовлетворению требований истца за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, которым обеспечено исполнение денежного обязательства ответчиком. Кроме того, указанная стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости предмета залога на сегодняшний день. В связи с тем, что в материалах настоящего дела имеются противоречивые доказательства рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, считает, что имеются основания для назначения по делу экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога – жилого дома 197 кв.м. кадастровый №, земельного участка площадью: 869 +/- 9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Также считает, что сумма неустойки (пени), начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в связи с этим подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая надлежащее извещение ответчика в том числе заказной корреспонденцией, посредством ГЭПС, по электронной почте, Смс-сообщения (том 2 л.д.250, том 3 л.д.1-2, 15-18), не сообщение суду о причинах невозможности явки в судебное заседание самого ответчика либо его представителя, указывая в своем ходатайстве лишь на отложение судебного заседания как от 17.02.2026, так и от 10.03.2026, неявку ответчика после отложения судебного заседания, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 30.12.2023 выдало кредит Медведевой Е.В. в сумме 17 598 824 руб. на срок 360 мес. под 15,2% годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья, а именно жилой дом: 197 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, земельный участок площадью: 869 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (л.д. 20-21).
Кредит в сумме 17 598 824 руб. зачислен 30.12.2023 на счет заемщика, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору (л.д.37).
Согласно условиям кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 11 Договора) (л.д. 20 оборот).
С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, расчетом полной стоимости кредита, с графиком платежей Медведева Е.В. была ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.
Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, расторгнуть договор. Требование до настоящего момента не выполнено (л.д.35,36).
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 21.07.2025 задолженность по кредитному договору № от 30.12.2023 за период с 09.01.2025 по 21.07.2025 (включительно) составляет 19 395 198 руб. 57 коп., в том числе просроченные проценты 1 603 645 руб. 34 коп., просроченный основной долг 17 100 292 руб. 86 коп., неустойка за неисполнение условий договора 619 077 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг 2 265 руб. 80 коп., неустойка на просроченные проценты 69 917 руб. 12 коп. (л.д. 10-13).
Проверив представленный банком расчет, суд находит его математически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона, ответчиком данный расчет не оспорен.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как сведений о погашении текущей просроченной задолженности ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, с Медведевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.12.2023 за период с 09.01.2025 по 21.07.2025 (включительно) в размере 19 395 198 руб. 57 коп.
Ответчиком Медведевой Е.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доказательств чрезмерности размера неустойки по кредитному договору № от 30.12.2023 в материалы дела ответчиком не представлено.
Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается, так как заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из периода просрочки и размера задолженности.
Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки, наличие просрочки в уплате платежей, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от 30.12.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и Медведевой Е.В.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 27.08.2025 собственником жилого дома 197 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, земельного участка площадью: 869 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, является Медведева Е.В. (л.д. 59-67).
В судебном заседании установлено, что с января 2025 года ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, имели место просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, просрочка платежа составила более чем три месяца, размер по пропущенным платежам составляет более чем 5 % от стоимости предмета залога.
Принимая во внимание, что совокупность двух условий имеется, допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств нельзя признать крайне незначительными, в связи с этим исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с Заключением о стоимости имущества № от 16.07.2025 по которому стоимость имущества определена в размере 12 275 000 руб., в том числе жилой дом – 11 855 000 руб., земельный участок – 420 000 руб. (л.д.126).
Соответственно, по мнению истца начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 9 820 000 руб. (80% от стоимости).
Ответчик, не согласившись с определением рыночной стоимости предмета залога, представила справку о рыночной стоимости от 30.09.2025 г. №, согласно которой рыночная стоимость домовладения: жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>, на 30.09.2025 г. составляет 25 000 000 руб. (л.д. 176).
Также ответчиком представлен отчет №, составленный оценочной компанией <данные изъяты> от 29.12.2023, согласно которому на момент заключения кредитного договора № от 30.12.2023 рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 197 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке общей площадью 869.0 кв.м. кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> составляет 19 576 000 руб., в том числе: земельный участок 1 189 000 руб., жилой дом 18 387 000 руб. Данная оценка произведена на основании непосредственного осмотра дома и земельного участка.
По ходатайству ответчика определением Первоуральского городского суда от 16.12.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости предмета залога.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 19.01.2026 рыночная стоимость объектов экспертизы: жилого дома, общей площадью 197 кв.м., кадастровый №; земельного участка общей площадью 869.0 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <адрес> составляет 20 431 000 руб.
Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержащиеся в заключении выводы являются полными и обоснованными. Экспертное заключение выполнено при непосредственном изучении спорного объекта, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным и обладает свойством верификации, то есть проверяемости, а, потому, отсутствуют основания не доверять данному доказательству.
Ответчиком и его представителем какие-либо обоснованные возражения против экспертной оценки ООО «Спринг-Консалтинг» не заявлены.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет представленный истцом отчет 16.07.2025, принимая во внимание, что приведенная в нем оценка квартиры на дату рассмотрения спора является неактуальной, составлен без осмотра жилого дома и земельного участка, предложенная банком цена является заниженной, не соответствующей его рыночной стоимости, которая на сегодняшний день значительно выше, и считает возможным установить начальную продажную стоимость спорного нежилого помещения на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Спринг-Консалтинг».
Таким образом, с учетом изложенного начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 16 344 800 руб., в том числе: жилой дом 15 173 600 руб. (18967000*80%= 15 173 600), земельный участок 1 171 200 руб. (1 464 000*80%= 1 171 200).
При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по данному делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 883 руб. 19 коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 12.08.2025 на сумму 159 883 руб. 19 коп. (л.д. 6).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 883 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Медведевой Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать с Медведевой Екатерины Владимировны <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 30.12.2023 за период с 09.01.2025 по 21.07.2025 включительно в размере 19 395 198 рублей 57 копеек (в том числе просроченные проценты 1 603 645 рублей 34 копейки, просроченный основной долг 17 100 292 рубля 86 копеек, неустойка за неисполнение условий договора 619 077 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг 2 265 рублей 80 копеек, неустойка за просроченные проценты 69 917 рублей 12 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 883 рубля 19 копеек, всего 19 555 081 рубль 76 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, кадастровый №, местоположение: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 173 600 рублей; земельный участок кадастровый №, местоположение: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 171 200 рублей.
Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 30.12.2023 и расходов по уплате государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2023, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Медведевой Екатериной Владимировной.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий А.Г. Бородулина