РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Краснова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено.
В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, указывая на имеющиеся в доказательствах по делу неустранимые противоречия, которые по ее мнению влекут отмену постановления по делу.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Хабаровску ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульного экипажа 887 совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Хабаровску ФИО4 по <адрес>. С дежурной части поступил вызов в медицинское учреждение «Краевая клиническая больница», расположенная по адресу: <адрес> для установления личности участников ДТП. Он с ФИО4 прошли в приемные покои, на лавочке сидела женщина – ФИО1, оформлением которой начал заниматься ФИО4, он занимался оформлением пострадавшей женщины в другом ДТП. Видел, что инспектор ФИО4 проводил освидетельствование ФИО1 с участием двух понятых - женщины и мужчины. Поскольку далее ФИО1 отправили в другое медицинское учреждение, находящее по <адрес>, для проведения операции, дежурный принял решение передать дальнейшее оформление материалов по делу об административном правонарушении другому экипажу.
Извещавшиеся дважды о необходимости явки в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 понятые ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, дополнительно представленными доказательствами по делу, выслушав в судебном заседании ФИО1, показания опрошенного свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Хабаровску ФИО3, полагаю, что оснований для отмены постановления по делу не имеется.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился факт управления ею ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения и ее отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых в соответствии с ч. 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, сведения о которых отражены в процессуальных документах.
Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих установленную законом возможную суммарную погрешность измерений при применении надлежащего технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской № (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,510 мг/л) (л.д. 5, 6).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); чеками прибора АЛКОТЕКТОР (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также иными доказательствами.
Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Хабаровску не могут быть признаны убедительными, поскольку в процессуальных документах отражены сведения о понятых, в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» и протокола об отстранении от управления транспортным средством имеются личные подписи понятых, при этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют возражения ФИО1 о несогласии с порядком применения в отношении нее мер обеспечения производства по делу.
При рассмотрении жалобы установлено, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи должностного лица, составившего протокол, которыми удостоверены разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приведенными в нем показаниями прибора и установленным состоянием опьянения, с результатами которого ФИО1 согласилась, удостоверив согласие в нем собственноручно, свидетельские показания инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Хабаровску ФИО4, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по существу.
Изложенные в перечисленных доказательствах обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения согласуются между собой и не противоречат друг другу. Объективных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Нарушений инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Хабаровску при составлении процессуальных документов по делу, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что в представленной ею копии акта освидетельствования отсутствуют сведения о понятых, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку из содержания оригинала данного процессуального документа следует, что все содержащиеся в нем данные были внесены в присутствии заявителя, акт подписан ФИО1 без замечаний.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов понятые и ФИО1 не выразили. С учетом изложенного, суждения автора жалобы, сведенные к ее мнению, о недопустимости доказательств – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на квалификацию ее действий.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.
Доводы ФИО1 о том, что судом незаконно учтено в качестве отягчающего обстоятельства «повторное совершение однородного административного правонарушения», опровергаются представленным в материалах дела списком правонарушений, совершенных ФИО1 в области дорожного движения (л.д. 16).
В соответствии с положениями абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, мировым судьей при назначении административного наказания по настоящему делу обоснованно приняты во внимание нарушения, допущенные ФИО1 в течение года в области дорожного движения.
Иные доводы заявителя об оспаривании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Доказательства по делу являются допустимыми, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, нарушений при их получении не допущено.
Право ФИО1 на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено. Дело рассматривалось с участием ФИО1, которая давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.
Постановление по делу вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 – 30.17 КоАП РФ.
Судья А.С. Краснова