РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сухоплюевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логвиновой А.С., с участием:
помощника прокурора г. Первоуральска Хитрина Р.А., истцов – Овсянниковой Л.И., Овсянникова С.В., Овсянникова А.С., представителя истцов – Игнатовой А.А., представителя ответчика- Студиникиной А.Н., третьего лица без самостоятельных исковых требований – Сухомлиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2026 по иску Овсянниковой Ларисы Ивановны, Овсянникова Сергея Васильевича, Овсянникова Александра Сергеевича к Косову Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Овсянникова Л.И., Овсянников С.В., Овсянников А.С. обратились в суд с иском к Косову С.И. о компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 03 сентября 2025 года около 20 часов 14 минут в г. Первоуральске водитель Косов С.И., управляя автомобилем «ГАЗ 3110», гос.рег.знак № регион, двигаясь по Динасовскому шоссе со стороны пер. Базовый в сторону пер. Новосёлов, приближаясь к дому № по <адрес>, допустил наезд на пешехода - их сына и брата - Овсянникова Дмитрия Сергеевича, переходящего проезжую часть ул. Трактовой, справа налево по ходу движения транспортного средства. От удара Овсянникова Дмитрия Сергеевича откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где на него допустил наезд автомобиль «Ниссан Куб», гос.рег.знак № регион, под управлением Сухомлиновой А.В., двигавшейся по Динассовскому шоссе, со стороны пер.Новоселов в сторону пер.Базовый.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия их сын и брат - Овсянников Дмитрий Сергеевич скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи. 30 сентября 2025 года следователем СО ОМВД России «Первоуральский» лейтенантом юстиции Кутухиным Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Косова С.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из содержания данной нормы следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, который освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Причиненный Овсянниковой Ларисе Ивановне материальный ущерб составляет 109 060 рублей, который складывается из следующего: 1. Ритуальных услуг: перевозка умершего, автобус, гроб с принадлежностями, доставка ритуальных принадлежностей к моргу и на могилу, крест, фотоовал, надгробие, копка могилы, венок с лентой, бригада на вынос гроба с телом из морга, в храм и на кладбище, тапочки для умершего, отпевание, бальзамация и подготовка к захоронению, общая сумма которых составляет 89 250 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 06-08.09.2025г. на сумму 78 750 р., кассовым чеком от 06.09.2025г. на сумму 50 000 р., кассовым чеком от 09.09.2025г. на сумму 4500 р., кассовым чеком от 08.09.2025г. на сумму 28 750 р., квитанцией № от 10.09.2025г. на сумму 6000 р. 2. Поминальный обед в день похорон на сумму 8250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2025г. на сумму 8250 р. 3. Поминальный обед на 40 дней, общая сумма которого составила 11 560 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.10.2025г. на сумму 11 560 р. Ответчиком в счет возмещения ритуальных услуг истца была возмещена денежная сумма в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.09.2025г. Следовательно, не выплаченный Овсянниковой Ларисе Ивановне материальный ущерб составляет 49 060 р. (109 060 р. - 60 000 р. = 49 060р.). Овсянников Дмитрий Сергеевич является для них родным сыном и родным братом. В связи с гибелью сына и брата истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты родного человека. Потеря близкого человека повлекла для истцов несоизмеримую боль, психологическую травму, переживания, стресс. Потеря сына и брата, его похороны стали для них шоком, истцы долго не могли успокоиться и прийти в себя, все это продолжается до настоящего времени. Потеря сына и брата, является большой утратой, так как в семье всегда были очень теплые семейные отношения, погибший помогал финансово их семье, его трагическая гибель - невосполнимая утрата, в связи с чем, ими получена психологическая травма, была прервана одна из ценностей их жизни - кровные семейные узы. Сын и брат истцов погиб в молодом возрасте, ему бы еще жить да жить, он не успел завести семью, не успел оставить после себя потомство.
Таким образом, считают, что истцам причинен моральный вред, размер которого истцы оценили в 1 000 000 рублей для каждого члена семьи. На взгляд истцов, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, так как наличие крепких родственных связей, каждодневного близкого общения и последующая безвременная неожиданная утрата столь близкого человека повлекли причинение им глубоких нравственных страданий. За помощью по составлению искового заявления, а также представление интересов истцов в Первоуральском городском суде Свердловской области, с адвокатом адвокатской конторы № 1 г. Первоуральска Свердловской области Игнатовой А.А. было заключено соглашение. Расходы составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями из а/к № 1 г. Первоуральска СОКА, в связи с чем, обратились в суд с данным иском.
Для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Сухомлинова А.В., Косова В.И., ОМВД России "Первоуральский", а также привлечен Прокурор г.Первоуральска.
Истец Овсянникова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснив, что она является пенсионером, в настоящее время проживет с мужем, что есть старший сын Александр. В результате ДТП по вине ответчика погиб ее сын Овсянников Д.С. Действиями ответчика ей причин моральный вред, она испытывала нравственные и физические страдания в связи с гибелью сына, поскольку они были близки, у них были доверительные отношения. Продолжает по настоящее время испытывать нравственные и физические страдания, до сих пор не может смириться с гибелью сына. Овсянников Д.С. устроился на постоянную работу не давно, до этого долго не работал, ездил подрабатывать, колоть дрова. Получал по 1 000-2000 руб., часть этих денег тратил на продукты. Долго не мог устроиться на работу, поскольку у него была эпилепсия, и у него были приступы, где-то раз в месяц. Крепкие алкогольные напитки не употреблял, только пиво, и то когда у него были деньги. Также у Овсянникова Д.С. были кредиты, которые он сам выплачивал, они с Овсянниковым С.В. ему на это денег не давали. Остаток задолженности по кредитам заплатил их старший сын Александр после гибели Дмитрия. Для нее сын был самым умным и хорошим, ни какими иными заболеваниями не страдал. У него только все стало налаживаться в жизни.
Истец Овсянников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснив, что он является пенсионером, в настоящее время проживет с женой, есть старший сын Александр. В результате ДТП по вине ответчика погиб его сын Овсянников Д.С. Действиями ответчика ему причин моральный вред, он испытывал нравственные и физические страдания в связи с гибелью сына, у них были нормальные отношения отца и сына, когда он что-то просил его сделать, то тот делал. Помогал по дому прибираться, в магазин ходил, в саду помогал. У него было заболевание эпилепсия, поэтому не мог себе долго работу найти, иных заболеваний у него не было. Когда у Овсянникова Д.С. были свободные деньги, то тот тратил их на пиво.
Истец Овсянников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснив, что он брат погибшего, проживал отдельно от родителей и брата. С братом поддерживал отношения, созванивался, приезжал раз в неделю в гости к родителям и брату. Материально помогает родителям, брату не помогал. Пояснил, что брат страдал эпилепсией, поэтому долго не мог найти работу, до этого работал не официально.
Представитель истцов поддержала исковые требования по доводам искового заявления в полном объеме, пояснения доверителей поддержала.
Ответчик Косов С.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Студиникина А.Н., в судебном заседании сам факт ДТП не оспаривала, представила отзыв на иск, пояснила, что не представлено каких-либо доказательств, о том, что погибший Овсянников Д.С. финансово помогал семье, данные доводы опровергаются материалами дела - сведениями МИФНС №, согласно которых доход Овсянникова Д.С. не регулярный, а доход составлял не более 7 000 руб. в месяц. Доказательств тесных семейных взаимоотношений также в материалы дела не представлено. Также считает, что в действиях Овсянникова Д.С, имелась грубая неосторожность, а именно: Овсянников Д.С. в темное время суток в условиях недостаточной видимости без предметов со светоотражающими элементами переходил проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода проезжей части вне пешеходного перехода, и не обращая внимание на приближающиеся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства (под управлением Косова С.И). Определяя подлежащую взысканию с Косова С.И. компенсацию морального вреда, в соответствии с положением п.2 ст. 1083 ГК, просила суд учесть, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего Овсянникова Д.С. (которая содействовала возникновению, увеличению вреда) и отсутствовала вина причинителя вреда Косова С.И., безусловно, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, поскольку Косов С.И. находиться в тяжелом имущественном положении, имеет небольшой доход и его единственное жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает, повреждено пожаром 22.02.2026,ввиду чего взыскание с него денежных средств в определенном истцами размере в значительной для него с учетом его имущественного положения сумме, негативно отразиться на уровне его жизни.
Третье лицо Сухомлинова А.В. в судебном заседании исковые требования истцов не поддержала, пояснила, что является третьим участником ДТП. ДТП произошло в дождь, в темное время суток. До момента ДТП Овсянникова Д.С. не было видно. Овсянников Д.С. нарушил правила дорожного движения, поскольку переходил дорогу в неположенном месте. Кроме того, другие водители, которые останавливались, говорили, что от него пахнет алкоголем, она сама этого утверждать не может. Считает, что в ДТП виноват сам Овсянников Д.С.
Представитель третьего лица ОМВД России "Первоуральский", третье лицо Косова В.И., в судебное заседание также не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства стороны к мировому соглашению не пришли.
Выслушав в ходе судебного разбирательства истцов, и их представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, материалы КУСП № от 03.09.2025, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по - следующим основаниям:
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из разъяснений, изложенных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Закона о погребении и похоронном деле. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "О погребении и похоронном деле" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025), установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 03.09.2025, около 20 часов 14 минут, в г. Первоуральске Свердловской области, водитель Косов С.И., управляя автомобилем «ГАЗ 3110» регистрационный знак №, двигаясь по Динасовскому шоссе со стороны пер. Базовый в сторону пер. Новосёлов, приближаясь к дому №35 по ул. Трактовой, допустил наезд на пешехода Овсянникова Д.С., переходящего проезжую часть ул. Трактовой, справа налево по ходу движения транспортного средства, вне пешеходного перехода в зоне его видимости, от удара, Овсянникова Д.С. откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где на него допустил наезд автомобиль «Ниссан Куб» регистрационный знак № под управлением Сухомлиновой А.В., двигавшийся по Динасовскому шоссе, со стороны пер. Новосёлов в сторону пер. Базовый. В результате ДТП пешеход Овсянников Д.С., скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.
Согласно п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Таким образом, нарушения Правил дорожного движения Овсянникова Д.С. состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В связи с вышеизложенным, суд признает доказанным факт ДТП, однако нарушением ПДД РФ со стороны ответчика Косова С.И. не установлено.
Согласно заключению эксперта № от 03.09.2025, установлено, что основной (первоначальной) и непосредственной причиной смерти является совокупность повреждений, представленная сочетанной механической травмой головы, туловища, конечностей, которая привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности.
При судебно-химической экспертизе биологических объектов, изъятых от трупа Овсянникова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в крови метиловый, этиловый, изопропиловый, н- пропиловый спирты не обнаружены; в крови, желчи, почке алкалоиды группы опия и их синтетические аналоги (морфин, кодеин, дезоморфин), производные фенилалкиламина (амфетамин, метамфетамин, метилендиоксиамфетамин, метилеидиоксиметамфетамин), мефедрон, клефедрон не обнаружены; в крови производные N-метилэфедрона (3,4 метилендиоксипировалерон (MDPV), а-пирролидиновалерофенон (PVP), пирролидиногексанофенон (РНР)), кокаин, амитриптилин, дифенгидрамин, доксиламин, кетамии, карбамазепин, клозапин, метадон, фенобарбитал, маркеры синтетических каннабиноидов производных 3-карбонилиндола и 3-карбонилиндазола (РВ-22, PB-22F, MBA(N)-018, MBA(N)-CHM, MBA(N)-Bz-F, MMB(N)-Bz-F, MMBA(N)-Bz-F, MDMB-2201, MDMB(N)-220I, MMBA(N)-073, MDMB(N)-073F, MDMB(N)-022) не обнаружены; в смыве с кистей, смыве из полости рта и полости носа -морфин, героин, 6-моноацетилморфин, кодеин, кокаин, метадон, фенциклидин не обнаружены.
В связи со смертью Овсянникова Д.В., сына Овсянниковой Л.И. и Овсянникова С.В., а также брата Овсянникова А.С. от телесных повреждений, полученных в ДТП, были причинены нравственные и физические страдания в виде утраты близкого человека, невозможности восстановителей утраченных семейных связей.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи травмированием Овсянникова Д.В. повлекшим его смерть, истцам были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, сына и брата, болью его утраты, а также требования разумности и справедливости.
Из пояснений истца Овсянниковой Л.И., следует, что у истца с сыном Овсянниковым Д.С. складывались теплые, близкие отношения. Данная утрата невосполнима для нее.
Из пояснений истца Овсянникова С.В., следует, что у истца с сыном Овсянниковым Д.С. близкие отношения, сын помогал отцу, просил его совета при необходимости.
Из пояснений истца Овсянникова С.И., следует, что у истца с братом Овсянниковым Д.С. достаточно близкие отношения, они созванивались, виделись раз в неделю.
Суд также принимает во внимание, что гибель ребенка для родителей и брата сама по себе является невосполнимой потерей и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие личности, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Причинённый моральный вред истцами оценен в 1 000 000 руб. каждому истцу.
Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истцов и ответчика, их семейное и материальное положение, в частности, что Овсянникова Л.И. и Овсянников С.В. являющихся в силу возраста пенсионерами, данные о личности ответчика, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также грубую неосторожность самого потерпевшего Овсянникова Д.С., который в момент дорожно-транспортного происшествия в темное время суток, при плохих погодных условиях (дождь), шел по проезжей части дороги, а затем, нарушая правила Правил дорожного движения Российской Федерации, начал переходить дорогу вне пешеходного перехода, в одежде без светоотражающих элементов, а также отсутствия вины водителя Косова С.И. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть потерпевшего, поскольку действия Косова С.И. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, он двигался на автомобиле с допустимой на данном участке автодороги скоростью.
Отклоняя доводы истцов о том, что потерпевший Овсянников Д.С. помогал семье финансово, суд принимает во внимание пояснения самих истцов о том, что Овсянников Д.С. долгое время постоянно нигде не работал, поскольку имел заболевание в виде эпилепсии, зарабатывал на случайных заработках (рубил дрова), получал 1 000 -2 000 руб. за это, устроился официально незадолго перед смертью (отработал 2 смены), а также что, когда у потерпевшего появлялись свободные деньги, он употреблял алкоголь, что подтверждается сведениями ОМВД о неоднократном привлечении Овсянникова Д.С. к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах. Также не возможность Овсянникова Д.С. финансового обеспечения семьи, подтверждается справками о доходах за 2020 год общая сумма дохода составила 49 365 руб. 59 коп., за 2021 г.-1 058 руб. 57 коп., за 2022 г.-33 719 руб. 18 коп., за 2023 г.-51 548 руб. 75 коп., за 2024 г.-16 115 руб. 04 коп. также с 16.09.2021 по 30.03.2021 являлся получателем пенсии по инвалидности в размере 83 097 руб. 06 коп.
Также суд отклоняет доводы истцов о наличии между погибшим Овсянниковым Д.А. близких и теплых семейных отношений.
Суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истцы и погибший поддерживали близкие семейные отношения. Один только факт совместного проживания погибшего и истцов Овсянниковой Л.И., Овсянникова С.В. не свидетельствуют об этом.
Не представлено доказательств совместного времяпрепровождения погибшего и истцов, проявления заботы о здоровье погибшего, при наличии такой необходимостью в связи с имеющимся у него диагнозом: «легкая умственная отсталость», что следует из справки ГАУЗ СО «СОКПБ».
Истцом Овсянниковым А.С. также не представлено доказательств тесных родственных связей с погибшим братом, о чем свидетельствует отсутствие у него совместных с братом фотографий, не оказание брату финансовой поддержки в тяжелой жизненной ситуации (длительное отсутствие постоянного места работы), при наличии у Овсянникова А.С., имеющего значительный доход в виде заработной платы, такой материальной возможности.
Также в ходе судебного заседания установлено, что единственное место жительство и регистрации ответчика Косова С.И. повреждено пожаром 26.02.2026, что подтверждается справкой № от 26.2.2026 Главного управления МСЧ по Свердловской области, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2026. Согласно справке о доходах ответчика с места работы, его доход за 2025 г. составил 71 972 руб. 03 коп.
В связи с чем, суд, с учетом положений ч.ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, считает соразмерным причинённым страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. в пользу Овсянниковой Л.И., 50 000 руб. в пользу Овсянникова С.В., 30 000 руб. в пользу Овсянникова А.С.
Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не находит.
В рамках рассмотрения спора Овсянниковой Л.И. по части требований доказан факт несения ею расходов на погребение и организацию достойных похорон Овсянникова Д.С., которые подтверждены товарным чеком № от 06.-08.09.2025 на сумму 78 750 руб., а также кассовым чеком от 06.09.2025 на сумму 50 000 руб., кассовым чеком от 09.09.2025 на сумму 4 500 руб., кассовым чеком от 08.09.2025 на сумму 28 750 руб., квитанцией № от 10.09.2025 на сумму 6 000 руб. Поминальный обед в день похорон на сумму 8 250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2025. Поминальный обед на 40 дней, общая сумма которого составила 11 560 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.10.2025. Всего на сумму 109060 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы на поминальный обед на 40 дней, поскольку не относятся не обязательным и необходимым затратам на достойное захоронение погибшего.
Возмещению Овсянниковой Л.И. подлежит сумма в размере 97500 руб. 00 коп.
Согласно расписке, представленной в материалы дела, Овсянникова Л.И. получила от Косова С.И. денежную сумму в размере 60 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.09.2025, а именно затраты на захоронение Овсянникова Д.С.
В связи с чем, невозмещенной осталась сумма в размере 97500 руб. 00 коп – 60 000 руб. 00 коп. = 37500 руб. 00 коп.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, считает возможным учесть фактические обстоятельства по делу, имущественное положение ответчика, и уменьшить размер возмещения ущерба на сумму 37500 руб. 00 коп.
В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, возмещение Косовым С.И. Овсянниковой Л.И. суммы в размере 60 000 руб. 00 коп. на захоронение Овсянникова Д.С., считает необходимым в иске истцу в данной части отказать.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения судебных издержек не применяется при рассмотрении требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).
В связи с защитой своих прав, истец Овсянникова Л.И. понесла расходы в сумме 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией № от 03.12.2025, а также квитанцией № от 08.12.2025, данные расходы подлежат возмещению Косова С.И.
Также истцом Овсянниковой Л.И. понесены почтовые расходы в размере 384 руб., за направление искового заявления ответчику, которые также подлежат взысканию с последнего.
Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Овсянниковой Ларисы Ивановны, Овсянникова Сергея Васильевича, Овсянникова Александра Сергеевича к Косову Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Косова Серея Ивановича в пользу Овсянниковой Ларисы Ивановны в счет компенсации морального вреда 120 000 руб. 00 коп., в счет возвещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 384 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Овсянниковой Ларисы Ивановны к Косову Сергею Ивановичу отказать.
Взыскать с Косова Серея Ивановича в пользу Овсянникова Сергея Васильевича в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Овсянникова Сергея Васильевича к Косову Сергею Ивановичу отказать.
Взыскать с Косова Серея Ивановича в пользу Овсянникова Александра Сергеевича в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Овсянникова Александра Сергеевича к Косову Сергею Ивановичу отказать.
Взыскать с Косова Серея Ивановича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева