РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Краснова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протеста заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «Ворошилова 31» ФИО2, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Ворошилова 31» ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В протесте, принесенном в районный суд, заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска просит об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО6 доводы протеста поддержала в полном объеме.
Присутствующие в судебном заседании председатель ТСЖ «Ворошилова 31» ФИО2 с доводами протеста не согласился, представив письменные возражения на протест.
Изучив материалы дела, протест прокурора, возражения на протест, выслушав в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.
Согласно ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Основанием для возбуждения в отношении председателя ТСЖ «Ворошилова 31» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, послужил тот факт, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки соблюдения требований законодательства при обработке персональных данных товариществом собственников жилья установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон N 1525-ФЗ), ТСЖ «Ворошилова 31» не разрабатывался локальный акт, регламентирующий правила обработки персональных данных, ответственные лица, уполномоченные на обработку персональных данных, председателем ТСЖ «Ворошилова 31» не утверждались, утвержденная форма согласия на обработку персональных данных отсутствует. Председателем ТСЖ «Ворошилова 31» является ФИО2
Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья в постановлении указал на отсутствие в действиях (бездействии) председателя ТСЖ «Ворошилова 31» ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.
Указанный вывод мотивирован тем, что в ходе производства по настоящему делу установлено, что в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих использование в соответствии с требованиями Федерального закона N 1525-ФЗ председателем ТСЖ «Ворошилова 31» ФИО2 персональных данных собственников жилых помещений многоквартирного дома, помимо исполнения функций Товарищества в рамках договора по управлению многоквартирным домом, а именно предоставление ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим коммунальные услуги соответствующего вида, сведений о собственниках и пользователях жилых помещений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги, что не требует согласия на передачу персональных данных согласно положениям Жилищного кодекса РФ.
В ходе производства по настоящему делу председатель ТСЖ «Ворошилова 31» ФИО2 при проведении прокурорской проверки, при рассмотрении дела по существу указывал на то, что ТСЖ «Ворошилова 31» не осуществляет обработку персональных данных собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес>. Товариществом заключен договор смешанного типа № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП г. Хабаровск «РКЦ» по обработке коммунальных платежей», ООО «ПОЛАРИС» и ПАО «СберБанк России» на осуществление услуги по начислению и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также сбор и перечисление денежных средств на счет Товарищества, в рамках данного договора МУП г. Хабаровск «РКЦ» осуществляет обработку персональных данных собственников МКД для выставления счетов и сбора денежных средств за оказываемые ТСЖ жилищно-коммунальные услуги.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассматривая доводы протеста заместителя прокурора, прихожу к выводу, что с выводами мирового судьи в постановлении по делу следует согласиться, поскольку бесспорных доказательств того, что ТСЖ «Ворошилова 31» использует в соответствии с положениями Федерального закона N 1525-ФЗ персональные данные собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что обязывало бы председателя ТСЖ разрабатывать локальный акт, регламентирующий правила обработки персональных данных, утверждать ответственных лиц, уполномоченных на обработку персональных данных, а также утверждать форму согласия на обработку персональных данных, в материалах дела не имеется и заместителем прокурора в протесте не приводится.
При этом, изложенные в протесте заместителя прокурора доводы, которые основаны на Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» не могут свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьей по настоящему делу постановления, поскольку данное Определение Конституционного Суда РФ принято по жалобе директора организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.11 КоАП Российской Федерации, за передачу персональных данных жильцов, имеющих долги по оплате коммунальных услуг, без их согласия организации, оказывающей ему юридические услуги, в том числе по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке. Таким образом, Конституционный Суд РФ, рассматривая указанную жалобу, исходил из конкретных обстоятельств, приведенных заявителем.
С учетом изложенного, доводы протеста о незаконном прекращении производства по делу в отношении председатель ТСЖ «Ворошилова 31» ФИО2, нельзя признать достаточно обоснованными. Приведенные должностным лицом административного органа в постановлении выводы мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, не противоречат требованиям КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания их неправильными не имеется.
Кроме того, изложенные в обоснование доводы о необоснованном прекращении производства по делу и наличии в действиях председателя ТСЖ «Ворошилова 31» ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, по данной категории дел составляет три месяца с момента его совершения.
Событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении председателя ТСЖ «Ворошилова 31» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, имело место согласно имеющимся в деле доказательствам ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора срок давности привлечения председателя ТСЖ «Ворошилова 31» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, истек.
Исходя из положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, возвращение материалов дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Сведений о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении настоящего дела и повлиявших на его исход, протест не содержит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «Ворошилова 31» ФИО2 – оставить без изменения, протест заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО5 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 КоАП РФ.
Судья А.С. Краснова