Дело № 2-733/2026 УИД: 66RS0044-01-2025-006029-96 Мотивированное решение составлено 01 апреля 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
18 марта 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Марины Владимировны, Маланичева Константина Романовича к Шепелевой Анастасии Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетней Шепелевой Валерии Васильевны, Бочкареву Артему Андреевичу, об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании в порядке регресса уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, установил:
Шепелева М.В. и Маланичев К.Р. обратились в суд с иском об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, д. 16, кв.22, согласно принадлежащим долям в праве собственности; обязании Свердловского филиала ООО «ПЖКУ п.Динас», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, АО «ГАЗЭКС», ЕМУП «Спецавтобаза» выдать отдельные платежные документы истцам и ответчику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доли каждого в праве собственности; определении порядка пользования комнатой №4 площадью 9.5 кв.м. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, помещения кухни, ванной и туалетной комнаты, коридор оставив в общем пользовании; выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Бочкарева А.А.; взыскании с несовершеннолетней Шепелевой В.В. в лице законного представителя Шепелевой А.В. оплаченную задолженность по коммунальным услугам жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу Шепелевой М.В. в размере 53 271 рубль 36 копеек; взыскании с несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Шепелевой А.В. в пользу Шепелевой М.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (требования о взыскании задолженности); взыскании с несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Шепелевой А.В. в пользу Шепелевой М.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей (за требования неимущественного характера); взыскании с ФИО15 в лице законного представителя Шепелевой А.В. в пользу Маланичева К.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей; взыскании с Бочкарева А.А. в пользу Шепелевой М.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей(за требования неимущественного характера); взыскании с Бочкарева А.А. в пользу Маланичева К.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей (за требования неимущественного характера).
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес>.16 по <адрес>, каждый по 1/3 доли на праве общей долевой собственности на основании договора № 135 от 10.02.2015 года передачи квартиры собственность граждан (приватизации). Наряду с истцами сособственником 1/3 доли является несовершеннолетняя ФИО1, 16.08.2009 года рождения. ФИО1 приходится Шепелевой М.В. внучкой, Маланичеву К.Р. племянницей. Права собственности за каждым в установленном законном порядке зарегистрировано. Бессрочное права пользование в квартире сохраняет Шепелева Анастасия Васильевна в соответствии с п.3 Договора № от 10.02.2015. Шепелева Анастасия Васильевна является матерью несовершеннолетней ФИО1, 16.08.2009 года рождения, дочерью Шепелевой М.В. и сестрой Маланичева Р.К. На сегодняшний день в квартире зарегистрированы Маланичев Константин Романович, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шепелева Анастасия Васильевна. Фактически в квартире проживает Шепелева Анастасия Васильевна совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, 16.08.2009 года рождения сожителем Бочкаревым Артемом Андреевичем. Шепелева А.В. с Бочкаревым А.А. ведут асоциальный образ жизни, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.
По квартире имеется задолженность, которая предъявляется к взысканию истцам. Фактически расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец Шепелева Марина Владимировна, что подтверждается чеками об оплате онлайн Банка. Шепелевой М.В оплачено: 23.01.2025 в пользу ПЖКУ п. Динас оплачено 60000 рублей, 09.08.2025 в пользу ПЖКУ п. Динас оплачено 10000 рублей, 10.09.2025 в пользу ПЖКУ п. Динас оплачено 10000 рублей. Итого: в пользу ПЖКУ п. Динас оплачено 80000 рублей. 15.08.2025 в пользу ООО ИТЦ «Расчет» поставщику услуг Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домах Свердловской области оплачено 21445.65 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП от 04.12.2024 год удержана оплата задолженности в размере 58368,43 рублей, взысканная на основании судебного приказа № от 07.08.2024. Всего: оплачена задолженность в размере 159 814 руб. 08 коп. Таким образом, поскольку фактически собственников жилого помещения, в пользу которых погашена задолженность по коммунальным услугам является трое, то каждый из сособственников должен нести бремя содержания в размере 53271,36 рублей. Соответственно, доля на несовершеннолетнего собственника ФИО1 в лице законного представителя Шепелевой А В. является 53271,36 рублей и подлежит к взысканию с неё.
Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 53.5 кв.м., 38.2 кв.м., кухни, коридора, ванной и туалетной комнаты. Согласно кадастровому паспорту, комнаты имеют следующие площади: комната под номером № 4 имеет площадь 9.5 кв., комната под номером № 2 имеет площадь 16.3 кв.м., комната под номером № 3 имеет площадь 12.4 кв.м. Поскольку, с учетом доли на каждого сособственника приходится площадь соразмерная 12.7 кв.м. Истец Маланичев К.Р. в собственности другого жилого помещения не имеет, в настоящий момент имеет необходимость проживания в спорной квартире, в связи с чем, полагает возможным определить ему изолированную комнату в спорной квартире под номером №4 площадью 9.5. кв.м. Самостоятельно Маланичев К.Р. войти в спорную квартиру не может, так как ответчиками чинится препятствие в пользование квартирой. Ключей от входной двери квартиры ни у Шепелевой М.В., ни у Маланичева К.Р. не имеется.
Истцы своего согласие на проживание ответчика Бочкарева А. А. не давали. Именно поэтому, ответчик Бочкарев А.А. подлежит выселению из жилого помещения. Более того, Бочкарев А.А. не является отцом несовершеннолетней ФИО1.
Также между сособственниками отсутствует единая позиция о необходимости определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку, во внесудебном порядке решить все вышеуказанные вопросы не представляется возможным, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд с иском.
Истец Шепелева М.В, в судебное заседание не явилась о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Истец Маланичев К.Р. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчики часто выпивают, за ЖКУ не платят. Он в квартире проживать не намерен, комнату хочет закрыть, чтобы ответчик не могли ею пользоваться, ключи от жилого помещения ему были переданы.
Ответчик Шепелева А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья жилого помещения. Она частично погашает задолженность по оплату ЖКУ, вносит посильные для нее суммы. В спорной квартире фактически проживают она, ее сожитель Бочкарев А.А., ее дочь ФИО1 Она против выселения Бочкарева А.А., поскольку они более восьми лет проживают совместно, несмотря на то, что брак между ними не зарегистрирован, она считает его членом своей семьи. Возражает против вселения Маланичева К.Р., поскольку одна из комнат в квартире проходная, с Маланичевым К.Р. сложились конфликтные, неприязненные отношения.
Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» Колотыгина К.А., действующая на основании доверенности №048-04/2026 от 29.12.2025, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по спорному жилому помещению. Просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Бирюкова С.С., действующая на основании доверенности №103 от 12.01.2026. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по спорному жилому помещению. Просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Спецавтобаза» Щучкина А.Л. действующая на основании доверенности №2-ОНПР от 22.12.2025, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором указала, что не возражает против разделения лицевого счета. Просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ПЖКУ <адрес>» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом,
Представитель Управления социальной политики № 5 Петроченко Д.Н., действующий на основании доверенности №1 от 12.01.2026, в судебном заседании представил ходатайство, в котором указал, что требования об определении порядка внесения оплаты за ЖКУ подлежат удовлетворению. Требования об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не предполагает фактическое использование жилое помещение. Требования о взыскании денежных средств, в счет оплаты за ЖКУ, судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания с совершеннолетних ответчиков. В остальной части разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Заместитель прокурора г.Первоуральска Свердловской области Некрасова Л.В. дала заключение о том, что заявленные требования о выселении ФИО5 подлежат удовлетворению, так как членом семьи собственников жилого помещения ответчик не является.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как было установлено судом, предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности Шепелевой М.В., несовершеннолетней ФИО1, Маланичеву К.Р.
Согласно справке ООО «ПЖКУ п.Динас», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Маланичев К.Р. с 20.10.1997 по настоящее время, Шепелева А.В. с 20.10.1997 по настоящее время, ФИО1 с 14.09.2009 по настоящее время.
В данной квартире проживает ответчик Шепелева А.В., с дочерью ФИО1, сожителем Бочкаревым А.А.
В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истцы не имеют свободного доступа в квартиру, в связи, с чем они не могут беспрепятственно пользоваться принадлежащей им собственностью.
В ходе судебного разбирательства ответчик Шепелева А.В. передала истцам ключи от квартиры. В данной части требования удовлетворены добровольно, поскольку до вынесения решения ответчик исполнил требования.
Согласно экспликации к плану жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 53,5 кв.м., жилая 38.2 кв.м.: 1. Жилая комната 12.4 кв.м., 2. Жилая комната 16,3 кв.м.. 3. Жилая комната 9,5 кв.м., 4. Кухня 5,8 кв.м., Ванная 3,2 кв.м., Коридор 6,3 кв.м. Местами общего пользования в указанном жилом доме являются: кухня 5,8 кв.м., ванная 3,2 кв.м., коридор 6,3 кв.м.
Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Фактически порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, поскольку истец Маланичев К.Р. не проживает в спорном жилом помещении и проживать не намерен.
Согласно тех.паспорту, кадастровому паспорту квартиры, жилая площадь спорной квартиры составляет 38,2 кв.м., комната № 3 площадью 12,4 кв.м., комната № 2 площадью 16,3 кв.м., комната № 4 площадью 9,5 кв.м., две комнаты № 2 и № 3 являются смежными, комната № 4 является изолированной. Фактически комната площадью 16,3 кв.м. является проходной, попасть в комнату площадью 12,4 кв.м. можно только через комнату площадью 16,3 кв.м.
На сегодняшний день в комнате № 4 (9,5 кв.м.) проживает несовершеннолетняя ФИО1, в комнате № 3 (12,4 кв.м.) проживают Шепелева А.В. и Бочкарев А.А., комната № 2 (16,3 кв.м.) используется всеми проживающими.
Учитывая данные обстоятельства, отсутствие намерения у истца Маланичева К.Р. вселяться и проживать в спорной квартире, наличие у него иного жилья, где он в настоящее время проживает, интересы несовершеннолетнего ребенка, суд не находит основания для выделения в пользование истца комнаты № 4.
Рассматривая требования истцов Шепелевой М.В., ФИО3 определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, собственниками квартиры по адресу: <адрес>22 являются Шепелева М.В., Маланичев К.Р., ФИО1 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).
Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд, основываясь на применении положений ст. ст. 30, 153 ч. 2, 154 ч. 2, 155 ч. 1, 158 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, о том, что стороны имеют право на несение расходов по оплате коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение и, соответственно, получение отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг соразмерно причитающейся им долям.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги - плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который может установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, после вынесения решения суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
В судебном заседании установлено, что стороны не являются членами одной семьи, между ними отсутствуют семейные отношения в смысле жилищного законодательства, поскольку стороны не ведут совместного хозяйства, проживают обособленно друг от друга.
Согласно п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно п.40 вышеуказанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с указанными Правилами размер платы за ряд коммунальных услуг производится путем начисления на жилое помещение в целом, как на объект, соответственно доля начислений должна определяться в зависимости от размера доли, находящегося в собственности каждого из участников долевой собственности. К таким платежам относятся – содержание и ремонт жилого фонда, капитальный ремонт, отопление.
Кроме того, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений ст.ст.36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат оплате каждым из сособственников, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и обязан нести бремя расходов, в том числе по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Остальные коммунальные платежи начисляются исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии производятся на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, исходя из установленных нормативов потребления.
Как следует из пояснений сторон, в спорной квартире проживает ответчик Шепелева А.В., несовершеннолетняя ФИО1, Бочкарев А.А., приборы учета по электроэнергии, ХВС и ГВС установлены, однако показания приборов учета ХВС и ГВС никто не передает.
Так, в силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Из обстоятельств дела следует, что размер платы за коммунальные услуги по газоснабжению, поставляемые в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определяется по нормативным начислениям по количеству зарегистрированных лиц в жилом помещении, поскольку прибор учета газа не установлен; относительно коммунальной услуги электроснабжения - начисления производятся по установленному в доме прибору учета, ХВС и ГВС – начисления исходя из нормативов потребления.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Из смысла указанных норм следует, что собственник жилого дома обязан оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО. Начисление оплаты по обращению с твердыми коммунальными отходами производится исходя из числа постоянно зарегистрированных лиц в жилом помещении.
Несовершеннолетние граждане, проживающие в жилом помещении, являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем, на них подлежит начислению плата за пользование коммунальными услугами в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Обязанность по оплате данных услуг за несовершеннолетних детей несут их законные представители. Указанная обязанность родителей вытекает из положений статей 61 и 80 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд с учетом всех обстоятельств дела, наличия индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, и отсутствия между сторонами соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходит к выводу о необходимости определения размера участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг:
на Шепелеву М.В. в размере 1/3 доли от всех начисленных платежей, за исключением платы за электроэнергию, на Маланичева К.Р. в размере 1/3 доли от всех начисленных платежей, за исключением платы за электроэнергию, на Шепелеву А.В. в размере 1/3 доли от всех начисленных платежей, по оплате за электроэнергию квартиры - в полном объеме.
Согласно представленным чекам по оплате ЖКУ Шепелевой М.В. оплачено: 23.01.2025 в размере 60 000 рублей (оплата услуг в пользу ООО «ПЖКУ п.Динас»), 10.09.2025 в размере 10 000 рублей(оплата услуг в пользу ООО «ПЖКУ п.Динас»), 09.08.2025 в размере 10 000 рублей(оплата услуг в пользу ООО «ПЖКУ п.Динас»), 15.08.2025 в размере 21 445 рублей 65 копеек (ООО «ИТЦ «Расчет»), всего 101 445 рублей 65 копеек, то есть на долю каждого собственника приходится (101 445,65/3=33815,22) 33 815 рублей 22 копейки.
Таким образом, с Шепелевой А.В. в пользу Шепелевой М.В. подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 33 815 рублей 22 копеек.
Не подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 53 271 рубль 36 копейки.
Так, 31.07.2024 ПМУП «ПЖКУ п.Динас» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения по адресу: <адрес>22 Маланичева К.Р. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 07.08.2024 вынесен судебный приказ № о взыскании с Маланичева К.Р. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.01.2025 судебный приказ № вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Первоуральского судебного района <адрес> о взыскании с Маланичева К.Р. задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменен.
31.07.2024 ПМУП «ПЖКУ п.Динас» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения по адресу: <адрес>22 Шепелевой М.В. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 07.08.2024 вынесен судебный приказ №2-2261/2024 о взыскании с Шепелевой М.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 407 рублей 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 961 рубль.
22.10.2024 ПМУП «ПЖКУ п.Динас» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения по адресу: <адрес>22 Шепелевой А.В. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 30.10.2024 вынесен судебный приказ № о взыскании с Шепелевой А.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 407 рублей 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 961 рубль.
Таким образом, взыскания по задолженностям ЖКУ по судебным приказам производились на каждого из собственника жилого помещения. Шепелева М.В., оплатив задолженность в рамках исполнительного производства 58 368 рублей 43 копейки, оплатила указанную задолженность соразмерно принадлежащей ей 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение.
Разрешая требование истцов о выселении ответчика Бочкарева А.А., суд находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Как было установлено судом, предметом спора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности Шепелевой М.В., ФИО1, Маланичеву К.Р.
Согласно справке ООО «ПЖКУ п.Динас» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Маланичев К.Р. с 20.10.1997 года по настоящее время, Шепелева А.В. с 20.10.1997 по настоящее время, ФИО1 с 14.09.2009 по настоящее время.
Согласно адресной справке, Бочкарев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 07.08.2012 по настоящее время.
Как следует из пояснений сторон, ответчик Бочкарев А.А. в браке с Шепелевой А.АВ. не состоит, проживает в спорном жилом помещении без регистрации. Истцы согласие на проживание и вселение Бочкарева А.А. не давали, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. Факт приобретения Бочкаревым А.А. самостоятельного права пользования в установленном законом порядке не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком Бочкаревым А.А. суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, Бочкарев А.А. проживает в спорном жилом помещении, не являясь собственником и не будучи зарегистрированным в нем по месту жительства в качестве члена семьи собственника, при отсутствии согласия истцов, как собственников по 1/3 доле в спорном жилом помещении.
Как пояснили в судебном заседании истцы, согласие на проживание ответчика в квартире не давали, против его дальнейшего проживания. Факт согласия Шепелевой А.В. на проживание в квартире Бочкарева А.А. правового значения для разрешения данного жилищного спора не имеет. Ответчик Бочкарев А.А. зарегистрирован по иному адресу, имеет другое постоянное местожительство.
Поскольку Бочкарев А.А. членом семьи истцов не является, проживает в спорной квартире, не являясь собственником и не будучи зарегистрированным в нем по месту жительства в качестве члена семьи собственника, между сторонами существуют конфликтные отношения, при отсутствии согласия собственников квартиры, а также наличия у ответчика иного жилого помещения, в котором он имеет право пользования, суд считает, что имеются основания для выселения из спорного жилого помещения.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей и 7 000 рублей (4 000 рублей по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера).
Пропорционально удовлетворенным требованиям (63,48%) имущественного характера государственная пошлина составит 2 552 рубля.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и 3 000 рублей (требования не материального характера) подлежат взысканию с ответчика Шепелевой А.В. и Бочкарева А.А. в пользу истцов в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шепелевой Марины Владимировны, Маланичева Константина Романовича к Шепелевой Анастасии Васильевне действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Бочкареву Артему Андреевичу, об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании в порядке регресса уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить в части.
Определить следующий порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:
- на Шепелеву Марину Владимировну (№) в размере 1/3 доли от всех начисленных платежей, за исключением платы за электроэнергию в квартире,
- на Маланичева Константина Романовича (№ в размере 1/3 доли от всех начисленных платежей, за исключением платы за электроэнергию в квартире,
- на Шепелеву Анастасию Васильевну (№) в размере 1/3 доли от всех начисленных платежей, по оплате за электроэнергию в квартире - в полном объеме.
Настоящее решение является основанием для заключения с истцом Шепелевой М.В., Маланичевым К.Р., и ответчиком Шепелевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шепелевой В.В., отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 16, кв. 22, и коммунальных услуг.
Взыскать с Шепелевой Анастасии Васильевны (№) в пользу Шепелевой Марины Владимировны (№) в счет понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 815 рублей 22 копеек.
Выселить Бочкарева Артема Андреевича (№) из жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, д.16, кв.22.
Взыскать с Шепелевой Анастасии Васильевны в пользу Шепелевой Марины Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей и 2 552 рубля.
Взыскать с Шепелевой Анастасии Васильевны в пользу Маланичева Константина Романовича расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей
Взыскать с Бочкарева Артема Андреевича в пользу Маланичева Константина Романовича расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей
Взыскать с Бочкарева Артема Андреевича в пользу Шепелевой Марины Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей
Требования Маланичева Константина Романовича об определении порядка пользования жилым помещением, требования Маланичева Константина Романовича, Шепелевой Марины Владимировны о передаче дубликата ключей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Кукушкина