РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2026 по иску Паначева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «РестарТ» о признании договора купли-продажи транспортного средства неисполненным, взыскании суммы уплаченной за автомобиль, взыскании реального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Паначев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»/ далее по тексту ПАО «Совкомбанк»/, обществу с ограниченной ответственностью «РестарТ» /далее по тексту ООО «РестарТ»/ о признании договора потребительского кредита № № от 15.12.2024, заключенного между Паначевым А.В. и ПАО «Совкомбанк» под залог транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, VIN № недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, VIN № № № от 15.12.2024, заключенного между Паначевым А.В. и ООО «РестарТ» недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением Первоуральского городского суда от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Единый долговой центр», Щеглов И.С. /л.д.100-102 том №1/.
До рассмотрения дела по существу истец Паначев А.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2024 №№ на сумму 4 100 000 рублей заключенный между ООО «РестарТ» и Паначевым А.В. недействительным, применить в отношении ООО «РестарТ» одностороннюю реституцию и взыскать с ООО «РестарТ» в пользу Паначева А.В. денежные средства в сумме 4 762 059 руб. 05 коп. /л.д.125-127 том №1/.
Определением Первоуральского городского суда от 13.03.2026 Щеглов И.С. исключен из числа третьих лиц, участвующих в деле и привлечен к участию в деле в качестве соответчика /л.д.146-148 том №/.
Определением Первоуральского городского суда от 07.04.2026 производство по делу, в части исковых требований Паначева А.В. к ПАО «Совкомбанк» прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к ответчику ПАО «Совкомбанк» /л.д.225-226 том №1/.
Определением Первоуральского городского суда от 07.04.2026 ПАО «Совкомбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора/л.д.221-222 том №1/.
До рассмотрения дела по существу истец Паначев А.В. повторно уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2024 №№ на сумму 4 100 000 рублей заключенный между ООО «РестарТ» и Паначевым А.В. недействительным, применить в отношении ООО «РестарТ» одностороннюю реституцию и взыскать с ООО «РестарТ» в пользу Паначева А.В. денежные средства в сумме 2 662 059 руб. 05 коп. /л.д.90-94 том №2/.
Определением Первоуральского городского суда от 05.05.2026 уточненное исковое заявление Паначева А.В. к ООО «РестарТ», Щеглову И.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Совкомбанк Страхование», АО «Альфа Страхование», ООО «Ассист-К», Кайсаров В.В. /л.д.105-107 том №2/.
Определением Первоуральского городского суда от 01.06.2026 производство по делу, в части исковых требований Паначева А.В. к Щеглову И.С. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к ответчику Щеглову И.С./л.д.167-168 том №2/.
До рассмотрения дела по существу истец Паначева А.В. изменил основания заявленных исковых требований, предъявленных к ООО «РестарТ», просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2024 №№ на сумму 4 100 000 рублей заключенный между ООО «РестарТ» и Паначевым А.В. неисполненным, взыскании с ООО «РестарТ» суммы уплаченной за автомобиль в размере 2 100 000 рублей, взыскании реального ущерба в размере 562 059 руб. 05 коп., применении штрафных санкции, установленные ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 050 000 рублей, взыскании неустойки согласно ст. 23.1 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 100 000 рублей, компенсации морального вреда согласно ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей /л.д.119-125 том №2/.
Определением Первоуральского городского суда от 01.06.2026 уточненное исковое заявление Паначева А.В. к ООО «РестарТ» о признании договора купли-продажи транспортного средства неисполненным, взыскании суммы уплаченной за автомобиль, взыскании реального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Щеглов И.С. /л.д.163-165 том №2/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 29.07.2026 отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Дубовика Д.С. – адвоката Губарева Д.А., действующего на основании ордера адвоката № от 03.09.2025/л.д203 том №2/, доверенности от 06.02.2026 сроком действия до 31.01.2027/л.д.201 том №2/ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Балтажи Ю.Д..
Истец Паначев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.217 том №2/, интересы истца Паначева А.В. в судебном заседании представляла адвокат Мазеина А.А., действующая на основании ордера адвоката № от 20.01.2026 /л.д.88 том №1/.
Допрошенный в судебном заседании 20.01.2026 истец Паначев А.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, пояснил, что в феврале 2024 года в медицинской клинике «Свобода он познакомился с третьим лицом Кайсаровым В.В., который представился психологом.
Между ними сложились дружеские отношения, в ноябре 2024 года Кайсаров В.В. обратился к нему за помощью в связи с покупкой автомобиля, попросил его (истца) оформить автокредит на сумму 2 100 000 рублей в автосалоне «РестарТ» в г. Тюмень.
Он (истец) доверился Кайсарову В.В. и дал свое согласие, при этом Кайсаров В.В. убедил его, что будет самостоятельно гасить кредит.
Он подписывал документы, однако их не читал, при этом ему никто не показывал спорный автомобиль, данного автомобиля он не видел, хотя он приобретал автомобиль и для этой цели приехал в автосалон.
После того, как он подписал документы, менеджер (Павел) пояснил, что нужно будет ещё приехать посмотреть автомобиль, забрать документы, машину. Но никто с ним так и не связался.
Он (истец) начал звонить Кайсарову Владимиру, но он не отвечал на звонки, заблокировал его номер. Первоначально он (истец) не придал этому значение, поскольку по факту между ним и третьим лицом Кайсаровым В.В. сложилась договоренность, в результате которой Кайсаров В.В. обязался выполнить обязанность по погашению кредита.
В последующем ему стали звонить из Банка (ПАО «Совкомбанк»), стали требовать возврата задолженности. Кредитными денежными средствами он не воспользовался, часть денежных средств были перечислена в счет приобретения автомобиля, остальная часть ушла на оплату дополнительных услуг, страховку.
Решением суда с него была взыскана денежная сумма по кредитному договору. Полагает, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий в связи с чем они вместе с представителем обратились в правоохранительные органы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Паначева А.В..
Представитель истца адвокат Мазеина А.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования. Суду пояснила, что в данном споре участвует физическое лицо Паначев А.В., который желал приобрети автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Вторым участником спора является ООО «РестарТ» - профессиональный участник гражданского оборота- осуществлявший продажу автомобиля по договору, в связи с чем, данный спора попадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
У Паначева А.В. отсутствуют требования по взысканию денежных средств с Щеглова И.С., поскольку все документы были оформлены ООО «РестарТ». Во всех документах, их копиях, гарантийном письме в адрес ПАО Совкомбанка стоят подписи и печати только должностных лиц и сотрудников ООО «РестарТ».
В договоре № № - нет ни одной подписи Щеглова И.С., и даже паспортные данные в договоре не соответствуют фактическим паспортным данным самого Щеглова И.С..
Выгодоприобретателем по данной сделке являются только ООО «РестарТ», а не Щеглов И.С., денежные средства (за автомобиль) Банком от имени Паначева А.В. -были перечислены в адрес ООО «РестарТ».
ООО «РестарТ» не предоставил никаких доказательств, что денежные средства за автомобиль были перечислены непосредственно Щеглову И.С..
При этом в судебном заседании представитель Дубовика Д.С. (собственник автомобиля) пояснил, что никаких договоров купли-продажи между Дубовиком Д.С. и Щегловым И.С. не заключалось.
Претензий материального характера к Щеглову И.С. у истца Паначева А.В. не имеется. Паначев А.В. Щеглова И.С. никогда не видел - сделок с ним не совершал. Считает, что надлежащим и единственным ответчиком по данном спору является ООО «РестарТ».
Обстоятельства того, что автомобиль не был передан Паначеву А.В., был обременен правами третьих лиц, установлены как в рамках данного гражданского дела, там и доказаны вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 2-1992/2025 (№ 33-2180/2026), мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.
В данном деле доказано, что автомобиль Паначеву А.В. не передавался и в его собственности никогда не находился.
В связи с тем, что ООО «РестарТ» сами нарушили условия договора купли-продажи № № от 15.12.2024 —Паначев А.В. имеет право требования возврата денежных средств уплаченных по данному договору, а так же признание его неисполненным со стороны продавца. Паначев А.В. уплатил за автомобиль ООО «РестарТ» сумму в размере 2 100 000 руб., но фактически автомобиль ему передан не был.
Исковые требования составляют-2 662 059 руб. 05 коп.: 2 100 000 руб. (сумма, уплаченная за автомобиль, который не был передан); 562 059 руб. 05 коп.- это реальный ущерб причинённый истцу невыполнением обязательств (его расходы на страхование).
Согласно Договору купли - продажи ООО «РестарТ» продает Паначеву А.В автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 (VIN №) - в деле есть договор № № от 15.12.2024.
Формальная (бумажная) сторона сделки -выполнена, деньги ООО «РестарТ» получили, как они сами указывают в общей сумме 4 200 000 рублей.
Но в нарушении норм закона-товар-автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 (VIN №)) не передали.
Следовательно, обязательств по договору со своей стороны не выполнили. В нарушение норм гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей- продавец ООО «РестарТ» - действовали незаконно, совершая сделку, заведомо знали о ее невыполнимости Единственным выгодоприобретателя в данном случае являются ООО «РеастарТ», зная о заведомой неисполнимости договора, того факта что данный автомобиль находится в собственности третьих лиц (ООО «ЕДЦ» /Дубовик Д.С.), а ООО Рестарт и/или Щеглов И.С. никогда не были собственниками данного автомобиля и не могли быть, так как с 2015 года спорный автомобиль находится под запретом регистрационных действий, предметом судебных разбирательств и кроме того- его как товара (как вещи) не существует.
По этому основанию (отсутствию автомобиля в гражданском обороте и обременении его правами третьих лиц) ПАО Совкомбанк было отказано в реализации этого автомобиля с торгов и получения, предоставленных в кредит по залог данного автомобиля.
Решение по гражданскому делу - вступило в законную силу, следовательно все обстоятельства отраженные в нем следует считать доказанными- и подлежащими для применения в данном деле.
Денежную сумму в размере 562 059 руб. 05 коп., необходимо рассматривать и признавать реальным ущербом, возникшим у Паначева А.В. по вине противозаконных действий ООО «РестарТ». Согласно ст. 13 «Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В связи с тем, что Паначев А.В. вместе с получением кредита на автомобиль оформил возможные страховки и предложения по защите и страхованию автомобиля, но автомобиль так и не получил в своё распоряжение, то он из -за неправомерных действий ООО «РеастарТ» (продавца) получил реальные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Соответственно, истец вправе требовать взыскания в качестве убытков тех сумм, которые он фактически понес по вине ответчика.
На основании изложенного просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2024 №№ на сумму 4 100 000 рублей заключенный между ООО «РестарТ» и Паначевым А.В. неисполненным, взыскании суммы уплаченной за автомобиль в размере 2 100 000 рублей, взыскании реального ущерба в размере 562 059 руб. 05 коп., применении штрафных санкции, установленные ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 050 000 рублей, взыскании неустойки согласно ст. 23.1 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 100 000 рублей, компенсации морального вреда согласно ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей.
Ответчик-представитель ООО «РестарТ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.213, 216 оборот том №2/, представил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление/л.д. 49, 205 том №1/, дополнительный письменный отзыв /л.д.146 том №2/, ходатайство о применении срока исковой давности /л.д. 202 том №1/, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /л.д.204 том №2/, дополнительный письменный отзыв на уточненное исковое заявление/л.д.208-209 том №2/, указав, что 15.12.2024 между Щегловым И.С. и ООО «РестарТ» был заключен договор поручения № № в соответствии с которым поверенный (ООО «РестарТ») обязуется от лица доверителя (Щеглова И.С.) совершить поиск покупателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, указанный в иске и заключить с ним договор купли-продажи.
Спорный договор купли-продажи транспортного средства № № от 15.12.2024 подписан между Щегловым И.С. в лице ООО «Рестарт» и Паначевым А.В. во исполнение договора поручения.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Право собственности возникло у Щеглова И.С. на основании договора купли-продажи, заключенного по форме портала «Дром2. Право собственности на автомобиль также гарантируется Щегловым И.С. в п. 1.3 договора поручения от 15.12.2024.
Таким образом, ввиду того, что права и обязанности по спорной сделке возникли у доверителя-Щеглова И.С. ООО «Рестарт» не является надлежащим ответчиком по делу.
Иные обстоятельства в контексте заявленного требования установлены судом при рассмотрении дела № 2-1992/2025 и изложены в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2025.
Доводы истца о мошеннических действиях, обмане истца лишены обстоятельности, не подкреплены доказательствами. На данный момент правоохранительными органами проводится проверка по установлению данных обстоятельств.
Довод истца о заведомости ответчика о невозможности исполнить сделку также несостоятелен. Необходимо отметить, что договор поручения и спорный договор купли-продажи их сторонами были заключены одним числом и практически одномоментно. Обе стороны Щеглов И.С. и Паначев А.В. фактически самостоятельно договорились о сделке, лишь формализуя свои отношения через договор поручения с ответчиком.
Из акта приема-передачи от 15.12.2024 следует, что Паначев А.В. осмотрел и принял у продавца -Щеглова И.С. автомобиль, каких-либо претензий и требований в момент сделки ответчику не заявлял. Денежные средства в размере 2 662 059 руб. 05 коп. ответчику не поступали.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требование о признании договора неисполненным не подлежит удовлетворению, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в банк с целью получения кредита для покупки автомобиля, добровольно подписал сам договору кредита. Также на добровольных началах и действуя в своем интересе подписал спорный договор купли-продажи, согласившись со всеми условиями сделки, каких- либо возражений, замечаний при подписании спорной сделки в момент ее совершения не представил. Равно не представил доказательств намерения заключить спорный договор на иных условиях, а также доказательств того, что при подписании спорного договора купли-продажи истец находилась в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий. Данные обстоятельств сводятся к отсутствию оснований для признания спорного договора недействительным.
При данных обстоятельствах важное правовое значения имеет разумность и должная осмотрительность истца при заключении спорной сделки, а также действий, предшествующих такой сделки, требовавшихся в таких обстоятельствах, был ли он лишен возможности знать о действительном положении дел относительно обстоятельств, связанных с фактическим отсутствием автомобиля, являющегося предметом спорной сделки непосредственно перед ее заключением. Считаю, что у истца имелась такая возможность.
Действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершил бы спорную сделку, если бы знал о действительном положении дел - о физическом отсутствии автомобиля, равно о совершении в отношении него лицами мошеннических действий и путем обмана. Так, истец должен был лично удостоверить факт наличия автомобиля перед подписанием сделки. Несмотря на это истец подписал акт приема-передачи автомобиля.
Доводом, что Паначев А.В. никогда не видел Щеглова И.С. сторона ситца вводит суд в заблуждение, поскольку не соответствует действительности. Паначев А.В. и Щеглов И.С. непосредственно присутствовали при сделке. Это обстоятельство установлено правоохранительными органами со слов сотрудников ответчика и записи с камер видеонаблюдения в момент сделки.
Довод стороны истца, что ООО «РестарТ» является единственным выгодоприобретателем также является несостоятельным, поскольку противоречит правовой конструкции взаимоотношений сторон в рамках договора поручения, учитывая их субъектный состав с правами и обязанностями согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений в рамках предпринимательской деятельности не подтвержден, а также, что ООО «РестарТ» действовало от имени иза счет доверителя (продавца) Щеглова И.С. при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства следует вывод о том, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.
В случае удовлетворения исковых требований Паначева Д.С. к ООО «РестарТ» представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Третье лицо Дубовик Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.216 оборот том №2/. Интересы третьего лица Дубовика Д.С. в судебном заседании представлял адвокат Губарев Д.А. действующий на основании ордера адвоката № от 03.09.2025/л.д.203 том №2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Дубовика Д.С..
Представитель третьего лица Дубовика Д.С.- адвокат Губарев Д.А. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Адлерского районного суда <адрес> края заявленные исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2025 года по делу № 2-1992/2025 установлено то, что Паначев А.В. не стал собственником предмета залога; и, презюмировано о том, что автомобиль Паначеву А.В. не передавался.
Исследованным Первоуральским городским судом кредитным досье, установлено гарантийное письмо от ООО «РестарТ» о получении первоначального взноса (предоплаты) за автомобиль в размере 2 000 000 рублей.
Если автомобиль не приобретался и иных сведений об автомобиле, находящимся у Паначева А.В. в материалах дела нет, то автомобиль явно находится в руках Паначева А.В. либо ООО «РестарТ». Которые его и укрывают до сегодняшнего дня, подставляя Дубовика Д.С..
Дубовик Д.С., автомобиль никогда и никоим образом не принимал, о чем дополнительно сообщил суду.
Формальный владелец автомобиля Дубовик Д.С., не был извещен о принятии автомобиля в залог банком, и материалы иного не содержат - установить обстоятельство реальной возможности взятия залога ПАО «Совкомбанк» невозможно. Как автомобиль мог оказаться в залоге у ПАО «Совкомбанк» не ясно. Дубовик Д.С. не продавал как номинальный владелец автомобиль никому – и купить авто не мог ни ООО «РестарТ», ни никто иной.
Его доверитель Дубовик Д.С. никогда не заключал договора купли-продажи автомобиля с Щегловым И.С.. Полагает, что представленная со стороны ООО «РестарТ» копия договора купли-продажи не может быть принята во внимание, учитывая, что никаких договоров Дубовик Д.С. с Щегловым И.С. не заключал.
Просил в удовлетворении требований истца отказать, за отсутствием как оснований для взыскания, так и за необоснованностью исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Дубовика Д.С..
Третье лицо - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 210 том №2/. Ранее представил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление/л.д.56-58 том №1/, согласно которого указал, что 15.12.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Паначевым А.В. заключен Договор потребительского кредита №, сумма кредита 2 662 059,05 рублей, сроком на 84 месяца. Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства — TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: №.
Кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и Паначевым А.В. заключен в соответствии с действующим законодательством.
Для оформления кредита были представлены: паспорт серия №, договор купли-продажи ТС, акт приема-передачи ТС, счет на оплату стоимости, паспорт транспортного средства. При оформлении кредитного договора сотрудником ПАО «Совкомбанк» была сделана фотография Паначева А.В.
В соответствии с пунктом 11 Кредитного договора цель использования заемщиком кредита - оплата части стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.
Согласно заявлению о заключении договора потребительского кредита Паначев А.В. просил перевести кредитные денежные средства в размере 2 100 000 рублей со счета № по реквизитам ООО «РестарТ», счет № с назначением платежа «Оплата по счету № на основании договора купли-продажи № от 15.12.2024 за а/м TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: №.
Свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк».
Третье лицо – представитель ООО «Единый долговой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.211 том №2/. Своим заявлением просил исключить ООО «Единый долговой центр» из числа лиц, участвующих в деле, представил письменные поясненил.д.159-161 том №1/, указав, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по делу А81-7670/2017 ИП Балтажи Ю.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Ю.В..
В деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Балтажи Ю.Д. (А81-7670/2017) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между Балтажи Ю.Д. и Кузенко Ю.В., Сбитневым А.Н., Шевченко Н.В., Балтажи Л.В., Дубовиком Д.С.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу А81-7670/2017 заявления финансового управляющего удовлетворены, признаны недействительными, в том числе: договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN №, заключенный 22.04.2015 между должником и Дубовиком Д.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дубовика Д.С. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль, восстановления права требования Дубовика Д.С. к ИП Балтажи Ю.Д. на сумму 250 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу А81-7670/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Балтажи Ю.Д. на его правопреемника - ООО «Единый долговой центр» по требованию к Дубовику Д.С. о возврате транспортного средства (Марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №, 2010 г.в).
Стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: № установлена судебной экспертизой, которая имеется в материалах дела А81-7670/2017 и составляет 2 090 000 рублей.
В целях принудительного исполнения определения суда об истребовании автомобиля Арбитражным судом ЯНАО был выдан исполнительный лист ФС № на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках вышеуказанного исполнительного Судебный пристав исполнитель совершил выход по месту по предполагаемому местонахождению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №, 2010 г.в., однако меры принудительного исполнения не привели к исполнению судебного акта в натуре.
В ходе совершения исполнительного действия был составлен акт от 24.05.2022, в котором судебный пристав исполнитель указал, что в момент выхода по адресу, указанному № Д. С., как место нахождения транспортного средства (Марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №, 2010 г.в)., искомый автомобиль не был обнаружен. Дубовик Д. С. представил только раму с указанием VIN номера, совпадающего с VIN номером автомобиля. Судебным приставом исполнителем были сделаны фотографии рамы.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2022 года по делу А81-7670/2017 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда ЯНАО от 09.04.2019. Суд определил взыскать с Дубовика Д.С. в пользу ООО «Единый долговой центр» денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: № – 2 090 000 рублей.
Постановлением 8 ААС от 26.10.2022 года определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 05 августа 2022 года по делу А81-7670/2017 оставлено без изменения.
После изменения способа порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда ЯНАО от 09.04.2019 с требования автомобиля в натуре на денежное требование, общество утратило интерес к получению вышеуказанного автомобиля, равно как утратило права на его получение.
Дальнейшая судьба автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: № (за период с 24.05.2022 и далее) или рамы от него Обществу не известна.
Обществу известно лишь, что регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля были запрещены судебным приставом исполнителем (сведения с сайта ГИБДД). Более того согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Доказательств наличия у Паначева А. В. права собственности на автомобиль не представлено. А значит никто (даже Дубовик Д.С., не говоря о других лицах) не был вправе продавать, дарить, отчуждать или передавать в залог вышеуказанный автомобиль.
Информацией о совершенных Паначевым А.В. и иными лицами сделках в отношении автомобиля ООО «ЕДЦ» за период после 24.05.2022 Общество не располагает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Единый долговой центр».
Третьи лица Щеглов И.С., Кайсаров В.В., представитель АО «Совкомбанк Страхование», представитель АО «Альфа Страхование», представитель ООО «Ассист-К» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д. 212, 214, 216, 216 оборот, 217, 218-220, 221-223, 230-232, 233-235 том №2/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Щеглова И.С., Кайсарова В.В., представителя АО «Совкомбанк Страхование», представителя АО «Альфа Страхование», представителя ООО «Ассист-К».
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правилами п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного Кодекса.
В материалы дела представлен материал КУСП № /л.д.14-73 том №2/ из которого следует, что в декабре 2024 года Кайсаров В.В. обратился к Паначеву А.В. с предложением приобрести автомобиль в автосалоне г. Тюмени по выгодной цене. При этом Кайсаров В.В. предложил Паначеву А.В. оформить на свое имя автокредит на сумму 2 100 000 рублей, а оставшиеся 2 000 000 рублей наличными вложит Кайсаров В.В., купленный в последующем автомобиль будет перепродан по цене выше, прибыль будет разделена. На указанные условия Паначев А.В. согласился и 15.12.2024 прибыл в г. Тюмень, где в автосалоне «РестарТ» должна была пройти покупка автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 №. На сделку Кайсаров В.В. не прибыл и связал Паначева А.В. с менеджером автосалона. В последующем Паначев А.В. находясь в автосалоне предоставил необходимые документы менеджеру салона, но гак как Кайсаров В.В. на сделку не прибыл. Паначев А.В. покинул автосалон, указанный автомобиль ему передан не был. В последующем Кайсаров В.В. перестал отвечать на звонки Паначева А.В. 05.03.2025 Паначев А.В. получил уведомление о том, что по его кредиту действует задолженность. Получив документы в ПАО «Совкомбанк», Паначев А.В. обнаружил, что на его имя был оформлен потребительский кредит под залог автомобиля. При попытке связаться с Кайсаровым В.В. у Паначева А.В. не получилось установить обстоятельства оформления договора купли продажи, а также оформления на его имя кредита, в связи с чем, обратился в полицию.
В рамках заключенного договора поручения №№ от 15.12.2024 между Щегловым И.С. (Доверитель) и ООО «РестарТ», в лице менеджера ФИО19 (Поверенный), следует, что Поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя поиск контрагента для заключения возмездного договора купли-продажи автомобиля, указанного в п. 1.2. договора и заключить указанный договор. За выполнение по настоящему договору доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.
Договор, подлежащий заключению Поверенным во исполнение поручения: Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2010 года выпуска /л.д. 50-51 том №1/.
15.12.2024 Щеглов И.С. (Доверитель) и ООО «РестарТ», в лице менеджера Заялтдинова П.В. (Поверенный), составили Акт приема-передачи о том, что в соответствии с Договором поручения от 15.12.2024 Доверитель передал, а Поверенный принял автомобиль (принадлежности и документацию к нему) Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2010 года выпуска /л.д. 52 том №1/.
Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности на совершение сделки от 15.12.2024, из содержания которой следует, что Щеглов И.С. (Доверитель) уполномочивает ООО «РестарТ» представлять свои интересы при заключении сделки купли-продажи автомобиля: Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2010 года выпуска /л.д. 53 том №1/.
15.12.2024 между Щегловым И.С. (Продавец) в лице ООО «Рестарт» и Паначев А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №№, согласно указанного договора ООО «РестарТ» уведомляет Покупателя, что транспортное средство, продаваемое по настоящему договору находится в собственности Щеглова И.С., переданное в ООО «РестарТ» на основании договора поручения, заключенного между Щегловым И.С. (Доверитель) и ООО «Рестарт» (Поверенный). Транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2010 года выпуска.
Общая стоимость ТС согласована Сторонами и составляет 4 100 000 рублей, в том числе НДС (20/120) 0. Цена Автомобиля согласована Сторонами исходя из стоимости ТС, уплачивается Покупателем в день подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Оплата производится в рублях РФ.
Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство, бывшее в употреблении, указанное в п. 1.3. настоящего договора, а Покупатель принимает данное ТС и оплачивает его стоимость в порядке и на условиях настоящего Договора /л.д. 54 том №1/.
В соответствии с актом приема-передачи от 15.12.2024 во исполнение договора купли-продажи автомобиля №№ от 15.12.2024 Продавец передал, а Покупатель Паначев А.В. принял следующее бывшее в употреблении транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2010 года выпуска /л.д.55 том №1/.
15.12.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Паначевым А.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Паначеву А.В. кредит в сумме 2 662 059 руб. 05 коп., на 84 месяца, под 18,3 % годовых, под залог транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN №, год выпуска 2010.
Согласно заявлению о заключении договора потребительского кредита от 15.12.2024 Паначев А.В. указал, что связи с заключением между ним и Банком договора потребительского кредита просит Банк предоставить кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа: «Сумму в размере 2 662 059 руб. 05 коп., без НДС, по следующим реквизитам: Получатель: Паначев А.В. Назначение платежа: «Для зачисления на счет № Паначев А.В. по заявлению Паначева А.В. Без НДС». Просил Банк в целях осуществления перевода денежных средств списать с его счета № сумму в размере 2 100 000 рублей в целях дальнейшего перевода, по реквизитам: Получатель; ООО «РестарТ», счет №. Назначение платежа: Оплата по счету № на основании договора купли-продажи № от 15.12.2024 за а/м TOYOTA LAND CRUISER 200 куз.. № двигатель № V1N № Без НДС /л.д.74 том №1/.
В материалы дела также представлена выписка по счету, открытому ПАО «Совкомбанк» на имя Паначева А.В., согласно которой денежные средства в размере 2 100 000 рублей за покупку автомобиля были направлены в ООО «РестарТ» на основании счета на оплату за № № от 15.12.2024 и договора купли-продажи № № от 15.12.2024/л.д.12-13 том №2.
В кредитном досье имеется гарантийное письмо от ООО «Рестарт» о получении первоначального взноса (предоплаты) за автомобиль в размере 2 000 000 руб. /л.д.61-62, 64-65, 68-69, 74-76, 77-79, 81 том №1/.
Также получение денежных средств в размере 2 100 000 рублей ООО «РестарТ» подтверждается ответом на судебный запрос от ИФНС России по г.Тюмени №, согласно которого на счете ООО «РестарТ» отражено поступление денежных средств на сумму 2 100 000 рублей от Паначева А.В. по договору купли-продажи № № от 15.12.2024 Toyota Land Cruiser 200, VIN №, год выпуска 2010 /л.д.1 том №2/.
В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика ООО «РестарТ» указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Щеглов И.С. и Паначев А.В. согласовали все существенные условия договора купли-продажи указанного договора купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона ( п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу на судебный запрос от ОМВД России «Первоуральский» от 31.03.2026 № следует, что, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 23.04.2015 и по настоящее время является Дубовик Д.С./л.д.47 том №/.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-7670/2017 от 09.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2010 года выпуска, заключенный 22.04.2015 между Балтажи Ю.Д. и Дубовиком Д.С., применены последствия недействительности сделки: на Дубовика Д.С. возложена обязанность возвратить автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2010 года выпуска, в конкурсную массу должника ИП Балтажи Ю.Д./л.д.165-168 том №1/.
Согласно обстоятельствам, установленным определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу А81-7670/2017 22.04.2015 между Балтажи Ю.Д. (продавец) и Дубовиком Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в. VIN: №.
В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда от 09.04.2019 выдан исполнительный лист №№, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 судебный пристав исполнитель совершил выход по месту по предполагаемому местонахождению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №, 2010 г.в., однако меры принудительного исполнения не привели к исполнению судебного акта в натуре.
В ходе совершения исполнительного действия был составлен акт от 24.05.2022, в котором судебный пристав исполнитель указал, что в момент выхода по адресу, указанному Дубовиком Д.С., как место нахождения транспортного средства (Марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №, 2010 г.в), искомый автомобиль не был обнаружен. Дубовик Д. С. представил только раму с указанием VIN номера, совпадающего с VIN номером автомобиля /л.д.181, 1832-183 том №1/.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81- 7670/2017 от 11.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Балтажи Ю.Д. на его правопреемника ООО «Единый долговой центр» в части требований о возврате транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2010 года выпуска /л.д.179-180 том №1/.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81- 7670/2017 от 05.08.2022 было удовлетворено заявление ООО «Единый долговой центр» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А81-7670/2017, взыскано с Дубовика Д.С. в пользу ООО «Единый долговой центр» стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2010 года выпуска, в размере 2 090 000 рублей /л.д.184-185 том №1/.
20.05.2025 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Паначеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2024 в размере 2 923 326 руб. 52 коп., государственной пошлины в размере 64 233 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 341 140 руб. 30 коп.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.
В пользу ПАО «Совкомбанк» с Паначева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.12.2024 в размере 2 923 326 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 233 руб. 27 коп.
Требования ПАО «Совкомбанк» к Паначеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2010 года выпуска, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2026, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2025 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований.
С Паначева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.12.2024 в размере 2 923 326 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 233 руб. 27 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2026 установлено, что с учетом постановленных в отношении спорного транспортного средства судебных актов арбитражного суда у Паначева А.В. не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2010 года выпуска, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога /л.д. 228-230 том №1/.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2026 является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Стороной ответчика в материалы дела не представлено письменных доказательств дальнейшего перечисления денежных средств третьему лицу Щеглову И.С., по договору поручения №РТ00000040, заключенному 15.12.2024 между Щегловым И.С. (Доверитель) и ООО «РестарТ» (Поверенный).
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что договор поручения со стороны ООО «РестарТ» был исполнен в пользу Щеглова И.С..
Также суд критически относится к представленной копии договора купли-продажи (без даты) автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2010 года выпуска, заключенного между Дубовиком Д.С. (Продавец) и Щегловым И.С. (Покупатель)/л.д.207 том №2/, учитывая, что в судебном заседании представитель третьего лица Дубовика Д.С. указал, что его доверитель никаких договоров с Щегловым И.С. не заключал, также принимая во внимание, что фактически спорного автомобиля в натуре не существует, что установлено, как уже было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2026.
Доводы представителя ответчика о том, что истец Паначев А.В. и третье лицо Щеглов И.С. присутствовали на сделке носят голословный характер, учитывая, что суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, принимая во внимание, что уголовное дело в настоящее время не возбуждено, также учитывая, что сделка была совершена на основании доверенности от имени Щеглова И.С., тогда как личное присутствие Щеглова И.С. (со слов представителя ответчика) не лишало возможности заключить сделку непосредственно указанным лицом, однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу ООО «РестарТ», поскольку из материалов дела следует, что фактически сделка была заключена от имени ООО «РестарТ», который взял на себя обязанности продавца, учитывая, что именно им были получены денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи № № от 15.12.2024 Toyota Land Cruiser 200, VIN №, год выпуска 2010 в размере 2 100 000 рублей. Также представленные в материалы дела копии документов, касающиеся приобретения спорного автомобиля подписаны непосредственно сотрудниками ООО «РестарТ».
Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
ООО «РестарТ» было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из содержания ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля № № заключен 15.12.2024, то срок исковой давности не пропущен, учитывая, что с первоначальными исковыми требованиями истец обратился в суд 15.12.2025/л.д.5-12 том №1/.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей").
Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая заявленные исковые требования суд не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства неисполненным.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом суд учитывает, что ООО «РестарТ» заключая договор купли-продажи № № 15.12.2024, автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, год выпуска 2010 с Паначевым А.В. не мог ни знать, о том, что автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, год выпуска 2010 в натуре не существует.
На основании судебных актов (Арбитражного суда и Свердловского областного суда) в отношении спорного транспортного средства, судом установлено, что спорный автомобиль по договору купли-продажи фактически ответчику не мог быть предан, поскольку его не существует, в связи с чем, договор купли-продажи № № от 15.12.2024 не исполнен.
Таким образом, учитывая, что истцом не получено указанное транспортное средство (сторона в значительной степени лишалась того, на что рассчитывала), суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Паначева А.В. к ООО «РестарТ» о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что с Паначева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» уже были взысканы денежные средства по кредитному договору № № от 15.12.2024, следовательно, денежные средства в размере 2 100 000 рублей подлежат взысканию непосредственно в пользу Паначева А.В..
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно заявлению о заключении договора потребительского кредита от 15.12.2024 Паначев А.В. указал о необходимости подключения его к Акции «КАСКО в подарок Защита Максимум».
Также ПАО «Совкомбанк» представлена выписка по счету по кредитному договору № от 15.12.2024, согласно, которой сумма в размере 503 129 руб. 16 коп.-списана как возмещение недополученных доходов по процентам, в размере 39 930 руб. 89 коп.- комиссия за услугу «Все под ключ», в размере 12 999 рублей-оплата за подключение пакета услуг, в размере 6000 рублей плата за включение в программу страховой защиты заемщиком Паначевым А.В. /л.д.12-13 том №2/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2026 установлено, что заявление о заключении договора потребительского кредита, которое включает в себя условия кредитного договора, указание заемщика о перечислении денежных средств в сумме 2 100 000 руб. на счет ООО «Рестарт», подписано Паначевым А.В. собственноручно. Свою подпись на данном заявлении ответчик не оспаривает.
В пояснениях суду первой инстанции указал, что по просьбе знакомого взял автокредит в ПАО «Совкомбанк», денежные средства поступили на его карту «Халва».
Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Довод ответчика Паначева А.В. о том, что кредитный договор оформлен обманным путем, судом отклонен поскольку договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», о чем имеется подпись Паначева А.В., достоверность которой им не оспорена.
Учитывая вышеизложенное принимая во внимание, что доводы Паначева А.В. о недействительности кредитного договора в связи с его заключением с пороком воли отклонены судом апелляционной инстанции суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 562 059 руб. 05 коп. (оплата дополнительных услуг, страховки).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 100 000 рублей. Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 15.12.2024 по 01.06.2026 в размере 2 100 000 рублей (2 100 000 рублей (сумма по договору)* 534 дн. (за период с 15.12.2024 по 01.06.2026)*0,5 % = 5 607 000 рублей, с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену товара предъявлено ко взысканию 2 100 000 рублей)/л.д.124 том №2/, однако данный размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из требований разумности и справедливости до 500 000 рублей, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 500 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика, обстоятельства того, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень понесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнесся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации с 100 000 рублей до 30 000 рублей, считая, что размер компенсации в сумме 30 000 рублей будет являться разумным и справедливым.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований истца составит 1 315 000 рублей, расчет которого произведен следующим образом: 2 100 000 рублей+500 000 рублей+30 000 рублей: 2 = 1 315 000 рублей, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным санкциям, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей, и взыскать штраф в указанном размере с ответчика в пользу истца.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
С учетом размера заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размер 8311 рублей.
Факт оплаты государственной пошлины в размере 8311 рублей подтвержден чеком по операции от 04.05.2026 на сумму 8311 рублей /л.д.81 том №2/.
Таким образом, с ООО «РестарТ» в пользу истца Паначева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8311 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 689 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паначева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «РестарТ»- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РестарТ»/ИНН 7203453200/ в пользу Паначева Андрея Викторовича/№/ денежные средства в размере 2 100 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8311 рублей.
Остальные исковые требования Паначева Андрея Викторовича/№/- оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РестарТ»/ИНН 7203453200/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 35 689 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская