РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С., при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Сысоевой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Первоуральский городской суд 28.02.2025 поступило исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «АйДи Коллект») к Сысоевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа № от 09.06.2022 за период с 22.08.2022 по 16.02.2023 в размере 110 761 руб. 28 коп., из которых: 53 111 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 55 657 руб. 64 коп. – задолженность по процентам, 1 992 руб. 02 коп. – задолженность по штрафам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 322 руб. 84 коп., почтовых расходов.
В обоснование иска указано, 09.06.2022 между МФК «Мани Мен» и Сысоевой М.М. был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 60 000 руб. на 126 дней, из которых, 00 руб. – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от 27.10.2017, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». 16.02.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА Консалт» права по договору займа № заключенного с Марией Михайловной ФИО2, что подтверждается договором уступки прав № № от 16.02.2023 (л.д. 23). Затем ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «АБР – групп» № № от 16.02.2023 (л.д 25). Также ООО «АБР – групп» уступило ООО «АйДи Коллект» №от 16.02.2023.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области, постановленным 25.04.2025 в форме резолютивной части, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Сысоевой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. Взыскана с Сысоевой Марии Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» сумма задолженности по договору займа № от 09.06.2022 за период с 22.08.2022 по 16.02.2023 в размере 110 761 руб. 28 коп., из которых: 53 111 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 55 657 руб. 64 коп. – задолженность по процентам, 1 992 руб. 02 коп. – задолженность по штрафам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 руб. 84 коп., почтовые расходы 74 руб. 40 коп., всего 115 158 руб. 52 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2025 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2025 отменено. Материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик Сысоева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражения (л.д. 66-67), в которых указала, что не получала денежных средств по кредиту, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств истцу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 09.06.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Сысоевой М.М. был заключен договор займа № (л.д. 13-15), согласно которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 60 000 рублей (п. 1 индивидуальных условий), срок возврата займа: 12.11.2022 (п. 2 индивидуальных условий). В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка, с 10.06.2022 по 21.07.2022 (включительно) 365,00% годовых; с 22.07.2022 по 05.08.2022 (включительно) 365,00% годовых; с 06.08.2022 по 19.09.2022 включительно) 365,00% годовых; с 20.09.2022 по 20.09.2022 (включительно) 66,98% годовых; с 21.09.2022 по 27.10.2022 (включительно) 0,00% годовых; с 28.10.2022 по дату полного погашения займа, за исключением периода на который продлевается срок погашения займа 365,00% годовых; на период продления срока погашения займа – со дня заключения соглашения о продлении срока займа по 15 день со дня заключения соглашения о продлении срока займа 365,00% годовых. Количество платежей по договору – 12. Платежи, произведенные до продления срока возврата займа: 23.06.2022 – 207,00 руб.; 23.06.2022 – 11385,05 руб.; 07.07.2022 – 7000,26 руб.; 07.07.2022 – 4446,00 руб.; 22.07.2022 – 8200,40 руб. Платеж в целях акцепта оферты на продления срока возврата займа: 07.08.202 – 7966,74 руб. Последующие платежи: 03.09.2022 – 22833,59 руб.; 17.09.2022 – 11518,77 руб.; 01.10.2022 – 11518,77 руб.; 15.10.2022 – 11518,77 руб.; 29.10.2022 – 11518,77 руб.; 12.11.2022 – 12219,11 руб. (п. 6 индивидуальных условий).
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 09.06.2022 указан способ получения денежных средств по данному кредитному договору - на банковскую карту заемщика №.
Предмет договора займа, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условиях договора потребительского микрозайма.
Приведенный договор заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление микрозайма, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее простой электронной подписью (специальным кодом №№) с использованием номера мобильного телефона №, принадлежащего ответчику) и последующего предоставления займа на указанную ответчиком банковскую карту №.
Принадлежность номера мобильного телефона ответчиком Сысоевой М.М. не опровергалась.
Поскольку одноразовый пароль подтверждения 09.06.2022 был корректно введен, следовательно, заявка Сысоевой М.М. на заключение договора потребительского займа была подписана им аналогом собственноручной подписи, что не противоречит положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем несостоятелен и опровергается материалами дела доводы ответчика о том, что договор потребительского займа № от 09.06.2022 между Сысоевой М.М. и ООО МФК «Мани Мен» не был заключен.
В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены сведения ООО «ЭсБиСи Технологии» от 20.02.2023, согласно которым 09.06.2022 в 15:07 денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены через Сбербанк на банковскую карту № (л.д. 11).
07 августа 2022 года Сысоевой М.М. с использованием аналога собственноручной подписи подписана оферта № на продление срока возврата займа по договору от 09.06.2022 №, которой были определены условия пролонгации вышеуказанного договора, именно срок возврата займа: 126-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата займа) (п. 2 индивидуальных условий). В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка: с 1 дня срока займа по 87 день срока займа (включительно) – 365,00% годовых; с 88 дня срока займа по 88 день срок займа (включительно) – 66,98% годовых; с 89 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365,00% годовых (л.д. 16-19).
Согласно ответу на запрос суда ПАО «Сбербанк» сообщено, что на имя Сысоевой М.М., 30.01.1989 года рождения значится действующий счет № от 30.10.2010 карта Maestro Социальная\№, на которую 09.06.2022 в 15:07:30 поступили денежные средства в размере 60 000 руб. от MANI MEN MFK OOO – VYP CONTACN MT RUS (операция № л.д. 54), что также подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 51-60, 61).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
Таким образом, факт перечисления ООО МФК «Мани мен» денежных средств ответчику 09.06.2022 в размере 60 000 рублей подтверждался выпиской по счету по банковской карте №, принадлежащей ответчику, и реквизиты которой ответчик указала в своем заявлении о предоставлении займа, а также расходование указанной суммы ответчиком.
При таких данных вопреки доводам ответчика ООО МФК «Мани Мен» исполнило перед заемщиком свои обязательства по перечислению денежных средств, которые получены ответчиком Сысоевой М.М. на указанную им в договоре карту.
В соответствии с ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная выписка по счету банковской карты, открытой на имя Сысоевой М.М., признается судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств по договору займа № от 09.06.2022.
В связи с этим доводы ответчика о не заключении договора займа с ООО МФК «Мани Мен» и о не получении суммы займа в размере 60 000 рублей являются не состоятельными, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что ответчиком и не оспаривается.
16.02.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АВРОРА Консалт» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № по которому права требования по договору займа №, заключенному 09.06.2022 с Сысоевой М.М., перешли ООО «АВРОРА Консалт» (л.д. 23-24). Согласно Выписке из реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № № от 16.02.2023 объем уступаемых прав составил 110 761 руб. 28 коп., в том числе 53 111 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 55 657 руб. 64 коп. - задолженность по процентам, 1 992 руб. 02 коп. - задолженность по штрафам (л.д. 9 оборот).
16.02.2023 между ООО «АВРОРА Консалт» и ООО «АБР-Групп» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № по которому права требования по договору займа №, заключенному 09.06.2022 с Сысоевой М.М., перешли ООО «АБР-Групп» (л.д. 24-25). Согласно Выписке из реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № № от 16.02.2023 объем уступаемых прав составил 110 761 руб. 28 коп., в том числе 53 111 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 55 657 руб. 64 коп. - задолженность по процентам, 1 992 руб. 02 коп. - задолженность по штрафам (л.д. 10).
16.02.2023 между ООО «АБР-Групп» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № по которому права требования по договору займа №, заключенному 09.06.2022 с Сысоевой М.М., перешли ООО «АБР-Групп» (л.д. 25-26). Согласно Выписке из реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № Ц-11-02.23 от ДД.ММ.ГГГГ объем уступаемых прав составил 110 761 руб. 28 коп., в том числе 53 111 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 55 657 руб. 64 коп. - задолженность по процентам, 1 992 руб. 02 коп. - задолженность по штрафам (л.д. 10 оборот).
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.
Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Сысоевой М.М. задолженности по кредитному договору заявлены ООО ПКО «АйДи Коллект» правомерно.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от 09.06.2022 за период с 22.08.2022 по 16.02.2023 составляет 110 761 руб. 28 коп., в том числе 53 111 руб. 62 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 55 657 руб. 64 коп. – сумма задолженности по процентам, 1 992 руб. 02 коп. - сумма задолженности по штрафам (л.д. 21-22).
Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим с ответчика Сысоевой М.М. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 09.06.2022 в общем размере 110 761 руб. 28 коп.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 322 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2023 на сумму 1 707 руб. 61 коп., по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа (л.д. 6) и платежным поручением № от 05.04.2024 на сумму 1 708 руб. (л.д. 5).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сысоевой М.М. задолженности по договору займа. 25.04.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сысоевой М.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 20.06.2023 был отменен по заявлению ответчика (л.д.7).
При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от 20.03.2023 государственная пошлина в размере 1 707 руб. 61 коп. может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 322 руб. 84 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.
Факт несения почтовых расходов на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика по настоящему гражданскому делу подтверждается представленным в материалы дела Списком внутренних почтовых отправлений от 29.03.2024, из которого следует, что расходы по направлению почтовой корреспонденции составили 74 руб. 40 коп., также истцом понесены судебные расходы на отправку настоящего искового заявления с приложенными документами в адрес суда на сумму 112 руб. (л.д. 8, 34).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 186 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Сысоевой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Сысоевой Марии Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от 09.06.2022 за период с 22.08.2022 по 16.02.2023 в размере 110 761 руб. 28 коп., из которых: 53 111 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 55 657 руб. 64 коп. – задолженность по процентам, 1 992 руб. 02 коп. – задолженность по штрафам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 руб. 84 коп., почтовые расходы 186 руб. 40 коп., всего 115 270 руб. 52 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Председательствующий: