РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКО «Феникс" к Хасанову Азату Фирдаусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с требованиями к Хасанову А.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хасановым А.Ф. и ПАО Банк ВТБ в размере 100 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "ПКО «Феникс" к Хасанову Азату Фирдаусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Хасановым А.Ф. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 280 010 руб. 23 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключили договор уступки прав, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования ООО «ПКО «Феникс» на задолженность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежных средств в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. Просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 100 000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хасанов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан считал, что исковые требования ООО "ПКО "Феникс" предъявлены по истечении срока исковой давности. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Хасановым А.Ф. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В подтверждение заключения кредитного договора представлены данные о предоставлении <данные изъяты> кредита, содержащие сведения о номере договора №, продукте «Кредит наличными», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, валюта кредита RUB.
Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Хасанов А.Ф. ознакомлен с тарифами банка и условиями договора.
Не оспаривается, что Хасанов А.Ф. воспользовалась предоставленными ему денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств незаключения (не подписания) договора не представлено.
Согласно расчету, сумма задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 010 руб. 23 коп., в том числе 165 306 руб. 69 коп. основной долг, 114 703 руб. 54 коп. проценты.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав №, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки требования (цессии) №, по которому ООО «Феникс» было передано право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Ответчик заявляет о пропуске истцом ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Имеющиеся в материалах дела требования и уведомление ООО «Феникс» о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат даты их составления и направления ответчику, доказательств его направления ответчику в материалах дела не имеется. В этой связи данное уведомление/требование не может быть расценено как требование кредитора, изменившее срок исполнения основного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № 2-2300/2024 о взыскании с Хасанова А.Ф. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-2300/2024 был отменен.
Исковое заявление было подано истцом ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).
Из расчета задолженности представленного <данные изъяты>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заложенность по основному долгу составляла в размере 165 306 руб. 69 коп., проценты по кредиту составляли в размере 114 703 руб. 54 коп., общая задолженность в размере 280 010 руб. 23 коп. /л.д. 12/
Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ПКО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом по гражданскому делу №2-2003/2024 с Хасанова А.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 010 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что в течении трехлетнего срока течения срока исковой давности кредитор с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ обращался в судебном порядке, материалы дела не содержат. В связи с этим, суд приходит к выводу, что на дату уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности был пропущен.
Таким образом, период действия судебного приказа (период судебной защиты) не продлевает срок исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.
Размер требований, уступаемых по договорам, остается неизменным с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что о нарушении своего права в полном объеме по заявленным требования кредитор узнал не позднее указанной даты, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, иск ООО «ПКО «Феникс» к Хасанову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПКО «Феникс" к Хасанову Азату Фирдаусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец