(с учетом выходных и праздничных дней 25.04.2026-26.04.2026 и 01.05.2026-03.04.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Первоуральск 21 апреля 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С., при секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2026 по иску Нафиковой Ольги Александровны к Зуеву Алексею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нафикова О.А. обратилась в суд с иском к Зуеву С.А., ООО «Дом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 115 745 руб. 20 коп., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 50 коп.
В обоснование иска указано, что 30.10.2025 произошло затопление принадлежащей Нафиковой О.А. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Из акта обследования ООО «Дом плюс» от 31.10.2025 следует, что затопление произошло из <адрес> связи со срывом внутриквартирного фильтра ХВС в результате поступления по трубопроводу ХВС горячей воды. В результате затопления были повреждены: стены (обои), потолок, светильники в коридоре и на кухне, натяжной потолок на кухне, линолеум, в туалете пластиковые панели на потолке, два светильника, на стене частично отошла керамическая плитка и др. За проведением оценки ущерба истец обратилась в ИП ФИО6 Согласно отчета об оценке № от 28.11.2025, составленного ИП ФИО6 стоимость ущерба от залива составила 108 445 руб. 20 коп. Стоимость услуг по оценке составила 16 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы и оценки № от 19.11.2025 и кассовыми чеками. Кроме того, истцом произведены затраты по сливу воды с натяжного потолка в сумме 7 300 руб. (договор подряда № от 30.10.2025, кассовый чек от 30.10.2025). Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 115 745 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 50 коп.
29.01.2026 в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца были уточнены исковые требования. Истец просил произвести замену ненадлежащего ответчика Зуева С.А. на надлежащего ответчика Зуева А.А. Взыскать с ответчиков ущерб в размере 115 745 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 50 коп.
Истец Нафикова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Черных С.В., действующая на основании доверенности от 18.12.2025, выданной сроком на три года (л.д. 110) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Зуев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Зуева А.А. – Храмов Е.В., действующий на основании доверенности № от 28.02.2026, выданной сроком на один год (л.д.150-151) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 155-159).
Представитель ответчика ООО «Дом плюс» - Фунина И.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2026, выданной сроком по 31.12.2026 (л.д. 149) в судебное заседание не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Дом плюс» не согласно с предъявленными требованиями. Внутриквартирный фильтр ХВС, в результате срыва которого произошло затопление, расположен на сетях холодного водоснабжения после первого отключающего устройства, то есть находится в зоне ответственности собственника <адрес>. На протяжении 2021-2025 годов из <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, происходили постоянные затопления квартиры истца. Причины затопления - ненадлежащая эксплуатация сантехоборудования, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>, в том числе фильтра тонкой очистки на ХВС. Соответственно, ущерб имуществу истца причинен в результате многократных затоплении из выше расположенной квартиры по вине собственника. Из акта осмотра жилого помещения 114 следует, что ремонт производился в 2015 году. Следовательно, период образования повреждений, в отношении которых истец заявляет требование о возмещении ущерба, 2021-2025, а не только конкретный день 30.10.2025. 30.10.2025 холодная вода на многоквартирный <адрес> была закрыта в 0 ч 48 минут. Заявка о затоплении квартиры истца поступила в 03 ч 11 минут. Соответственно, на момент затопления квартиры истца коммунальная услуга холодная вода потребителям не оказывалась, довод Зуева С.А. (проживающего в квартире ответчика) о ненадлежащем качестве холодной воды несостоятелен (л.д. 145).
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Частью 2 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ установлено, что для проведения переустройства жилого помещения собственником данного помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Кодекса завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Дом плюс» данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Нафикова О.А. (л.д. 7-11).
Зуев А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 123-124).
Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» от 29.12.2025, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован: Зуев Сергей Александрович, 30.05.1950 года рождения, с 18.01.1983 по настоящее время (л.д. 135).
30.10.2025 произошло затопление жилого помещения истца, причиной которого стал срыв внутриквартирного фильтра ХВС в результате поступления по трубопроводу ХВС горячей воды.
В выписке из журнала АДС указано, что 30.10.2025 в 03:11 поступила заявка №, <адрес>, - «топит квартиру сверху коридор ванн кухня АС закрыли стояки ХВС и ГВС на <адрес>» (л.д. 147).
Из акта обследования <адрес> от 31.10.2025, составленному ООО «Дом плюс» установлено, что в коридоре между кухней и ванной на стене и потолке желтые разводы, отошли обои частично, деформировались откосы, потолок окрашен, потолочный плинтус ПВХ узкий. Ремонт проведен в 2015 году во всей квартире. На кухне – на натяжном потолке провисание в центре, частично сняты светильники – 4 нет, на стене у вентканала с левой стороны от входа желтые разводы, на полу частично деформирован линолеум. Обои виниловые на флезилиновой основе, однотонные, потолок белый матовый. Туалет – на потолке пластиковые панели, следы протекания, желтые разводы, 2 светильника (не работают), на стене керамическая плитка – частично отошла (л.д. 12).
Согласно акта обследования № <адрес> от 01.11.2025, составленному ООО «Дом плюс» установлено, что при обследовании видимых повреждений не обнаружено. На полу в туалете, на кухне и в коридоре между кухней и ванной линолеум. В туалете на стене керамическая плитка не повреждена. Ремонт проводился более 20 лет назад. Вывод: Причина затопления <адрес>, в связи с аварийной ситуацией возникшей 30.10.2025 на ЦТП №. Письмо ООО «Дом плюс» № 30.10.2025 (л.д. 160).
Из письма ООО «Дом плюс» № от 30.10.2025 следует, что 29.10.2025 производилось отключение ГВС (письмо № от 29.10.2025). Согласно показаний ОДПУ, ГВС от ЦТП № восстановлено в 15-00 час. С 16-00 час. в адрес АДС ООО «Дом плюс» начали поступать заявки от жителей с МКД <адрес>, на отсутствие ХВС. Из обоих кранов поступает ГВС. Информация была передана в АДС ПАО «Т Плюс». С 19-00 час. заявки прекратились. Однако, с 00-48 час. вновь начали поступать заявки. При обследовании аварийной службой выявлены факты нагрева трубопровода ХВС на вводах в МКД. Информация повторно была передана в АДС ПАО «Т Плюс». В результате нагрева трубопровода ХВС в МКД зафиксированы факты порчи имущества жителей и юридических лиц: затопление квартир, в связи со срывом внутриквартирного фильтра ХВС в выше расположенной квартире, выход из строя водоматного оборудования. В 10-00 в АДС ООО «Дом плюс» поступила информация от ПАО «Т Плюс» об отключении горячего водоснабжения на дома, запитанных от ЦТП № (л.д. 170).
Для оценки ущерба 19.11.2025 истец Нафикова О.А. заключила договор № на проведение экспертизы и оценки с ИП ФИО6 (л.д. 103-104).
Согласно акту осмотра поврежденного строения (имущества) № от 19.11.2025 ИП ФИО6 проведенного 19.11.2025 в присутствии представителя собственника жилого помещения Нафиковой О.А. установлено, что строение (имущество) повреждено (утрачено) в результате неоднократных заливов с перекрытия из <адрес>, последний залив 30.10.2025 (л.д. 52).
Согласно отчета об оценке № от 28.11.2025 ущерб в результате неоднократных заливов с перекрытия из <адрес>, отделки 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 108 445 руб. 20 коп. (л.д. 13-102).
05.11.2025 истцом собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> добровольном возмещении вреда причиненного затоплением квартиры (л.д. 162-163).
03.12.2025 истцом ответчику ООО «Дом плюс» вручена претензия о добровольном возмещении вреда причиненного затоплением квартиры, о чем имеется входящий номер № от 03.12.2025 (л.д. 109).
Однако ответчики в добровольном порядке возместить имущественный вред отказались.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц
П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Дом плюс», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло. Именно управляющая компания должна обеспечить квартиры в многоквартирном доме горячей и холодной водой, а в случае возникновения аварийной ситуации, своевременно ее предотвратить. На протяжении 29.10.2025 длительное время отсутствовала ХВС, затем из обоих кранов жителей дома стала поступать ГВС, ночью 30.10.2025 вновь по трубам холодного водоснабжения стала поступать ГВС, что и послужило причиной затопления квартиры истца. Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся как в необеспечении надлежащего технического состояния имущества, так и в непринятии мер по отключению водоснабжения на многоквартирном доме до разрешения аварийной ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Из письма директора ООО «Дом плюс» № 3009 от 30.10.2025 техническому директору ПАО «Т Плюс» следует, что на 30.10.2025 в управляющей компании уже знали о затоплении квартиры истца, и ответчик предлагал ПАО «Т Плюс» возместит все убытки по данному затоплению (л.д. 170).
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива 30.10.2025 в квартире истца было повреждено имущество.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом по <адрес>, а также принятие мер по предупреждению затопления жилых помещений вследствие срыва внутриквартирного фильтра ХВС в результате поступления по трубопроводу ХВС горячей воды.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно отчета об оценке № от 28.11.2025 ущерб в результате неоднократных заливов с перекрытия из <адрес>, отделки 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 108 445 руб. 20 коп. (л.д. 13-102).
У суда нет оснований не доверять заключению оценщика ФИО6, имеющего соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Представленный расчет соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, возникли в результате залива квартиры. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, ответчиком не оспаривались, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте обследования. Визуальное обследование специалистом производилось в присутствии истца Нафиковой О.А. Специалистом ФИО6 даны полные и подробные комментарии произведенного им расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.
Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при определении размера ущерба квартире истца суд принял за основу отчет эксперта ИП ФИО6 № от 28.11.2025, расходы по проведению оценки были оплачены истцом Нафиковой О.А. в размере 16 000 рублей (л.д.106), соответственно, с ответчика ООО «Дом плюс» в пользу истца Нафиковой О.А. должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы истца Нафиковой О.А. по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 18.12.2025 на сумму 4 472 рублей (л.д. 6) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Дом плюс» в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.
Факт несения почтовых расходов подтверждается представленным в материалы дела квитанции от 19.12.2025, из которого следует, что расходы по направлению почтовой корреспонденции составили 117 руб. 50 коп. (л.д. 114).
Таким образом, с ответчика ООО «Дом плюс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 117 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нафиковой Ольги Александровны к Зуеву Алексею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН №) в пользу Нафиковой Ольги Александровны сумму имущественного вреда в результате залива жилого помещения 115 745,20 рублей, сумму оценки 16 000 рублей, штраф 65 872,60 рублей, почтовые расходы 117,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 472 рублей, всего 202 207,30 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья