РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2026 по иску Поповой Марины Владимировны к Дементьевой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова М.В. обратилась в суд с иском к Дементьевой Т.М. о возмещении ущерба в сумме 131 250 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дементьевой Т.М и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поповой М.В., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 938 руб. 00 коп.
В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие /далее по тексту – ДТП/ между двумя транспортными средствами <данные изъяты> государственные регистрационный знак <адрес>, под управлением Дементьевой Т.М., принадлежащее ответчику и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационной знак № принадлежащем Поповой М.В. на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ВСК Страхование страховой полис №. В рамках полиса ОСАГО страховщиком истцу была выплачена страховая выплата в размере 76 450 руб. На основании проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 79 900 руб., без учета износа 207 700 руб. Считает, что необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Разница восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на основании Заключения эксперта № составляет 131250 руб. За независимую экспертизу истица заплатила 4 500 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 131 250 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 938 руб. 00 коп.
Истец Попова М.В., представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель истца Колдаев А.А. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года/ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, полагал, что заключение судебной экспертизы является не полным, не корректным, не может является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не учтена стоимость покрышки шины колеса, имеются разногласия с заключением ИП ФИО4, просил положить в основу при вынесении решения заключение ИП ФИО4
Ответчик Дементьева Т.М. в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, считала, что ущерб подлежит определению по заключению судебной экспертизы.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дементьевой Т.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поповой М.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дементьевой Т.М., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) /л.д. 53 /.Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дементьева Т.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им пункта 13.9 ПДД РФ.
Свою вину в ДТП Дементьева Т.М. не оспаривала, она подтверждается материалом проверки по факту ДТП, вина иных лиц в совершении ДТП судом не установлена.
Таким образом, судом установлено, что нарушение Дементьевой Т.М. правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба имуществу истца.
На момент ДТП гражданская ответственность Дементьевой Т.М. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» полис №, гражданская ответственность Поповой М.В. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Попова М.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая /л.д.74/.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 76 450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.111/.
Стороны оспаривают размер ущерба.
Истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, по заключению №/п специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 207 700 руб. /л.д.15-40/.
По заключению судебного эксперта ФИО11 № /л.д. 134-163/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 155 600 руб.00 коп.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных судебным экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение судебной экспертизы по критерию объективности является более предпочтительным по отношению к заключению ИП ФИО4, так как судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, экспертизу проводил по заданию суда, а не стороны по делу. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Ссылка представителя истца на необоснованное исключение судебным экспертом из объема ущерба стоимости двух шин, является несостоятельной. Судебным экспертом подробно мотивировано решение в данной части, так как эксперт установил, что на момент ДТП износ протектора шин превышал допустимый и в соответствии с методическими рекомендациями данные шины в размер ущерба включению не подлежали.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд полагает, что ответчиком доказано существование более разумного способа устранения повреждений транспортного средства истца, в основу при вынесении решения берется заключения судебного эксперта Черепанова М.А.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79 150 руб. 00 коп.(155 600-76 450)
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования удовлетворены судом на 60,30 % (79 150х100/131250)
Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: 4 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг специалиста, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 938 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции отДД.ММ.ГГГГ /л.д.6,41/.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, доказательств явной чрезмерности указанных расходов ответчик суду не предоставила, возражения ответчика в данной части носят безосновательный характер.
Истец по делу о возмещении ущерба при подаче иска обязан указать цену иска, не обладает специальными познаниями, чтобы установить качество работы специалиста-оценщика и предсказать допустимость его заключения, получение истцом заключения ИП ФИО4 было направлено на исполнение процессуальных обязанностей, хоть данное заключение и не положено судом в основу при вынесении решения, расходы истца на его получение не подлежат исключению из состава судебных расходов.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2 713 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 977 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Марины Владимировны к Дементьевой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дементьевой Татьяны Михайловны (паспорт № в пользу Поповой Марины Владимировны (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 79 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2 713 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 977 руб. 61 коп., всего взыскать 84 841 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>