РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2026 по иску Насибуллиной Фанизы Ванситовны к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконными действий по закрытию денежных вкладов и бездействие по переводу денежных средств на банковские счета без добровольного согласия, без согласия или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, в неосуществлении блокировки счетов (блокировки переводов по ним) или отказа в выполнении распоряжений о переводе денежных средств, взыскании денежных средств, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Насибуллина Ф.В. обратилась в суд с иском к Газпромбанк» (Акционерное общество)/далее по тексту ГПБ (АО)/ о признании незаконными действий по закрытию денежных вкладов и бездействие по переводу денежных средств на чужие банковские счета без добровольного согласия, без согласия или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, в неосуществлении блокировки счетов (блокировки переводов по ним) или отказа в выполнении распоряжений о переводе денежных средств, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 929 226 руб. 85 коп., штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
До рассмотрения дела по существу истец Насибуллина Ф.В. уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9292 рубля, остальные исковые требования оставила без изменения.
Определением Первоуральского городского суда от 13.03.2026 уточненное исковое заявление Насибуллиной Ф.В. принято к производству суда, так же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «ТБанк»/л.д.244-245 том №1/.
До рассмотрения дела по существу истец Насибуллина Ф.В. повторно уточнила заявленные исковые требования, просила суд о признании незаконными действий ответчика по закрытию денежных вкладов и бездействие по переводу денежных средств истца на чужие банковские карты на сумму 1 885 870 рублей, без добровольного согласия, без согласия или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, в неосуществлении блокировки счетов (блокировки переводов по ним) или отказа в выполнении распоряжений о переводе денежных средств, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 928 226 руб. 85 коп., в том числе сумма незаконных переводов 1 858 000 рублей, комиссия по переводам 27 870 рублей, сумма неполученных процентов 42 356 руб. 85 коп., штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9282 рубля /л.д.157-160 том №2/.
Определением Первоуральского городского суда от 08.04.2026 уточненное исковое заявление Насибуллиной Ф.В. принято к производству суда, так же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Янков Е.Ю., Пашуев А.Д., Слободина В.И., Мирзаев В.С./л.д.1-2 том №3/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 06.05.2026 Пашуев А.Д. исключен из числа третьих лиц по делу, в связи со смертью, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ермолаева М.В./л.д.87-88 том №3/.
В судебное заседание истец Насибуллина Ф.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д. 90,147 том №3/. Интересы истца Насибуллиной Ф.В. в судебном заседании представлял адвокат Чусин С.Г., действующий на основании ордера адвоката № от 12.03.2026/л.д.140 том 1/. Допрошенная в судебных заседаниях 13.03.2026, 06.05.2026 истец Насибуллина Ф.В. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что у нее имелись счета в ПАО «Сбербанк», также имелись счета в «Газпромбанк» (АО) на которых она в основном хранила денежные средства на вкладах.
29.09.2025 ей на ее сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась сотрудником ПАО «МТС» (оператор связи) и пояснила, что у нее (истца) есть возможность поменять тариф на более выгодный, она согласилась, звонившая сказала, что на следующий день с ней свяжутся по данному вопросу.
30.09.2025 в первой половине дня ей на ее сотовый телефон поступил звонок от неизвестного мужчины (представился оператором сотовой связи МТС), который стал рассказывать о выгодном тарифе МТС и говорить, о том, какие действия нужно сделать для установки приложения.
Под его руководством она скачала какое-то приложение (ссылок ей никто не скидывал, скачивала через Гугл (точно не помнит)), похожее на приложение «МТС», что именно нажимала, не помнит (мужчина говорил, что нужно делать) и видимо дала ему доступ к своему телефону. При этом она не сообщала мужчине никаких кодов, также не говорила какой-либо иной информации. Также мужчина не просил ее зайти в приложение других банков. После этого у нее завис мобильный телефон (экран стал черным) и был в таком состоянии довольно длительное время (вечером включился). Она не обратила на этом внимание, думала, что вечером дочь приедет и посмотрит, что стало с телефоном.
В то время когда телефон не работал ей не приходили не звонки, не сообщения, в журнале вызовов есть исходящий на номер телефона (который использовали третьи лица), возможно ей звонили с этого номера, и она пыталась узнать, кто ей звонил.
Вечером телефон включился и она решила зайти, проверить счет в мобильном приложении, где обнаружила списание средств: со вклада «Лучший момент» ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 200 030 руб. 25 коп., переведены на дебетовую карту № ПАО «Сбербанк», с дебетовой карты № ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 000 000 рублей переведены на лицевой счет № ПАО «Сбербанк», с лицевого счета № ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 97 000 рублей переведены на дебетовую карту № №, привязанную к счету № АО «Газпромбанк», со всех вкладов АО «Газпромбанк» денежные средства переведены на дебетовую карту № привязанную к счету № АО «Газпромбанк», с дебетовой карты № № привязанной к счету № АО «Газпромбанк» несколькими переводами в другие банки неизвестным ей лицам на общую сумму 1 858 000 рублей.
В этот же день, после того как обнаружила переводы, они вместе с дочерью поехали в полицию. В последующем стало известно, что иные Банки – АО «ТБанк», АО «АЛЬФА-Банк» заблокировали операции по выдаче кредитов, поскольку посчитали данные операции подозрительными.
Она (истец) неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако получила отказа, полагает, что действия Банка являются ненадлежащими, поскольку ранее она ни когда не переводила и не снимала такие крупные суммы, Банк должен был заблокировать операции, как подозрительные. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Насбуллиной Ф.В..
В судебном заседании представитель истца Насибуллиной В.Ф. – адвокат Чусин С.Г. поддержал уточненные исковые требования, представил письменные возражения на отзыв стороны ответчика/л.д.155-156 том №3/. Суду пояснил, что из материалов дела следует, что истец, как клиент банка не санкционировала расторжение вкладов и перевод денежных средств на карты неизвестных лиц, неизвестное лицо женского пола не прошло аутентификацию на входящих звонках Газпромбанка, а на исходящих- система аутентификации показала свою нежизнеспособность. Банк неправомерно идентифицировал мошенника как клиента банка.
Насибуллина Ф.В. не владеет цифровой грамотностью, на ее телефон дважды устанавливалось такое приложение – по указанию звонившего, представившегося оператором связи МТС, а после удаления такого приложения – скачивалось новое, которое отражается на экране ее телефона. Конкретное время таких действий установить невозможно, учитывая, что что такие действия не фиксируются моделью телефона истца.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в несанкционированном выводе денежных средств Насибуллиной Ф.В. из банка, наоборот, из материалов дела следует, что имеется полная вина ответчика, а также причинно-следственная связь, неправомерное поведение.
Доказательства, представленные ответчиком по запросам суда и ходатайствам стороны истца, свидетельствуют о наличии вины ответчика, нарушениях законодательства и причинно-следственной связи между несанкционированными банковскими операциями, совершенными 30.09.2025 неизвестным лицом, не клиентом банка, и допущенными банком, и последствиями в виде вывода денег со счетов истца из банка (причинения убытков).
О виновности ответчика свидетельствуют: аудиозаписи разговора неустановленного лица с банком, но не клиента банка Насибуллиной Ф.В., с номера телефона, не зарегистрированного в банке в качестве проверочного, не прохождением неустановленным лицом аутентификации, установленной банком для клиента банка; материалами уголовного дела; сканами с телефона истца; не направление ответчиком в ЦБР информации о мошеннических действиях со счетами Насибуллиной Ф.В.; выписками со счетов; журналом сообщений и уведомлений; документами о досрочном закрытии вкладов; о совершенных переводах, информацией о зачислении переведенных денег на счета неустановленных лиц, принадлежности номеров телефонов, и ряд других.
Из аудиозаписи разговора Насибуллиной Ф.В. с работником банка в день события, с учетом заданных вопросов банком, Насибуллина Ф.В. отрицательно ответила относительно разглашению ею третьим лицам значимой информации: пароли, логины, коды и другие.
Девичью фамилию клиента банка, допускаемой банком в аутентификации входов, значительно снижаемую безопасность, мошенники могли получить из различных источников, включая операторов связи, медицинские учреждения, пенсионный фонд, социальные сети, а также возможной утечки информации из Банка.
Заключение Департамента мониторинга... ответчика от 06.03.2026 №. вопреки выводу о том, что с учетом подтверждения клиентом последующие распоряжения клиента о переводах денежных средств уже не имели признаков совершения без добровольного согласия клиента, противоречат законодательству, не исключает вину ответчика, и поскольку не учитывает обстоятельств, указанных в заявлениях истца, включая совершение операций не клиентом банка, не прохождение таким лицом аутентификации, не идентификация клиента банка банком.
В то же время из данного Заключения следует, что были выявлены операции как соответствующие признакам осуществления операций без добровольного согласия клиента- по несоответствию характеру, и/или параметров, и/или объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Также вопреки выводу заместителя руководителя Департамента легитимность операций не была подтверждена клиентом, поскольку операции санкционированы не клиентом банка и без согласия клиента банка.
Кроме того, как указано в Заключении, информация о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) не совпадала с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.
Сторона истца не может согласиться с тем, что отсутствовала информация о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о не типичности получаемых сообщений с новых абонентских номеров), в том числе в мессенджерах, от оператора связи, поскольку длительность и периодичность разговора неустановленного лица- не клиента банка с сотрудниками банка, количество звонков при совершении операций, отсутствие звонков от клиента банка в банк ранее рассматриваемого события- свидетельствует об обратном.
Ответчик, получив в тот же день 30.09.2025 информацию о несанкционированном выводе денежных средств Насибуллиной Ф.В. из банка, в ЦБР соответствующей информации не направил, нарушив требования ст. 27 Федерального закона №161- ФЗ. Сокрытие от ЦБР значимой информации, о мошеннических действиях со счетами клиента банка, является злоупотреблением банка, прямым нарушением требований Федерального закона №161-ФЗ, способствующим незаконным действиям мошенников по выводу денег клиентов. Такие действия банка дискредитирует его как профессионального участника финансового рынка, лишают его права заявлять о своей добросовестности, а также могут повлиять на бездействие банка по блокировке уже переведенных денежных средств Насибуллиной Ф.В. неизвестным лицам на счета в АО «Тбанк» и АО «Альфа-банк».
Согласно письма ЦБР на запрос суда, сведения, относящиеся к Насибуллиной Ф.В. как отправителю денежных средств по переводам от 30.09.2025 были направлены в ЦБР АО «АЛЬФА-Банк» в соответствии с ч.6 ст. 27 Федерального закона №161-ФЗ.
Материалы дела не содержат данных о сообщении истцом мошенникам какой-либо значимой информации, о его каких-либо умышленных действиях или неосторожности. Ни кодов, ни паролей, ни другой банковской информации истец мошенникам не сообщала. Каким образом мошенница завладела значимой информацией и смогла вывести деньги со счетов в банке, неизвестно. Видимо через скаченное приложение под названием «МТС». При этом поскольку Насибуллина Ф.В. не идентифицировала скачиваемое по указанию «оператора связи» приложение как вредоносную программу, то объективно утверждать об этом она не может.
Также по мнению стороны истца, сотрудники банка помогли неизвестному лицу подобрать код доступа, проигнорировали сообщение автоматизированной системы безопасности банка. Получается, той информации, которой завладела звонившая от имени Насибуллиной Ф.В., в частности управление номером телефона истца, было недостаточно для проведения всех операций, ей необходимо было подключить к проведению незаконных операций сотрудников банка, что ей и удалось успешно сделать. Доводы ответчика об отсутствии своей вины и соответствующей причинно-следственной связи, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела, включая представленными сторонами доказательствами, и запрошенными судом.
По имеющимся в деле доказательствам, ответчика следует признать не добросовестным, не разумно действующим, неосмотрительным в конкретном событии, и не извлекающим уроков из ранее наступивших событий по выводу из Газпромбанка денежных средств других клиентов банка.
Вопреки доводам представителя ответчика, телефонное устройство (смартфон) не выбывало из владения истца, но мошенники каким-то, возможно, виртуальным способом, завладели номером телефона (симкартой) истца.
Указание в пункте 3.8 Отзыва- об отсутствии доказательств попыток подбора паролей, звонков Банку от третьих лиц с целью получить защищаемую информацию для доступа к денежным средствам истца, - не выдерживает критики, поскольку опровергается материалами дела.
Что касается довода ответчика о нежелании возмещать штраф по причине отсутствия нарушений прав истца со стороны банка, то, напротив, существенные нарушения прав истца имеют место быть по событию от 30.09.2025.
Довод о нарушениях Насибуллиной Ф.В. положений Условий использования банковских карт Банка по материалам дела не усматривается. Клиент банка не профессиональный участник правоотношений, не обладает специальными знаниями в банковской деятельности, реально ознакомиться с банковскими правилами и их понять, объем которых при заключении банковских договоров составляет 200 страниц печатного текста и со специальными терминами, а при наличии вкладов и счетов в течение года, этот объем правил может достигать более 1000 соответствующих страниц, практически невозможно. При этом в Правилах не просматриваются наличие изменений в них, а публикуются как новые, действующие короткий срок. Практически простому гражданину не разобраться, какие внесены изменения в Правила КБО или ДБО со дня заключения первого договора банковского обслуживания.
Представитель ответчика представила суду не заверенный текст Правил КБО от 29.05.2025, которые нельзя применять к событию 30.09.2025. Ответчиком систематически нарушается порядок внесения изменений в Правила и их доведение до клиента-потребителя. Банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления банковских услуг.
В части уменьшении размера штрафа, считает, что ответчик доказательств его чрезмерности не представил, следовательно, штраф подлежит взысканию в полном установленном законом размере.
Законодательство о национальной платежной системе и банковской деятельности построено так, что на банки возложены риски, связанные с мошенническими действиями неустановленных лиц по выводу денежных средств клиентов из банка, как без согласия клиентов банка, так и с их согласия, но под воздействием обмана, введение в заблуждение и вхождением в доверие, когда мошенником сообщаются или представляются заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, либо умалчиваются истинные факты.
Система аутентификации входов и других действий клиентов банка устанавливается банком, следовательно, банк обязан распознавать и отличать клиента банка от мошенника, завладевшего, возможно, частью каких-то данных клиента банка, а значит, устанавливать аутентификацию входов и операций, гарантирующих защиту банковских вкладов и текущих счетов клиентов и конфиденциальной информации от несанкционированных операций, проводимых мошенниками.
Противоправное бездействие ответчика выразилось и в том, что 30.09.2025 после несанкционированных переводов, после получения сообщения истца о хищении денег с ее счетов, в банке имелась информация о не списании со счета Насибуллиной Ф.В. переведенных на счета неизвестных лиц сумм, операции по которым можно было приостановить, а деньги вернуть на счет владельца, что зафиксировано в аудиозаписи разговора истца с сотрудником банка, а также подтверждается информацией от АО « ТБанка» по движению денежных средств третьего лица по настоящему делу Слободиной В.И., у ответчика была возможность заблокировать операции.
Такое бездействие ответчика следует признать противоправным, не добросовестным, в связи с чем считает, что вина за несанкционированные операции полностью лежит на ответчике, ответчик не доказал отсутствие своей вины. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что сторона истца не возражает против определения суммы неполученных процентов в размере 42 341 руб. 71 коп. (по расчету стороны ответчика).
Ответчик – представитель Банка ГПБ (АО) Постникова В.М. действующая на основании доверенности № от 28.03.2023 сроком по 31.03.2026 со всеми правами/л.д.145-147 том №1/ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Насибуллиной Ф.В., представила письменные отзывы на иск/л.д.166-170 том №2, л.д.134-145 том №3/, дополнения №2 к письменному отзыву на исковое заявление /л.д.159-167 том №3/. Суду пояснил, что действительно Насибуллина Ф.В. является клиентом Банка ГПБ (АО). Истцом были нарушены положения договора. Для целей дистанционного обслуживания истец установила мобильное приложение банка.
Для целей дистанционного обслуживания Насбуллина Ф.В. установила мобильное приложение «Газпромбанк».
Для целей размещения денежных средств Насибуллина Ф.В. обратилась с заявлениями об открытии вкладов:
-заявления на открытие срочного банковского вклада «Новые деньги» № от 05.07.2025 на сумму 250 000 рублей.
-заявления на открытие срочного банковского вклада «Новые деньги» №№ от 03.08.2025 на сумму 495 000 рублей.
-заявление на открытие срочного банковского вклада ««Новые деньги» №№ от 18.08.2025 на сумму 50 000 рублей.
-заявление на открытие срочного банковского вклада «Новые деньги» №№ от 20.08.2025 на сумму 53 700 рублей.
-заявление на открытие срочного банковского вклада «Новые деньги» №№ от 22.09.2025 на сумму 68 000 рублей.
30.09.2025 посредством системы дистанционного банковского обслуживания Клиентом проведены следующие операции:
-в 11:55 досрочно закрыт вклад «Новые деньги». Договор № № от 03.08.2025. Денежные средства в размере 495 007,87 рублей переведены со счета вклада № на счет № банковской карты № (далее - Карта), выпущенной Банком на имя Клиента;
-в 11:58 досрочно закрыт вклад «Новые деньги». Договор № № от 05.07.2025. Денежные средства в размере 250 005,96 рублей переведены со счета вклада № на Карту Клиента;
-в 12:22 денежные средства в размере 253 750,00 рублей (в т.ч. комиссия банка 3 750 рублей) с Карты Клиента переведены на карту № (АО «Тинькофф Банк»);
-в 12:38 денежные средства в размере 253 750 рублей (в т.ч. комиссия банка 3 750 рублей) с Карты Клиента переведены на карту № (АО «Тинькофф Банк»);
-в 12:44 денежные средства в размере 233 450 рублей (в т.ч. комиссия банк 3 450 рублей) с Карты Клиента переведены на карту № (АО «Тинькофф Банк»);
-в 13:21 досрочно закрыт вклад «Новые деньги». Договор № НДРП№ от 22.09.2025. Денежные средства в размере 68 000,15 рублей (досрочное закрытие в онлайн-сервисе согласно распоряжению 9b6e6fab-№) переведены со счета вклада № на текущий счет № (далее - ТС), открытый Банком на имя Клиента;
-в 13:22 досрочно закрыт вклад «Новые деньги». Договор № № от 18.08.2025. Денежные средства в размере 50 000,59 рублей (досрочное закрытие в онлайн-сервисе согласно распоряжению f4e39a66-№) переведены со счета вклада № на ТС Клиента;
-в 13:22 досрочно закрыт вклад «Новые деньги». Договор № № от 20.08.2025. Денежные средства в размере 53 700,60 рублей (досрочное закрытие в онлайн-сервисе согласно распоряжению 59750893-№ переведены со счета вклада № на ТС Клиента;
-в 13:23 денежные средства в размере 171 702,19 рублей переведены с текущего счета на Карту Клиента;
-в 13:27 денежные средства в размере 172 550 рублей (в т.ч. комиссия Банка 2 550 рублей) с Карты Клиента переведены на карту № (АО «Тинькофф Банк»);
-в 14:34 на карту Клиента поступили денежные средства в размере 970 000 рублей по п/п № с р/с № ИП Насибуллина Фаниза Ванситовна (ИНН №) из ПАО «Сбербанк». В дальнейшем, на основании распоряжения клиента денежные средства перечислены:
-в 15:20 денежные средства в размере 253 750 рублей (в т.ч. комиссия Банка 3 750 рублей) с Карты Клиента переведены на карту № (АО «Альфа-Банк»);
-в 15:20 денежные средства в размере 253 750 рублей (в т.ч. комиссия Банка 3 750 рублей) с Карты Клиента переведены на карту № (АО «Альфа-Банк»);
-в 15:21 денежные средства в размере 253 750 рублей (в т.ч. комиссия Банка 3 750 рублей) с Карты Клиента переведены на карту № (АО «Альфа-Банк»);
-в 15:22 денежные средства в размере 211 120 рублей (в т.ч. комиссия Банка 3 120 рублей) с Карты Клиента переведены на карту № (АО «Альфа-Банк»).
Операции по закрытию вкладов и переводу денежных средств прошли как успешно завершённые и сопровождались проведением аутентификации по технологии 3-D Secure, заверены паролями 3DS, направленными системой «Телекард 2.0» на номер мобильного телефона Клиента +№.
30.09.2025 в 17:57 Насибуллина Ф.В. обратилась на горячую линию Банка с требованием о блокировке операций по счетам в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий.
01.10.2026 Клиент обратилась в Банк с заявлением об оспаривании операций, как совершенных без согласия Клиента, указала, что в период совершения операций находилась под влиянием мошенников, в связи с чем, потребовала возвратить ей денежные средства.
Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.
В соответствии с п. 2.25 Правил стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Документы в электронной форме, направленные клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон.
Согласно п. 2.12 Правил, действие договора комплексного банковского облуживания /далее- ДКО/ распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора -читаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.
В соответствии с п. 8.4. Правил ДБО (приложение № к Правилам) в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов куриалов) Интернет Банка и Мобильного Банка.
Пунктом 8.5. Правил ДБО установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.
Согласно 5.1.17. Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) приложение № к Правилам) (далее - Условия) Клиент обязуется хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа, и пароли для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении Операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе работникам Банка.
В соответствии с 5.1.18 Условий Клиент обязуется нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг сервисов).
В соответствии с п. 5.1.21 претензии к получателю средств, кроме тех, что возникли по вине Банка, решаются держателем карты самостоятельно в установленном законодательством Российской Федерации порядке без участия Банка.
Пункт 2.15 Условий определяет, что Банк не несет ответственности перед держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.
Согласно пп. 3.4.9 п. 3.4 Правил ДБО, предусматривающего порядок регистрации в Интернет Банке, Клиент обязан соблюдать требования Банка по защите информации, установленные в Приложении № к настоящим Правилам. Клиент обязан хранить Аутентификационные данные и Коды подтверждения в секрете, соблюдать их конфиденциальность и не вправе их сообщать третьим лицам, в том числе работникам Банка по телефону, электронной почте или иным способом. Использование аутентификационных данных и Кодов подтверждения допускается толь:- Клиентом при работе через сеть Интернет без участия работников Банка.
В соответствии с положениями действующей судебной практики для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) факт причинения вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда, 4) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и его последствиями.
Ущерб в порядке ст. 15 ГК РФ не может быть взыскан с Банка, поскольку:
Банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами комплексного банковского обслуживания и приложениями к ним, направлял одноразовые пароли, являющимися собственноручной подписи истца для проверки подлинности совершаемой Насибуллиной Ф.В. операции.
Если истец считает, что ему причинен убыток, то это могло бы произойти исключительно в случае нарушения Насибуллиной Ф.В. договора, заключенного с банком, а именно нарушения действующих Правил комплексного банковского обслужи пп. 5.1.16-5.1.18 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и разглашения реквизитов банковской карты (номера карты), одноразовых паролей, которые направлялись на его номер мобильного телефона, третьим лицам;
Наступившие финансовые последствия в любом случае являются результатом действий Насибуллиной Ф.В., а не Банка.
Доводы истца о том, что договором дистанционного банковского обслуживания не предусмотрено расторжение договоров банковского вклада с дистанционных каналов обслуживания не соответствуют действенности.
Доводы истца о том, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, в одностороннем порядке должен был заблокировать операции по счетам, а также сменить коды и пароли в мобильном приложении противоречат правилам КБО, как и доводы о том, что Клиент ни разу не прошла идентификацию при обращении в Контакт - Центр Банка не соответствуют действительности.
Доводы истца о том, что голос на аудио записи телефонных переговоров не принадлежит Насибуллиной Ф.В., а звонки в Контакт - центр осуществлялись с номера, не принадлежащего истцу, не могут быть поставлены в вину Банку.
Довод о том, что исходящий вызов является не эффективной защитой при взаимодействии с клиентом в рамках дистанционного обслуживания, не основан на нормах и условиях договора, является несостоятельным.
Мнение стороны истца о том, что после обращения Насибуллиной Ф.В. в Банк о блокировке операций, денежные средства ещё находились на счете Клиента, и Банк мог предотвратить материальный ущерб истца, не соответствует действительности и сделан без учета положений 161 -ФЗ о безотзывности перевода.
По мнению Банка, наступившие финансовые последствия являют результатом действий истца, а не Банка. Банком не было допущено каких-либо нарушений договора, повлекших несанкционированный перевод денежных средств.
Банк является ненадлежащим ответчиком. Денежные средства переведены им третьим лицам, с которых они должны быть взысканы в случае отсутствия согласия истца на переводы.
В материалах дела вообще отсутствуют доказательства факта мошеннических действий, нет доказательств, что сотрудники банка произвели разглашение конфиденциальной информации истца, факт того, что доступ к телефону истца имели третьи лица не доказан. Вредоносность программы, которую установила истец, на свой телефон не установлена, судом отказано в проведение судебной компьютерно-технической экспертизы. Все доказательства, представленные в материалы дела подтверждают факт блокировании операции Банком, а в дальнейшем факт подтверждения операций со стороны истца, то есть распоряжение клиента о переводе денежных средств со счетов.
Учитывая, что программу удаленного доступа, необходимо не просто скачать, а необходимо подтвердить, что действительно есть намерение ее скачивания, был введен код для сопряжения 2 устройств. Не доказано что кто-то завладел доступом к мобильному устройству истца. За эти действия Банк не несет ответственности.
Убытки по не начисленным процентам, также не могут быть взысканы с банка, поскольку Банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами комплексного банковского обслуживания и приложениями к ним, направлял одноразовые пароли, являющимися собственноручной подписи истца для проверки подлинности совершаемой Насибуллиной Ф.В. операции.
Если истец считает, что ему причинен убыток, то это могло бы произойти исключительно в случае нарушения Насибуллиной Ф.В. договора, заключенного с банком, а именно нарушения действующих Правил комплексного банковского обслужи пп. 5.1.16-5.1.18 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и разглашения реквизитов банковской карты (номера карты), одноразовых паролей, которые направлялись на его номер мобильного телефона, третьим лицам;
Наступившие финансовые последствия в любом случае являются результатом действий Насибуллиной Ф.В., а не Банка.
Кроме того, при закрытии счета Насибуллиной Ф.В., банк бы выплатил сумму процентов с учетом ставки Центробанка, однако факт, того, что кто-то имел доступ к телефону истца не доказан, в вязи с чем, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с банка сумм неполученных истцом процентов.
Стороной ответчика не признаются заявленные исковые требования в полном объеме, вместе с тем, если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца, к размеру начисленного штрафа подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до разумных пределов.
Третьи лица – представители ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «ТБанк», Янков Е.Ю., Слободина В.И., Мирзаев В.С., Ермолаева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.125, 126,126 оборот, 127,127 оборот, 128, 128 оборот,129-133 том №3/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц представителей ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «ТБанк», Янкова Е.Ю., Слободиной В.И., Мирзаева В.С., Ермолаевой М.В..
Суд, выслушав представителя истца адвоката Чусина С.Г., представителя ответчика Банка ГПБ (АО) Постниковой В.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяется положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.
В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств..
Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Реквизиты перевода, форма (формы) распоряжения клиента, а также правила указания в распоряжении клиента реквизитов перевода устанавливаются нормативными актами Банка России и (или) договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств, и (или) определяются в соответствии с частью 9 статьи 20 настоящего Федерального закона, за исключением реквизитов перевода, необходимых для идентификации платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на казначейские счета, открытые в органах Федерального казначейства, платежей за выполнение работ, оказание услуг автономными учреждениями, описания таких реквизитов перевода, правил их указания в распоряжении клиента и формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей. Реквизиты перевода, необходимые для идентификации платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на казначейские счета, открытые в органах Федерального казначейства, платежей за выполнение работ, оказание услуг автономными учреждениями, описание таких реквизитов перевода, правила их указания в распоряжении клиента и форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России (п. 1).
При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации(п. 4).
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (п.5).
Как следует из п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Частью 10 ст. 7 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.
В силу ч. 15 статьи 7 Закон N 161-ФЗ, Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2.4. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765), Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
Как следует из п. 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.
Положения настоящего пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Согласно ч. 10 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.
Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.
В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2023 Насибуллина Ф.В. обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания на основании которого выразила согласие на присоединение к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ГПБ (АО) /л.д. 152 том №1/, также Насибуллиной Ф.В. было подано заявление на получение банковской карты банка ГПБ (АО) /л.д. 154-155 том №1/.
Кроме того, истцом в Банк ГПБ (АО) были поданы заявления об открытии срочных банковских вкладов:
-05.07.2025 «Новые деньги» №№ на сумму 250 000 рублей /л.д.157-158 том №1/,
-03.08.2025 «Новые деньги» №№ на сумму 495 000 рублей / л.д. 160-161 том №1/,
-18.08.2025 «Новые деньги» №№ на сумму 50 000 рублей /л.д. 163-164 том №1/,
-20.08.2025 «Новые деньги» №№ на сумму 53 700 рублей/л.д. 165-166 том №1/,
-22.09.2025 «Новые деньги» №№ на сумму 68 000 рублей/л.д.167-168 том №1/.
Заявления истца Насибуллиной Ф.В. об открытии вышеуказанных вкладов подписаны простой электронной цифровой подписью в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживании физических лиц в Банке ГПБ (АО).
Как следует из материалов дела, 30.09.2026 договоры вкладов №№ от 05.07.2025, №№ от 03.08.2025, № № от 18.08.2025, № № от 20.08.2025, №№ от 22.09.2025 были расторгнуты /л.д.159,162 том №1/.
Денежные средства в размере 250 005 руб. 96 коп. по договору № № от 05.07.2025 переведены со счета вклада № принадлежащей истцу Насибуллиной Ф.В., далее денежные средства в размере 253 750 с карты Насибуллиной Ф.В. переведены на карту № стороннего банка-АО «ТБанк», денежные средства в размере 253 750 рублей с карты Насибуллиной Ф.В. переведены на карту № стороннего банка -АО «ТБанк», денежные средства в размере 233 450 рублей с карты Насибуллиной Ф.В. переведены на карту № стороннего банка АО «ТБанк».
Денежные средства в размере 495 007 руб. 87 коп. по договору №№ от 03.08.2025 переведены со счета вклада № на счет № банковской карты № № принадлежащей истцу Насибуллиной Ф.В.
Денежные средства в размере 50 000 руб. 59 коп. по договору № № от 18.08.2025 переведены со счета вклада № на текущий счет №, принадлежащей истцу Насибуллиной Ф.В.
Денежные средства в размере 53 700 руб. 60 коп. по договору №№ от 20.08.2025 переведены со счета вклада № текущий счет №, принадлежащей истцу Насибуллиной Ф.В., далее денежные средства в размере 171 702 руб. 19 коп. переведены с текущего счета на карту № Насибуллиной Ф.В., денежные средства в размере 172 550 рублей с карты Насибуллиной Ф.В. переведены на карту № (АО «ТБанк»), принадлежащую стороннему лицу.
Денежные средства в размере 68 000 руб. 15 коп. по договору № от 22.09.2025 переведены со счета вклада № на текущий счет №, принадлежащей истцу Насибуллиной Ф.В.
Также на карту Насибуллиной Ф.В. поступили денежные средства в размере 970 000 рублей по п/п № с р/с № ИП Насибуллина Ф.В. (ИНН № из ПАО «Сбербанк» /л.д.17 том №1/.
В дальнейшем, денежные средства в размере 253 750 рублей + комиссия Банка 3 750 рублей с карты № на имя Насибуллиной Ф.В. переведены на карту №АО «Альфа-Банк»), принадлежащую стороннему лицу, денежные средства в размере 253 750 рублей переведены на карту № (АО «Альфа-Банк»), принадлежащую стороннему лицу, денежные средства в размере 253 750 рублей переведены на карту № (АО «Альфа-Банк»), принадлежащую стороннему лицу, денежные средства в размере 211 120 рублей переведены на карту № (АО «Альфа-Банк»), принадлежащую стороннему лицу.
Согласно выписке по счету банковской карты №, открытой на имя Насибуллиной Ф.В. за период с 30.09.2025 по 06.10.2025, следует, что 30.09.2025 истцом произведены закрытия вкладов досрочно и поступление денежных средств в размере 495 007 руб. 87 коп., 250 005 руб. 96 коп., далее произведен перевод между своими счетами на сумму 171 702 руб. 19 коп., а также произведено пополнение счета на сумму 970 000 рублей, полученную со счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» /л.д. 15, 19-21 том №1/.
В заявлениях об открытии вкладов указан контактный номер Насибуллиной Ф.В. - №.
Согласно ответу на судебный запрос от ПАО «МТС» от 31.01.2026 №, с 19.10.2017 по настоящее время номер телефона № принадлежит абоненту Насибуллиной Ф.В./л.д.48 том №1/.
Согласно выписке по счету № №, открытой на имя Насибуллиной Ф.В. за период с 30.09.2025 по 06.10.2025 были осуществлены переводы:
на сумму 253 750 рублей (250 000 рублей + комиссия банк 3750 рублей) на карту стороннего банка, принадлежащую стороннему лицу, на сумму 253 750 рублей (250 000 рублей + комиссия банк 3750 рублей) на карту стороннего банка, принадлежащую стороннему лицу, на сумму 233 450 рублей (230 000 руб.+ комиссия банк 3450 рублей) на карту стороннего банка, принадлежащую стороннему лицу, на сумму 172 550 рублей (170 000 рублей+ комиссия Банка 2 550 рублей) на карту стороннего банка, принадлежащую стороннему лицу, на сумму 253 750 рублей (250 000 рублей + 3750 рублей) на карту стороннего банка, принадлежащую стороннему лицу, на сумму 211 120 рублей (211 000 рублей + комиссия Банка 3 120 рублей) на карту стороннего банка, принадлежащую стороннему лицу, на сумму 253 750 рублей (250 000 рублей + 3750 рублей) на карту стороннего банка, принадлежащую стороннему лицу, на сумму 253 750 рублей (250 000 рублей + 3750 рублей) на карту стороннего банка, принадлежащую стороннему лицу /л.д.238 том №).
Как установлено судом, указанные денежные средства в размере 250 000 рублей переведены на карту № (АО «ТБанк»), принадлежащую третьему лицу Слободиной В.И., в размере 250 000 рублей переведены на карту № (АО «ТБанк»), принадлежащую третьему лицу Слободиной В.И., в размере 230 000 рублей переведены на карту № (АО «ТБанк»), принадлежащую третьему лицу Слободиной В.И., в размере 170 000 рублей переведены на карту № (АО «ТБанк»), принадлежащую третьему лицу Слободиной В.И. /л.д.107-103, 120 том №2/, в размере 250 000 рублей переведены на карту № (АО «Альфа-Банк»), принадлежащую третьему лицу Мирзаеву В.С., в размере 250 000 рублей переведены на карту №АО «Альфа-Банк»), принадлежащую третьему лицу Мирзаеву В.С., в размере 250 000 рублей переведены на карту № (АО «Альфа-Банк»), принадлежащую третьему лицу Мирзаеву В.С., в размере 208 000 рублей переведены на карту № (АО «Альфа-Банк»), принадлежащую третьему лицу Мирзаеву В.С. /л.д. 104-105, 120 том №2/.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что денежные средства в общем размере 1 858 000 рублей на карты третьих лиц не переводила, своего согласия на перевод денежных средств не давала, не получала сообщений, кодов для подтверждения перевода денежных средств, а равно иных сообщений о совершении спорных операций, учитывая, что ее телефон после звонка мужчины, представившегося оператором сотовой связи МТС перестал работать (экран был черным) и ни каких манипуляций с телефоном она не проводила.
02.10.2025 на основании заявления Насибуллиной Ф.В. следователем СО ОМВД России «Первоуральский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту мошенничества в отношении Насибуллиной Ф.В., совершенного в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ/л.д.28 том №2/.
02.10.2025 Насибуллина Ф.В. на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Первоуральский» Серебряковой О.В. была признана потерпевшей/л.д.31 том №2/.
06.11.2025 Насибуллина Ф.В. обращалась в Банк с претензией о возврате денежных средств, а также убытков, в виде процентов по вкладам /л.д.25 том №1/.
В ответ на данные обращения Банком указано на невозможность отмены операций по карте, поскольку они заверены верно введенным одноразовым кодом подтверждения, направленным на номер телефона/л.д.26-28 том №1/.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как следует из Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" установить с 25 июля 2024 года признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или злоупотреблении доверием.
Согласно п.1-5 данного Приказа отмечено, совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных) (п.1).
Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных (п.2).
Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п.3).
Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента (п.4).
Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем, в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально) (п.5).
В соответствии с ч. 3.1 - 3.4 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525", к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с "Методическими рекомендациями по усилению кредитными организациями информационной работы с клиентами в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также заключению договоров на получение кредитных (заемных) денежных средств под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием и осуществлению операций с использованием указанных денежных средств, а также вовлечению граждан в деятельность по выводу и обналичиванию средств, полученных преступным путем" (утв. Банком России 28.02.2024 N 3-МР) (с изм. от 17.09.2025) Кредитным организациям также рекомендуется предоставлять клиентам антивирусные программы и антиспам-системы, в том числе путем встраивания их в приложения дистанционного банковского обслуживания.
При осуществлении клиентами операций с использованием банкоматов рекомендуется внедрение двухфакторной аутентификации, позволяющей проследить связь между держателем ЭСП и лицом, осуществляющим операцию в банкомате.
Кредитным организациям рекомендуется постоянно повышать уровень квалификации сотрудников, которые взаимодействуют с клиентами, в части компетенции по вопросам противодействия осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также заключению договоров на получение кредитных (заемных) денежных средств под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием и осуществлению операций с использованием указанных денежных средств.
Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.
В соответствии с п. 2.25 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ГПБ (АО), стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Документы в электронной форме, направленные клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон.
Согласно п. 2.12 Правил комплексного банковского обслуживания, действие договора комплексного банковского облуживания /далее- ДКО/ распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора -читаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.
Согласно п. 6.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ГПБ (АО), клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации через Удаленные каналы обслуживания, на номер мобильного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты, указанные клиентом в заявлении, на предоставлении банковского продукта, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами конфиденциальной информации, если такое использование стало возможным не по вине Банка.
В соответствии с п.п. 5.17.18, 5.1.18, хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, Коды подтверждения, ТПИН- код, пароли (в т.ч. одноразовые пароли, используемые в рамках сервиса «Безопасные платежи в Интернете») для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам. Не разглашать третьим лицам ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, пароли для заверения Операций, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информации как самостоятельно, так и по их запросам, в том числе работникам Банка. Принимать меры к исключению несанкционированного доступа к услугам и сервисам, в рамках которых Держатель ранее предоставил необходимые разрешения для составления распоряжений от своего имени.
Нести ответственность за все Операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодами безопасности, ТПИН-кодом, паролями (в т.ч. одноразовыми паролями, используемыми в рамках сервиса «Безопасные платежи в Интернете») для заверения Операций, выданными Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов), а также за все иные операции, заверенные Кодами подтверждения или совершенные в результате предоставления Держателем (или несоблюдения мер по исключению) доступа к услугам и сервисам, в рамках которых Держатель ранее предоставил необходимые разрешения для составления распоряжений от своего имени.
Клиенту запрещается передавать SIM-карту и Мобильное устройство, на которое был установлен Мобильный Банк третьим лицам, а также оставлять Мобильное устройство без присмотра (п.3.3.9 Правил дистанционного банковского обслуживания).
Согласно п.3.4.9 Правил дистанционного банковского обслуживания с использованием Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), клиент обязан соблюдать требования банка по защите информации, установленные в приложении № 2 к Правилам дистанционного обслуживания. Клиент обязан хранить Аутентификационные данные и Коды подтверждения в секрете, соблюдать их конфедиальность и не вправе их сообщать третьим лицам, включая работников Банка, как самостоятельно, так и по их запросу, по телефону, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании, электронной почте или иным способом. Использование Аутентификационных данных и кодов подтверждения допускается только самим Клиентом при работе через сеть Интернет без участия работников Банка, любых иных третьих лиц.
В соответствии с п.6.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания, Клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение Мобильного устройства, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц. Обеспечить конфиденциальность Логина+пароля, в том числе не сообщать Логин/Пароль третьим лицам, включая работников Банка, по телефону, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании. Незамедлительно уведомлять Банк о подозрении, что Мобильное устройство, Логин/Пароль, SIM-карта могут быть использованы посторонними лицами.
В случае утраты Клиентом Мобильного устройства, Логина/Пароля, SIM-карты или наличия подозрений, что они используются третьими лицами, Клиент должен незамедлительно, после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления о совершенной операции, сообщить об этом Банку по телефонной связи с Контакт-Центром, и/или путем подачи заявления в Подразделение Банка.
В соответствии с приложением № 4 «Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Интернет банка и Мобильного Банка в банке ГПБ (АО), запрещается установка на устройство, с которого осуществляется вход в Интернет-Банк, приложений, предоставляющих удаленный доступ к нему с других устройство, а также установка приложений по ссылкам из СМС-сообщений или электронной почты/л.д.174-227 том №1/.
Как следует из представленного в материалы дела журнала смс-сообщений и PUSH-уведомлений, направленных по номеру телефона №, а также заключения Департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО), 30.09.2025 в 11:59:19, клиент совершает попытку перевода денежных средств в размере 250 000 руб., с карты№ на номер карты: №, банк получатель: ТБанк. Данная попытка перевода была выявлена Банком, как соответствующая признакам осуществления операции без добровольного согласия клиента и отклонена.
30.09.2025 в 11:59:34, на номер телефона зарегистрированный в Банке№, клиенту было направлено СМС-уведомление об отклонении операции. Текст СМС: В целях безопасности отклонили подозрительную операцию 250000.00RUB по №. Указана ссылка на сайт Банка.
30.09.2025 в 12:00:32, инцидент был взят в работу сотрудниками Контактного центра для установления легитимности операции. Легитимность операции была подтверждена клиентом 30.09.2025 в 12:03:37.
Последующий перевод денежных средств от 30.09.2025 в 12:21:17 на сумму 250 000 руб., не был идентифицирован Банком как подозрительный по причине подтверждения аналогичной операции с сотрудником Контактного центра.
30.09.2025 в 12:22:55, клиент совершает попытку перевода денежных средств в размере 250 000.00 руб., с № на номер карты: №, банк получатель: ТБанк. Данная попытка перевода была выявлена Банком, как соответствующая признакам осуществления операции без добровольного согласия клиента и отклонена.
30.09.2025 в 12:23:09, на номер телефона зарегистрированный в Банке№, клиенту было направлено СМС-уведомление об отклонении операции. Текст СМС: В целях безопасности отклонили подозрительную операцию 250000.00RUB по карте №. Указана ссылка на сайт Банка.
30.09.2025в 12:26:51, инцидент был взят в работу сотрудниками Контактного центра для установления легитимности операции. Легитимность операции была подтверждена клиентом 30.09.2025 в 12:30:50.
Последующие переводы денежных средств от 30.09.2025 в 12:38:09 на сумму 250 000 руб., в 12:44:29 на сумму 230 000 руб. не были идентифицированы Банком как подозрительные по причине подтверждения аналогичных операций с сотрудниками Контактного центра.
30.09.2025 в 13:23:55, клиент совершает попытку перевода денежных средств в размере 170 000 руб., с карты№ на номер карты: №, банк получатель: ВТБ (ПАО). Данная попытка перевода была выявлена Банком, как соответствующая признакам осуществления операции без добровольного согласия клиента и отклонена. Использование электронного средства платежа, было ограничено, 30.09.2025 в 13:24:11.
30.09.2025 в 13:24:11, на номер телефона зарегистрированный в Банке№, клиенту было направлено СМС-уведомление о наложении ограничений, а так же с указанием способа подтвердить данную операцию с использованием сервиса обратной СМС-связи. Текст CMC: № Подозрительная операция на 170000.00 руб. в 13:23. Действия по карте № ограничены. Снять ограничения — перешлите это СМС на № в течение 24ч. Указана ссылка на сайт Банка.
30.09.2025 в 13:26:08, клиент воспользовался данным способом подтверждения легитимности, ограничения были сняты. Последующий перевод денежных средств от 30.09.2025 в 13:27:03 на сумму 170 000 руб., не был идентифицирован Банком как подозрительный по причине подтверждения аналогичных операций с сотрудниками Контактного центра.
30.09.2025 в 14:46:39, клиент совершает попытку перевода денежных средств в размере 250 000 руб., с карты№, на номер карты: № банк получатель: Альфа-Банк. Данная попытка перевода была выявлена Банком, как соответствующая признакам осуществления операции без добровольного согласия клиента и отклонена.
30.09.2025 в 14:46:53, на номер телефона зарегистрированный в Банке:+ №, клиенту было направлено СМС-уведомление об отклонении операции. Текст СМС: В целях безопасности отклонили подозрительную операцию 250000.00RUB по №. Указана ссылка на сайт Банка.
30.09.2025 в 14:50:33, инцидент был взят в работу сотрудниками Контактного центра для установления легитимности операции. Легитимность операции была подтверждена клиентом 30.09.2025 в 14:59:59.
Последующие переводы денежных средств от 30.09.2025 в 15:20:17 на сумму 250 000 руб., в 15:20:59 на сумму 220 000 руб., в 15:21:36 на сумму 250 000 руб., в 15:55:51 на сумму в 208 000 руб., не был идентифицированы Банком как подозрительные по причине подтверждения аналогичных операций с сотрудниками Контактного центра /л.д. 169-173 том № 1, л.д. 234-245 том №2/.
Однако из представленного в материалы дела лог-файла по указанным операциям невозможно определились техническое устройство (мобильный телефон, персональный компьютер) с которого осуществлялся вход в приложение Банка в указанный период времени, из данных лог-файлов лишь следует, что СМС-сообщения направлены банком на телефон SamsungSM-А356Е /л.д.191-230 том №2/.
В материалы дела стороной ответчика были представлены транскрибации звонков, совершенных 30.09.20265 с номеров телефона №.
Согласно ответу на судебный запрос от ПАО «МТС» от 27.03.2026 №, по состоянию на 30.09.2025 абонентский № принадлежал Янкову Е.Ю., период действия с 30.11.2011 по 17.01.2026, абонентский № принадлежит АО «Альфа-Банк», период действия с 03.09.2024 по н.в., абонентский № принадлежит Пашуеву А.Д., период действия с 23.09.2025 по 17.01.2026 /л.д.106 том №2/.
Согласно ответу на судебный запрос от ПАО «МТС» от 20.04.2026 №, с 18.08.2024 по н.в. абонентский № принадлежит Ермолаевой М.В./л.д.22 том №/.
При совершении звонков с абонентского номера №, звонившаяся представилась Манизой (первый звонок 30.09.2025 11:37:05), Файезой (30.09.2025 11:48:16) оператором колл-центра были запрошены данные ФИО звонившего (Насубуллина Ф.В.), номер телефона, зарегистрированный в системе банка (№, при этом кодовое слово было названо верно не с первого раза, а только после повторного вопроса оператора банка. Сотрудником банка не выяснялся вопрос необходимости снятия данной суммы денег /л.д.130, 147 том №2/.
При совершении звонка (30.09.2025 11:48:16) (после того, как была заблокирована операция по переводу денежных средств на сумму 250 000 рублей), оператором колл-центра были запрошены данные ФИО звонившего (Насубуллина Ф.В.), номер телефона, зарегистрированный в системе №, кодовое слово <данные изъяты>. В указанном телефонном разговоре звонившая указала на необходимость закрытия вклада досрочно, но для каких целей это необходимо не пояснила. Далее оператор поясняет звонившей, что нужно подождать 15 минут, что бы повторно не сработала блокировка счета, однако звонившая настаивала, что ранее ей уже разблокировали счет и необходимости ожидания 15 минут не было, звонившая просила узнать у сотрудников банка, нельзя ли ей выполнять операции по переводу денежных средств сразу не ожидая 15 минут, оператор сообщает, что это не возможно /л.д.131, 147 том №/.
При совершении звонка (30.09.2025 12:24:43) (после того, как была заблокирована операция по переводу денежных средств на сумму 250 000 рублей), оператором колл-центра были запрошены данные ФИО звонившего (Насубуллина Ф.В.), номер телефона, зарегистрированный в системе банка № кодовое слово оператор не спросила, однако кодовое слово система приняла Ф*****а. В указанном телефонном разговоре оператор уточняет, не мошеннические ли это действия. Сотрудник банка перезвонила по данному номеру и сообщила о необходимости ожидания 15 минут для разблокировки счета /л.д.131, 132, 148 том №2/.
При совершении звонка (30.09.2025 14:49:33) (после того, как была заблокирована операция по переводу денежных средств на сумму 250 000 рублей), оператором колл-центра были запрошены данные ФИО звонившего (Насубуллина Ф.В.), номер телефона зарегистрированный в системе банка (№ кодовое слово <данные изъяты> Далее оператором производится попытка позвонить звонившему, однако оператор не дозванивается /л.д.133, 150 борот том №2/.
При совершении звонка (30.09.2025 14:56:07) (после того, как была заблокирована операция по переводу денежных средств на сумму 250 000 рублей), оператором колл-центра были запрошены данные ФИО звонившего (Насубуллина Ф.В.), номер телефона, зарегистрированный в системе банка №, кодовое слово <данные изъяты>. Звонившая просит убрать блокировку счета на сегодняшний день. Далее оператор поясняет звонившей, что нужно подождать 15 минут, что бы повторно не сработала блокировка счета, однако звонившая просит по быстрее это сделать /л.д.134 оборот, 150 борот том №2/.
В связи со снятием ограничений по карте 30.09.2026 были совершены операции по переводу денежных средств, принадлежащих Насибуллиной Ф.В. в общем размере 1 858 000 рублей.
Как следует из ответа на судебный запрос от ЦБ РФ от 19.05.2026 №, в ходе проведенной Департаментом проверки по представленным в запросе сведениям по состоянию на 14.05.2026 установлено наличие информации, относящейся к Мирзаеву В.С. и Слободиной В.И. и (или) их электронным средствам платежа, в базе данных.
Сведения о Мирзаеву В.С. включены в базу данных с 01.10.2025. основанием для включения в базу является поступившая 30.09.2025 в соответствии с ч. 6 ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ в Банк России информация от Банк ГПБ (АО) об операциях перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.
В Банк России 02.10.2025 также поступили сведения о совершенных Мирзаевым В.С. противоправных действий, полученных от МВД России в соответствии ч. 8 ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ. По имеющемся в распоряжении Департамента сведениям информация о совершенных противоправных действиях поступила от МВД России по Свердловской области.
Сведения о Слободиной В.И. включены в базу данных с 08.10.2025.
Основанием для включения в базу данных является информация, полученная банком России 23.09.2025 в соответствии с п. 2.2. Указания № в рамках запроса в ПАО Сбербанк по операциям, связанной с ОБДС.
Также основанием для включения в базу данных является поступившая 20.12.2025 в соответствии с ч. 6 ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ в Банк информация от АО «ТБанк» об ОБДС.
Сведения, относящиеся к Насибуллиной Ф.В., содержатся в базе данных как об отправителе денежных средств по ОБДС (4 попытки совершения операций с карты на карту и со счета на счет от 30.09.2025). Указанные сведения направлена АО «Альфа-Банк» в банк России 06.10.2025 09:09 в соответствии с ч. 6 ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ. Однако в кредитные организации данная информация не направляется, в связи с тем, что применение мер воздействия на отправителя денежных средств (потерпевшего) не предусмотрено/л.д.117-118 том №3/.
В материалы дела стороной ответчика было предоставлено заключение Департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) о наличии или отсутствия признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента Насибуллиной Ф.В. от 06.03.2026 №, из которого следует, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк ГПБ (АО) выявил наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. В соответствии с ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» отказал в совершении операции. В соответствии с ч. 3.7 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк ГПБ (АО) запросил у клиента подтверждение, что перевод денежных средств не является переводом без добровольного согласия клиента. Так как от клиента было получено подтверждение добровольности распоряжения, то согласно ч. 3.8 ст. 8 Федерального закона « 161 –ФЗ «О национальной платежной системе» Банк ГПБ (АО) снял ограничения по электронному средству платежа клиента и принял к исполнению распоряжения о совершении повторной операции. С учетом подтверждения клиентом операции последующие распоряжения клиента о переводах денежных средств уже не имели признаков совершения без добровольного согласия клиента /л.д.234-245 том №2/.
Вместе с тем суд критически относится к данному заключению по вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание, что звонившая совершала ошибки в указании кодового слова, а также торопила операторов Банка прося снять ограничения на счет для перевода денег ранее установленного для этого времени (15 минут), ссылаясь на то, что так ранее делал иной сотрудник Банка, кроме того сотрудниками Банка не установлено у звонившего лица, для какой цели необходима такая значительная сумма денежных средств, при этом из текста данного Заключения усматривается, что последующие переводы д/с от 30.09.2026 в 15:20:17 на сумму 250 000 руб., в 15:20:59 на сумму 220 000 руб., в 15:21:36 на сумму 250 000 руб., в 15:55:51 на сумму в 208 000 руб., не были идентифицированы Банком как подозрительные по причине подтверждения аналогичных операций с сотрудниками Контактного центра /л.д.234-245 том №2/.
Доказательств соблюдения надлежащей степени заботливости и осмотрительности при проверке наличия распоряжения клиента Насибуллиной Ф.В. на перевод денежных средств, ответчик суду не предоставил.
Учитывая, что Банк при выполнении распоряжений по счетам на имя истца был вправе заблокировать операцию и предложить звонившему обратиться в офис Банка с документом, удостоверяющим личность для последующей разблокировки операции, принимая во внимание характер и периодичность совершаемых операций.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Банком, являющимся профессиональным участником этих правоотношений, соблюдены в рассматриваемом случае обязательства перед клиентом по договорам банковского вклада, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при закрытии счета и перечислении денежных средств и исполнении обязательств по договорам банковского вклада.
Материалы дела не содержат данных о том, что Насибуллиной Ф.В. самой была совершена расходная операция, соответственно, доводы о том, что убытки возникли ввиду действий потребителя, являются несостоятельным, поскольку Банк не представил неоспоримые доказательства, подтверждающие нарушение порядка использования электронного средства платежа истцом, доказательств передачи истцом доверенного устройства для доступа в личный электронный кабинет банка третьим лицам - Банком также не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия осознанного волеизъявления Насибуллиной Ф.В. на совершение спорной операции и ее согласия с ней, в данном случае, Банк должен был действовать добросовестно, а именно, учесть интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Также суд учитывает, что перевод денежных средств по своему объему и характеру явно не соответствовал предыдущему поведению истца, вопреки доводам стороны ответчика, а именно перевод значительной суммы денежных средств из иного банка на счет Насибуллиной Ф.В., аккумулирование всех денежных средств со всех счетов на один счет истца, значительно отличался от обычно производимых, принимая во внимание, что проведение всех операций было осуществлено в короткий промежуток времени двум физическим лицам, которые ранее в расчетах с истцом ни как не фигурировали. Кроме того, операции по закрытию вкладов до истечения срока их действия, крайне невыгодны для клиента, противоречит природе самого действия по открытию вкладов с целью получения вкладчиком процентов.
По мнению суда, у Банка ГПБ (АО) имелась возможность проверки добровольного перевода денежных средств Насибуллиной Ф.В., а также внимательности и осмотрительности сотрудников банка, при том, что в настоявшее время активно злоумышленники осуществляют действия, направленные на лишение граждан как собственных, так и кредитных (заемных) денежных средств открытых клиентами в банке, что противоречит заключенным договорам банковского обслуживания, нарушает требования Закона о защите прав потребителей в части предоставления полной информации о финансовых услугах потребителям, о защищенности их денежных средств от преступных посягательств.
Доводы стороны ответчика о том, что имеется вина самой Насибуллиной Ф.В., которая нарушила правила ДКБО суд считает несостоятельными ввиду того, что именно Банк несет ответственность за сохранность денежных средств своих клиентов.
Также не состоятельны доводы стороны ответчика о том, что не установлен факт вредоносности программы, которую установила истец на свой телефон, также не установлен сам факт установки данной вредоносной программы истцом, которой воспользовались третьи лица и доступу к телефону истца и использование его для доступа к счетам истца, поскольку судом разрешен вопрос о проведении компьютерно-технической экспертизы (протокольным определением от 19.06.2026), суд не усмотрел оснований для ее проведения, поскольку проведение экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела, кроме того факт мошеннических действий в отношении Насибуллиной Ф.В., в том числе факт установки вредоносной программы подтверждается материалами уголовного дела №, в том числе объяснениями данными истцом в рамках данного уголовного дела, осмотром телефона истца, также аудиозаписью телефонных переговоров неизвестного лица, просившего о разблокировке счета и оператора банка.
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, подлежат удовлетворению исковые требования Насибуллиной Ф.В. о признании незаконными бездействий Банка ГПБ (АО), выразившихся в осуществлении переводов денежных средств Насибуллиной Ф.В., без добровольного согласия клиента, без согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при употреблении доверием, в неосуществлении блокировки счетов, (переводам по ним) или отказа в выполнении распоряжений о переводе денежных средств.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 885 870 рублей, в том числе 1 858 000 рублей – сумма переводов, 27 870 рублей - комиссия по переводам (3750 рублей+3750 рублей+ 3450 рублей+2550 рублей+3750 рублей+ 3750 рублей+ 3750 рублей+3120 рублей).
Разрешая требования истца, предъявленные к «Газпромбанк» (АО) о взыскании суммы неполученных процентов в размере 42 356 руб. 85 коп., суд учитывает, что в результате мошеннический действий, договоры банковских вкладов были закрыты досрочно, что лишило истца права на получение не только денежных средств по вкладу в сумме 1 858 000 рублей, но и причитающихся процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды (процентов по вкладу на период его действия), принимая во внимание расчет представленный стороной ответчика/л.д.149 том №3/, а также учитывая мнение стороны истца, которая согласилась с данным расчетом, что при условии закрытия в дату планового окончания, были бы выплачены проценты договорам:№ за период 05.07.2025 по 02.11.2025 в сумме 14 958,90 руб.; № за период с 03.08.2025 по 02.11.2025 в сумме 19 785,64 руб., № за период с 18.08.2025 по 17.11.2025 в сумме 2 031,92 руб.; № за период с 20.08.2025 по 19.11.2025 в сумме 2 182,28 руб.; № за период с 22.09.2025 по 20.01.2026 в сумме 3 398,14 руб. всего процентов по вкладам: 42 356,88 руб. плачено процентов по договору:
№ - 5,96 руб.
№ - 7,87 руб.
№ 0,59 руб.
№ - 0,60 руб.
№-0, 15 руб. Всего: 15,17 руб.
В связи с чем, ко взысканию с Банка ГПБ (АО) в пользу Насибуллиной Ф.В. подлежит сумма не полученных процентов в размере 42 341 руб. 71 коп. (42 356 руб. 88 коп.-15 руб. 17коп.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем Банка ГПБ (АО) в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным сакциям.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 и в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований истца составит 964 105 руб. 85 коп., расчет которого произведен следующим образом: 1 858 000 рублей+27 870 рублей+42 341 руб. 71 коп.: 2 = 964 105 руб. 85коп., однако данный размер штрафа является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, исходя из требований разумности и справедливости до 250 000 рублей, и взыскать штраф в указанном размере с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
С учетом размера заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размер 9292 руб. 27 коп.
Факт оплаты государственной пошлины в размере 9292 руб. 27 коп., подтвержден чеком по операции от 13.01.2026 /л.д.76 том №1/.
Таким образом, с Банка ГПБ (АО) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9292 руб. 27 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб. 12 коп., от уплаты части, которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Насибуллиной Фанизы Ванситовны к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконными действий по закрытию денежных вкладов и бездействие по переводу денежных средств на банковские счета без добровольного согласия, без согласия или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, в неосуществлении блокировки счетов (блокировки переводов по ним) или отказа в выполнении распоряжений о переводе денежных средств, взыскании денежных средств, штрафа, взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.
Признать незаконными действия «Газпромбанк» (Акционерное общество), выразившиеся в закрытии денежных вкладов, открытых на имя Насибулиной Фанизы Ванситовны, а также признать незаконными бездействия «Газпромбанк» (Акционерное общество), выразившиеся в осуществлении переводов денежных средств Насибулиной Фанизы Ванситовны, без добровольного согласия клиента, без согласия или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при употреблении доверием, в неосуществлении блокировки счетов, (переводам по ним) или отказа в выполнении распоряжений о переводе денежных средств.
Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество)/ИНН 7744001497/ в пользу Насибуллиной Фанизы Ванситовны №/ денежные средства в размере 1 858 000 рублей - сумма переводов, денежные средства в размере 27 870 рублей - комиссия по переводам, денежные средства в размере 42 341 руб. 71 коп. - сумма неполученных процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9292 руб. 27 коп., штраф в размере 250 000 рублей.
Остальные исковые требования Насибуллиной Фанизы Ванситовны - оставить без удовлетворения.
Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество)/ИНН 7744001497/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 000 руб. 12 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская