РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ДЛ-Транс» Артюхова И.В. на постановление ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 07.04.2025 №10673342253461347757 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЛ-Транс», решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.07.2026 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДЛ-Транс» на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ООО «ДЛ-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением врио начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.07.2026, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДЛ-Транс», постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку ООО «ДЛ-Транс» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в детализацию списания не попал участок дороги, бортовое устройство в дату выявления нарушения работало, списания производились, после спорного участка списания возобновились. Из отчета Глонасс/GPS навигации следует, что транспортное средство двигалось по своему маршруту, но из-за работы РЭБ не определилось его корректное местоположение, проезд участка не отразился в Платон, списание денежных средств со счета не было произведено. Просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО «ДЛ-Транс» Артюхов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 названного Кодекса.
В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, путем использования в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации (подпункт 9.23); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 44).
Полномочия МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, распространяются на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения на всей территории Российской Федерации.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса, является 126 км 604 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», Курганская область. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на вышеуказанное постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно статье 31.1 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), исходя из которых владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.
Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты.
Согласно пункту 12 (а) Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.
Согласно пункту 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности бортового устройства. Если неисправность бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта неисправности бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.
Согласно пункту 107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:
а) продолжение движения до места стоянки;
б) остановка транспортного средства на стоянке;
в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;
г) оформление маршрутной карты.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.
Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ДЛ-Транс», что следует из обжалуемого постановления, представленных сведений ООО «РТИТС», свидетельства о регистрации транспортного средства, заявления на регистрацию транспортного средства в системе взимания платы «Платон» и не оспаривается заявителем.
Согласно вышеуказанному постановлению ООО «ДЛ-Транс» 03.03.2025 в 12:20:58 по адресу: 126 км 604 м автомобильной дороги федерального значения Р254 «Иртыш» Курганская область совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - допустило движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Согласно ответу на запрос из РТ-Инвест Транспортные системы, бортовое устройство автомобиля с государственным регистрационным знаком *** на дату фиксации правонарушения было зарегистрировано за владельцем ООО «ДЛ-Транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, отсрочка по внесению платы предоставлена с 21.09.2023, на момент фиксации проезда баланс расчетной записи был отрицательным, составлял - 76 518 506 руб. 10 коп. По результатам анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство осуществляло движение по участку 126 км 604 м автомобильной дороги федерального значения Р 254 «Иртыш» в нарушение пункта 12 (а) Правил. Бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, при этом, было включено, но его работоспособность нарушена, полученные данные не могут быть использованы СВП для определения маршрута движения транспортного средства ввиду наличия помех навигационному сигналу. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, Оператор СВП не может прийти к выводу о влиянии на работу бортового устройства источников внешнего территориального воздействия искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС.
Владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с 03.03.2025 11:42:55 по 03.03.2025 12:31:48 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за указанный промежуток времени не производились.
Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств по состоянию на 03.03.2025 в 12:20:58 не выявлено.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Доводы жалобы о том, что участок дороги, указанный в обжалуемом постановлении, не отражен в детализации движения транспортного средства по причине нахождения в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются сведениями ООО «РТИТС» (в том числе об отсутствии сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств на момент фиксации нарушения, а также о фиксации события включения бортового устройства после проезда системы контроля).
Доводы жалобы о размещении на транспортном средстве исправного бортового устройства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении, бортовое устройство было выключено.
Доводы жалобы о корректном списании платы на других участках в день совершения правонарушения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не свидетельствуют о том, что отсутствие начислений на момент фиксации правонарушения произошло по причинам, не зависящим от собственника транспортного средства.
Представленная детализация движения транспортных средств не опровергает сведений ООО «РТИТС» о не функционировании бортового устройства в момент фиксации проезда, поскольку не содержит сведений о маршруте движения транспортного средства по состоянию на 03.03.2025 в 12:20:58 и о начислении платы за проезд в указанное время.
Регистрация ООО «ДЛ-Транс» в системе взимания платы Платон, размещение на транспортном средстве бортового устройства не свидетельствуют о внесении платы за проезд, поскольку в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в системе взимания платы не сформированы.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации проезда установленное на транспортном средстве бортовое устройство работало какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются сведениями ООО «РТИТС».
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** не была внесена, следовательно, ООО «ДЛ-Транс» допущено движение транспортного средства без внесения платы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ДЛ-Транс», его действиям дана правильная квалификация, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено справедливое наказание, являющееся безальтернативным.
Учитывая изложенное, считаю, что выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ДЛ-Транс» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ООО «ДЛ-Транс» Артюхова И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.04.2025 №10673342253461347757 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЛ-Транс», решение врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.07.2026 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДЛ-Транс» на вышеуказанное постановление – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В. Пономарев