РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Д. В., рассмотрев жалобу
Томиловой Е. В., на постановление №118 административной комиссии Шумихинского муниципального округа Курганской области от 01 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее Закон),
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Томилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Томилова Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Отсутствие при вынесении постановления. За слив принята вода от прорыва водопровода, которая затопила сточные канавы вокруг дома. Просит постановление отменить.
Представитель административной комиссии в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Томилова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, нахожу доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 8 Закона установлена административная ответственность за загрязнение объектов благоустройства (территорий общего пользования муниципальных образований Курганской области, прилегающих территорий), в том числе сброс мусора, строительных или растительных остатков, слив загрязняющих веществ (жидкости) вне специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области мест, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, а также в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 4, статьей 6.1 настоящего закона.
Согласно примечанию к данной статье под мусором, строительными, растительными остатками, загрязняющими веществами понимаются предметы, изделия, конструкции или остатки предметов, изделий, конструкций (в том числе изготовленных из пластика, дерева, стекла, бетона и т.п.), порубочные, древесные остатки, остатки растительности, вещества, жидкости, приводящие объекты благоустройства в состояние, не отвечающее требованиям, установленным правилами благоустройства.
Томилова Е.В. признана виновной в том, что в 13 часов 20 минут 13.05.2026 она осуществляла слив загрязняющих веществ (жидкости) вне специально отведенных для этого органами местного самоуправления мест на прилегающей территории к жилому дому и земельному участку по адресу: ***
Таким образом, при рассмотрении дела не дано оценки и не указано при описании деяния, что отходы и жидкости приводят объекты благоустройства в состояние, не отвечающее требованиям, установленным правилами благоустройства, как это предусмотрено примечанием к статье 8 Закона, соответствующие требования не указаны, сами правила благоустройства к материалам дела не приобщены и при рассмотрении дела не исследовались.
Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, следующее решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8 Закона составляет 60 календарных дней.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Учитывая изложенное, полагаю необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.
Относительно приведенных в жалобе доводов о невиновности и отсутствии состава административного правонарушения необходимо отметить следующее.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о невиновности и об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
При этом, исходя из положений главы 30, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление №118 административной комиссии Шумихинского муниципального округа Курганской области от 01 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Томиловой Е.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Д.В. Пономарев