РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Е. И., рассмотрев жалобу Томилова А.В. на постановление административной комиссии Шумихинского муниципального округа Курганской области от 01.07.2026 № 117 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее также Закон Курганской области № 25), в отношении Томилова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Томилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Курганской области № 25, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Томилов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Постановление вынесено в его отсутствие. За слив принята вода, затопившая сточные канавы вокруг дома, при прорыве водопровода. Просит постановление отменить.
Жалоба, датированная 29.07.2026, поступила в Шумихинский районный суд Курганской области в этот же день. Согласно представленным сведениям портала «Госуслуги», копия обжалуемого постановления Томиловым А.В. получена 21.07.2026, сведений о более ранней дате вручения копии обжалуемого постановления Томилову А.В. не имеется. Таким образом, срок обжалования постановления не пропущен.
Вопреки указанию на обжалуемом постановлении о вступлении его в законную силу 29.07.2026(не соответствующему положениям пункта 1 статьи 31.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии наделенным соответствующими правами лицом, если оно не было в течение указанного срока обжаловано или опротестовано, а также разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которому копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня ее возвращения с отметкой об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения) оснований полагать вступившим в законную силу обжалуемое постановление, копия которого, направленная Томилову А.В. почтовой связью по состоянию на 29.07.2026 отправителю не возвращена, находится на временном хранении, не имеется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Томилов А.В., председатель административной комиссии Шумихинского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 8 Закона Курганской области № 25 загрязнение объектов благоустройства (территорий общего пользования муниципальных образований Курганской области, прилегающих территорий), в том числе сброс мусора, строительных или растительных остатков, слив загрязняющих веществ (жидкости) вне специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области мест, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, а также в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 4, статьей 6.1 названного Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4 000 до 5 000 рублей.
Согласно примечанию к названной статье под мусором, строительными, растительными остатками, загрязняющими веществами понимаются предметы, изделия, конструкции или остатки предметов, изделий, конструкций (в том числе изготовленных из пластика, дерева, стекла, бетона и т.п.), порубочные, древесные остатки, остатки растительности, вещества, жидкости, приводящие объекты благоустройства в состояние, не отвечающее требованиям, установленным правилами благоустройства.
Согласно акту осмотра территории Шумихинского муниципального округа Курганской области от 13.05.2026 при проведении уполномоченными сотрудниками Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области 13.05.2026 в 13 часов 20 минут осмотра территории, прилегающей к жилому дому по адресу: ***, установлено, что на прилегающей территории осуществляется слив загрязняющих веществ (жидкости).
Из протокола об административном правонарушении от 02.06.2026, составленного заведующей сектора административного и муниципального контроля Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, следует, что в ходе рейда по благоустройству территории Шумихинского муниципального округа Курганской области установлено, что 13.05.2026 в 13 часов 20 минут Томилов А.В. осуществлял слив загрязняющих веществ (жидкости) вне специально отведенных для этого мест органами местного самоуправления на прилегающей территории к жилому дому и земельному участку по адресу: ***.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения коллегиальным органом обжалуемого постановления о привлечении Томилова А.В. к административной ответственности по статье 8 Закона Курганской области № 25.
Вместе с тем, при рассмотрении коллегиальным органом дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статья 8 Закона Курганской области № 25, с учетом примечания к ней, предусматривает административную ответственность за слив жидкости, обладающей свойствами загрязняющего вещества (приводящей объекты благоустройства в состояние, не отвечающее требованиям, установленным правилами благоустройства).
Из описания вмененного Томилову А.В. деяния в протоколе об административном правонарушении не следует, что жидкость, слив которой обнаружен при осмотре территории 13.05.2026, приводит объекты благоустройства в состояние, не отвечающее требованиям, установленным правилами благоустройства, как это предусмотрено примечанием к статье 8 Закона Курганской области № 25.
При рассмотрении дела коллегиальным органом не дано какой-либо оценки характеристикам жидкости, слив которой обнаружен, ее влияния на состояние объектов благоустройства, то есть не исследован вопрос, является ли указанная жидкость загрязняющей. Соответствующие правила благоустройства к материалам дела не приобщены и при рассмотрении дела не исследовались. При описании деяния в обжалуемом постановлении не отражено, что отходы (жидкость), слив которых вменен Томилову А.В., приводят объекты благоустройства в состояние, не отвечающее требованиям, установленным правилами благоустройства, соответствующие требования не указаны.
Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8 Закона Курганской области № 25 составляет 60 календарных дней.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, полагаю необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.
Относительно приведенных в жалобе доводов о невиновности и отсутствии состава административного правонарушения необходимо отметить следующее.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о невиновности и об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
При этом, исходя из положений главы 30, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Относительно представленного документа, озаглавленного как «отзыв по жалобе на постановление административной комиссии» необходимо отметить следующее.
Согласно части 2 статьи 28 Закона Курганской области № 25 административные комиссии создаются в муниципальных округах и городских округах Курганской области и осуществляют свою деятельность в соответствии с положением об административных комиссиях, утверждаемым Правительством Курганской области.
Согласно пункту 23 Постановления Правительства Курганской области от 09.03.2010 № 61 «Об утверждении Положения об административных комиссиях» интересы административной комиссии в отношениях с органами государственной власти и иными государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами и гражданами представляет председатель административной комиссии.
Положения Федерального закона от 06.10.20003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Курганской области от 30.12.2005 № 120 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области отдельными государственными полномочиями Курганской области по созданию административных комиссий» не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по представлению интересов административных комиссий.
Представленная с указанным документом доверенность, подписанная Главой Шумихинского муниципального округа Курганской области, наделяет лицо, подписавшее указанный документ, полномочиями по представлению интересов Администрации Шумихинского муниципального округа (то есть не коллегиального органа, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении, а органа местного самоуправления).
Какого-либо документа, подтверждающего наличие у лица, подписавшего документ, озаглавленный как «отзыв по жалобе на постановление административной комиссии», выступать от имени административной комиссии Шумихинского муниципального округа Курганской области, не представлено.
Таким образом, указанный документ направлен лицом, не наделенным полномочиями по представлению административной комиссии Шумихинского муниципального округа Курганской области, правовых оснований для его рассмотрения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Томилова А.В. удовлетворить.
Постановление административной комиссии Шумихинского муниципального округа Курганской области от 01.07.2026 № 117 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Томилова А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.И. Морскова