РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу
Ипатова А. Е., на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 25.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ипатова А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Ипатов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Ипатов А.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что считает его незаконным по следующим основаниям.
Сотрудниками полиции до включения видеозаписи на него было оказано психологическое давление, ему угрожали административным арестом на 10 суток, вводили в заблуждение относительно последствий отказа от освидетельствования.
Однородными считаются правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве свидетеля привлечен сотрудник полиции Т., заинтересованный в исходе дела.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.
Ипатов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Согласно пункту 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из положений пунктов 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Ипатова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, объяснениях Б., Ю, (содержащем сведения о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 названного Кодекса), рапорте инспектора ДПС Т., показаниях Т., Ю,, данных в судебном заседании, видеозаписи.
Оценка вышеуказанных доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все вышеуказанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных и неустранимых нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Каких-либо нарушений закона при получении вышеуказанных доказательств, которые в силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились бы основанием для признания их недопустимыми, не установлено.
В судебном заседании мировым судей установлено, что 23.04.2026 в 03 часа 50 минут, по адресу: ***, Ипатов А.Е., управлявший в 04 часа 30 минут того же дня на указанном участке автомобилем с государственным регистрационным знаком ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Ипатова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Ипатова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На представленной видеозаписи (л.д.93) зафиксированы:
разъяснение Ипатову А.Е. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение Ипатова А.Е. от управления транспортным средством в связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать нахождение Ипатова А.Е. в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) с составлением и подписанием соответствующего протокола, отказ Ипатова А.Е. от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Ипатова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Управление Ипатовым А.Е. транспортным средством подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где констатирован факт управления транспортным средством Ипатовым А.Е. и отсутствуют его пояснения о том, что он не управлял транспортным средством. Как следует из вышеуказанных документов, составленных с участием Ипатова А.Е., последний с их содержанием был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, какие-то сведения о том, что Ипатов А.Е. был ограничен в возможности сделать замечания или заявления, в том числе оспорить управление им автомобилем, отсутствуют. Все меры обеспечения производства по делу применены к Ипатову А.Е. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако он каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был.
Отказ Ипатова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражен в форме действий (словесного отказа) и надлежаще зафиксирован, в том числе с применением видеозаписи.
Доводы жалобы о применении к Ипатову А.Е. физического и психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, а также об угрозах административным арестом, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку объективного подтверждения не нашли. Как следует из видеозаписи, показаний свидетеля Т., а также свидетеля Ю,, участвовавшего в качестве понятого, Ипатову А.Е. разъяснялись права, никаких угроз и давления на него не отказывалось. Все процессуальные документы Ипатов А.Е. подписал собственноручно, без каких либо замечаний и возражений.
Довод о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела является несостоятельным, поскольку сам по себе факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его личной заинтересованности. Доказательств, подтверждающих наличие у Т. неприязненных отношений к Ипатову А.Е. или иной личной заинтересованности, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы Т. обоснованно допрошен в качестве свидетеля.
Вопреки доводам жалобы согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, не имеется поводов не доверять положенным мировым судьей в основу обжалуемого постановления вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, не получивших оценки в судебном акте, неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ипатова А.Е. не имеется, при рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора Т., видеозапись обоснованно расценены мировым судьей как допустимые доказательства, подтверждающие совершение Ипатовым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.
Действия Ипатова А.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ипатова А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Ипатову А.Е. назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Сведений о наличии каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.
Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Ипатову А.Е. наказание в виде административного штрафа в размере менее размера, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных статьей 2.9 и частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Несогласие Ипатова А.Е. с обжалуемым постановлением правовым основанием к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не является.
В связи с этим считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Ипатова А.Е. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Ипатова А.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 25.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ипатова А.Е. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.
Судья Д.В. Пономарев