РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Д. В., рассмотрев жалобу
Тарасова Р. Н., на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Магафурова Р.Н. от 27.08.2026 № 18810045250000184564 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Тарасов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Тарасов Р.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что с постановлением не согласен, считает постановление незаконным, вынесенным без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств. Участок дороги имеет геометрический изгиб, который сокращает зону видимости для водителей, выезжающих со второстепенной дороги. Ограниченный угол обзора и скорость движения автомобиля, двигавшегося по главной дороге 40 км/ч, повлекли дорожно-транспортное происшествие. На схеме места совершения административного правонарушения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не отображен. По делу не была проведена экспертиза дорожных условий и технического состояния дороги, автотехническая экспертиза, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Просит постановление отменить.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, мотивированное тем, что в период с 31.08.2026 по 22.09.2026 проходил лечение после ДТП в ГБУ «Межрайонная больница № 7» в с. Альменево.
Тарасов Р.Н. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевший В. возражал против восстановления срока обжалования, удовлетворения жалобы.
Потерпевшая У. не возражала против восстановления срока обжалования, пояснила, что рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Изучив ходатайство о восстановлении срока для обжалования, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.
При этом, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайства такого рода подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела усматривается следующее.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 27.08.2026, копия обжалуемого постановления получена Тарасовым Р.Н. 27.08.2026, о чем имеется подтверждающая подпись.
Из представленных документов, следует, что Тарасов Р.Н. 31.08.2026 обратился на прием в ГБУ «Межрайонная больница № 7» с. Альменево, с жалобами на состояние здоровья, в связи с полученной травмой 27.08.2026 при ДТП. 22.09.2026 обратился на повторный прием.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана нарочно в Шумихинский районный суд Курганской области 23.09.2026.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы, положенные заявителем в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, учитывая причину пропуска срока, установленного для обжалования постановления, отсутствие сведений о том, что Тарасов Р.Н. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами на обжалование постановления по делу об административном правонарушении или пытается злоупотребить ими, принимая во внимание также недопустимость ограничения доступа к правосудию, обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления, так как восстановление процессуального срока будет способствовать обеспечению права Тарасова Р.Н. на судебную защиту.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из постановления следует, что 27.08.2026 в 14 часов 50 минут по адресу: ***, Тарасов Р.Н. управлял транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком *** под управлением В. движущегося по главной дороге, допустил столкновение с ним, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Автомобиль Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком *** после удара, двигаясь по инерции, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Выводы должностного лица о доказанности вины Тарасова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях У., В., самого Тарасова Р.Н., фотографиях и видеозаписях.
Вопреки доводам жалобы причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Тарасовым Р.Н. пункта 13.9 ПДД РФ, который при выезде со второстепенной дороги обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от скорости их движения, в том числе автомобилю под управлению В., который находился в зоне видимости Тарасова Р.Н., в связи с чем оснований для проведения указанной в жалобе экспертизы не имелось.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения.
Выводы должностного лица основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.
Действия Тарасова Р.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание являющееся безальтернативным.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных статьей 2.9 и частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Несогласие Тарасова Р.Н. с обжалуемым постановлением правовым основанием к отмене постановления не является.
В связи с этим считаю необходимым постановление оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Тарасова Р.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Магафурова Р.Н. от 27.08.2026 № 18810045250000184564 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова Р.Н. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Д.В. Пономарев