РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2026 по иску Козырицкого Виктора Дмитриевича к Немытовой Екатерине Ивановне о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствия в распоряжении земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Козырицкий В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 491 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская <адрес> Данный земельный участок является общей совместной собственностью супругов Козырицкого В.Д. и Козырицкой Р.Ф.
Немытова Е.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Козырицкий В.Д. обратился в суд с иском к Немытовой Е.И. о взыскании упущенной выгоды в размере 63 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; обязании не чинить препятствия в распоряжении принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> размещения какой- либо информации о конфликтных взаимоотношениях между истцом и ответчиком, наличии споров и угроз о сносе жилого дома; обязании Немытовой Е.И. своими силами и/или силами третьих лиц и за свой счет демонтировать объявления (информацию) о том, что земельный участок № является проблемным, по нему идут судебные споры и дом под снос в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу по данному делу; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7000 рублей; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 календарного дня после вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец Козырицкий В.Д, его представитель Горюшина О.С., действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет /л.д.186-189/, исковые требования поддержали, Суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Козырицкому В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок КН:№ общей площадью 491+/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположен жилой дом КН:№ общей площадью 36.3 кв.м, и постройки. Данное имущество приобретено Козырицким В.Д. в браке с Козырицкой Р.Ф. Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок ответчика Немытовой Е.И. с №. После приобретения земельного участка между ФИО12 и Немытовой Е.И. сложились конфликтные отношения, поскольку ответчик сразу запретила им пользоваться тропинкой (межой) между их участками. Проверив юридические границы земельных участков, истцом было установлено, что местоположение фактической смежной границы участков не соответствует юридической, в связи с чем ответчик незаконно пользовалась частью земельного участка истца. Однако, Немытовой Е.И. был инициирован иск об установлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, исключении и включении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (гражданское дело №). Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Немытовой Е.И. были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования Немытовой Е.И. удовлетворены частично, признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с КН № и №, неверные сведения о координатах характерных точек исключены, установлены новые координаты. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Козырицкий В.Д. после судебного спора с Немытовой Е.И. решил продать земельный участок КН:№ и расположенный на нем жилой дом КН: №, обратился к риэлторам для продажи данного имущества, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок и жилой дом был выставлен на продажу, что подтверждается скриншотами объявлений, размещенных в информационно - технологической сети «Интернет».
Однако, летом 2025 года Немытова Е.И. разместила на своем земельном участке щит с информацией, о том, что земельный участок № является проблемным, по нему идут судебные споры и дом под снос, который до настоящего времени находится на участке. Кроме того, при показе риэлторами земельного участка и жилого дома потенциальным покупателям ответчик Немытова Е.И. самостоятельно вступала в их разговор и на повышенных тонах и в агрессивной форме сообщала о наличии судебного спора. Данные действия ответчика привели к тому, что истец не может продать земельный участок № и жилой дом №. Потенциальные покупатели, которые приезжают на осмотр объектов при виде объявления и такого поведения Немытовой Е.И. отказываются от покупки данного недвижимого имущества и сделки срываются. Таким образом, вследствие действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 63 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Размер упущенной выгоды подтверждается заключением специалиста о размере упущенной выгоды. В настоящее время участок и жилой дом сняты с продажи по рекомендации риэлторов- до полного урегулирования споров с Немытовой Е.И.
Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истец лишился возможности продать свой земельный участок и жилой дом по выгодной для него цене, в связи с чем испытал колоссальный стресс из-за сложившейся ситуации. Переживания и отрицательные эмоции, вызванные сложившейся ситуацией, сохраняются по настоящее время, поскольку ответчик не только срывает сделки купли- продажи с потенциальными покупателями, но и угрожает разрушением имущества принадлежащего истцу, также ответчик агрессивно и оскорбительно, допуская нецензурную брань, общается с истцом. В связи с этим у истца ухудшилось состояние здоровья, впервые было диагностировано заболевание, возникшее из-за стрессовой ситуации, в связи с чем истцу даны рекомендацию по лечению. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Также истец просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в распоряжении принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, путем размещения какой- либо информации о конфликтных взаимоотношениях между истцом и ответчиком, наличии споров и угроз о сносе жилого дома; обязать Немытову Е.И. своими силами и/или силами третьих лиц и за свой счет демонтировать объявления (информацию) о том, что земельный участок № является проблемным, по нему идут судебные споры и дом под снос в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу по данному делу; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку.
Истец Козырицкий В.Д. дополнительно суду пояснил, что из-за конфликтных отношений с Немытовой Е.И., которая допускает в его адрес оскорбления, нецензурные выражения, препятствует продаже земельного участка, он переживал, расстраивался, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья.
Ответчик Немытова Е.И, её представитель Зайцева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия два года /л.д.140/, исковые требования Козырицкого В.Д. не признали, представили письменные возражения на иск/л.д. 160-162/. Представитель ответчика Зайцева Е.Ю. суду пояснила, что после приобретения ФИО12 садового дома и земельного участка между ними возникли конфликтные отношения, так как истец стал полностью претендовать на межу между их земельными участками, в связи с чем ответчик вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Несмотря на отказ в удовлетворении её требований судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции требования ответчика удовлетворил. После этого ей стало известно о том, что с марта 2025 года истец выставил дом и земельный участок на продажу, на участок стали приходить люди, осматривали дом и участок. Поскольку ответчик считала, что судебные споры с истцом окончательно еще не завершены (дело еще рассматривалось в суде кассационной инстанции), а также ответчик планировала обращаться в суд с требованием о сносе жилого дома истца, так как в ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что дом размещен с нарушением градостроительных норм и правил, она сначала устно предупреждала людей, которые осматривали участок о том, что в отношении земельной границы между участками № и № существует судебный спор, а в последующем для информирования указанной проблемной ситуации разместила на своем земельном участке информацию о существующей спорной земельной ситуации и ситуации в отношении дома. Также она предупреждала истца о том, что он вводит заблуждение своих же потенциальных покупателей в отношении фактической ситуации по земельному участку и дому, что может повлечь негативные для них последствий при покупке данной недвижимости. Данное предупреждение было проигнорировано истцом, именно поэтому ответчик и разместила вышеуказанную информацию у себя на участке только с целью информирования существующего положения дел. Данная информация до настоящего времени размещена на земельном участке ответчика, поскольку ей подан в суд иск о сносе дома, который не рассмотрен. Ответчик понимает, что при продаже истцом дома и участка все проблемы перейдут на нового покупателя, поэтому считает необходимым предупредить их об этом. Данная информация является правдивой, соответствующей действительности, размещена на участке ответчика. Со своей стороны ответчик никаких препятствий истцу в распоряжении земельным участком и домом не чинит, истец может распорядиться ими по своему усмотрению. Истцом не представлено доказательств реального нарушения прав действиями ответчика. Размещенная ответчиком объективная и советующая фактическому положению дел информация права истца на продажу его недвижимого имущества не нарушало, каких-либо препятствий к заключению сделки с реальным покупателем у истца не существовало, дом с земельным участком находится и находился в собственности истца, ограничений, обременений, арестов, запретов в отношении дома и земельного участка не было и единственным условием для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости являлось волеизъявление сторон сделки на ее совершение путем достижения соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи. Ответчик не может повлиять на заключение договора купли-продажи между истцом и потенциальным покупателем, в связи с чем упущенной выгоды на стороне истца не возникло. Рыночная цена объекта недвижимости определяется рынком и сопутствующими факторами самого объекта недвижимости. Наличие судебных споров в отношении недвижимого имущество само по себе может влиять на снижение цены такого объекта при условии договорённости сторон сделки, что такое существующее положение дел им известно и они его понимают и принимают. В представленном истцом заключении специалиста ИП ФИО4 какие-либо обоснования снижения рыночной стоимости земельного участка из-за действий ответчика, в чем они выражаются, не указаны. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения иных исковых требований.
Ответчик Немытова Е.И. пояснения представителя Зайцевой Е.Ю. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что никаких оскорблений и нецензурных выражений в адрес истца не допускала, наоборот, истец вместе с супругой провоцируют конфликты. Объявление о проблемах с участком истца ей было размещено с одной целью- предупредить покупателей об этом, поскольку до настоящего времени судебные споры не разрешены.
Третье лицо Козырицкая Р.Ф. исковые требования и пояснения Козырицкого В.Д, представителя Горюшиной О.С. поддержала. Суду пояснила, что после приобретения земельного участка они с супругом столкнулись с агрессией ответчика, которая сразу запретила им пользоваться межой между участками, в и дальнейшем конфликтные отношения с ответчиком только усугубились. При этом Немытова Е.И. допускает оскорбительные выражения в их адрес, нецензурную брань, в их отсутствие заходит на земельный участок, портит урожай. Они с супругом пожилые люди, приобретали дом в садоводческом товариществе, чтобы проживать в нем постоянно, однако, из-за действий ответчика лишены этой возможности, вынуждены продавать участок. Однако, Немытова Е.И. препятствует и продаже участка, разместив на своем участке объявление о судебных спорах.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Козырицкому В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с № и жилой дом с №, расположенные по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является общей совместной собственностью супругов Козырицкого В.Д. и Козырицкой Р.Ф. /л.д.134-135/.
Немытова Е.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Немытовой Е.И. к Козырицкому В.Д. об установлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, исключении и включении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка исковые требования Немытовой Е.И. были оставлены без удовлетворения/л.д.165-171/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования Немытовой Е.И. удовлетворены частично, признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с КН № и № в части по координатам следующей характерной точки, сведения о которых содержатся в ЕГРН: т. 8 (№); в этой части местоположение границы установлено по координатам следующих характерных точек:Н2(Х№
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения/л.д.172-175/.
Как установлено судом, в марте 2025 года Козырицким В.Д. было принято решение о продаже своего жилого дома и земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Козырицким В.Д с ООО «Империя» был заключен договор по оказанию комплекса услуг по продаже объектов недвижимости: дома и земельного участка по адресу: <адрес>/л.д.98 /. Цена объекта сторонами была согласована в размере 2 600 000 рублей /л.д.99/.
Из представленных по делу скриншотов объявлений дом и земельный участок истца был выставлен на продажу за 2 250 000 рублей /л.д.103-110/. В рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ агентами ООО «Империя» осуществлялись показы дома и земельного участка истца потенциальным покупателям/л.д.102,104/. Однако, дом и земельный участок проданы не были, сделки не состоялись. В настоящее время продажа дома и земельного участка не осуществляется по инициативе истца, объявления о продаже объектов сняты до урегулирования судебных споров с Немытовой Е.И.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, ссылается на незаконные, по его мнению, действия ответчика Немытовой Е.И. по размещению на принадлежащем ей земельном участке с КН:19 объявления о том, что «земельный участок № проблемный, идут судебные споры, дом под снос». Факт размещения летом 2025 года данного объявления подтверждается представленными фотографиями /л.д.11-113, 149,151/ и не оспаривается Немытовой Е.И., которая подтвердила факт нахождения на своем участке указанного объявления до настоящего времени/л.д.1498/.
Действия ответчика, по мнению истца, повлекли снижение рыночной стоимости земельного участка. Упущенную выгоду в размере 63 000 рублей истец обосновывает разницей между рыночной стоимостью земельного участка при условиях типичной продажи (541 000 рублей) и при условиях стороннего негативного воздействия на продавца (478 000 рублей), что подтверждается представленным заключением специалиста ИП ФИО4 №Р от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-63/.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд исходит из того, что по заявленным требованиям о взыскании упущенной выгоды именно на истце лежит обязанность доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), наличие противоправного поведения причинителя (ответчика), наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков, а также меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность по возмещению убытков.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.
Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произошло снижение рыночной стоимости земельного участка и это снижение вызвано исключительно по вине Немытовой Е.И..
Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, она, выразив желание приобрести дом и участок истца, осматривала их вместе с риэлтором. В ходе осмотра соседка Немытова Е.И. стала кричать, что по данному участку идут судебные споры. Несмотря на то, что участок и дом ей понравились, она отказалась от сделки из-за наличия скандальной соседки.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в 2025 году она работала агентом в ООО «Империя», агентством был выставлен на продажу дом и земельный участок истца. Её отец выразил желание посмотреть данные объекты. В ходе осмотра Немытова Е.И., находясь на своем участке, стала громко кричать о наличии спора по границам участков. Её отец, не желая ни с кем конфликтовать, отказался от приобретения данных объектов.
Таким образом, нежелание приобретать объекты недвижимости вышеуказанными лицами было продиктовано наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком, которые сложились, как установлено судом, в результате наличия спора по границам принадлежащих им земельных участков.
При этом само по себе наличие судебных споров, инициированных ответчиком, не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, учитывая, что обращение в суд с иском является законным правом Немытовой Е.И., гарантированным Конституцией РФ. Кроме того, результатом рассмотрения гражданского дела № 2-50/2024 явилось частичное удовлетворение исковых требований Немытовой Е.И.
Истцом не доказано, что факт размещения ответчиком объявления на своем земельном участке о том, что имеются судебные споры в отношении участка и дома истца, является для него препятствием распоряжения своими объектами недвижимости. При этом, как установлено судом, на момент рассмотрения дела истец снял с продажи жилой дом и земельный участок по собственной инициативе, как указала сторона истца, до разрешения всех судебных споров.
Судом установлено, что в производстве Первоуральского городского суда с 30.01.2026 находится гражданское дело № 2-924/2026 по иску Немытовой Е.И. к Козырицкому В.Д. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку и с 04.03.2026 гражданское дело № 2-1242/2026 по иску Козырицкого В.Д. к Немытовой Е.И. об установлении сервитута, то есть истцом также инициирован иск.
В связи с этим судебные споры между истцом и ответчиком до настоящего времени окончательно не разрешены.
Суд учитывает пояснения ответчика о том, что размещенная ответчиком информация имеет своей целью предупредить потенциальных покупателей и новых собственников о наличии судебных споров между сторонами, поскольку продажа истцом своих объектов при наличии вышеуказанных неразрешенных судебных споров с учетом характера спорных правоотношений безусловно повлечет изменение круга лиц, участвующих в деле.
Доводы истца о том, что поведение ответчика Немытовой Е.И. повлияло на рыночную стоимость земельного участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, судом установлено, что жилой дом и земельный участок истца были выставлены на продажу за 2 250 000 рублей, то есть по цене, значительно превышающей рыночную стоимость земельного участка, указанного специалистом ФИО4
Оценивая представленное заключение специалиста ИП ФИО4 №Р от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его недостоверным доказательством, поскольку специалистом не приведено, какие именно негативные воздействия на продавца и кем осуществлены, которые повлекли снижение рыночной стоимости земельного участка. При этом согласно договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Козырицким В.Д.и ФИО4, на разрешение эксперта был поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость земельного участка с учетом обременений и без учета обременения» ( п.1.3) /л.д.64-67/.
Обременение недвижимости — это ограничение прав собственника в пользовании или распоряжении имуществом, при котором определённые права на объект получают третьи лица. Ограничение недвижимости — это запрет или ограничение определённых действий собственника, но при этом права третьих лиц на объект не возникают.
Судом установлено, что в отношении земельного истца с КН:19 никаких обременений не имеется, в Управлении Росреестра по Свердловской области ограничения, обременения не зарегистрированы.
При этом в разделе «Описание объекта оценки» специалист приводит данные о том, что социальная структура развита плохо, в основном объект оценки окружают малоэтажные строения. Оцениваемый объект находится в Све5рдловской области. Месторасположение можно назвать удовлетворительным, т. к. объект оценки расположен вдали от деловых центров, застройка неплотная. Основной тип застройки - малоэтажные строения. Транспортная доступность - дорога с твердым покрытием. Состояние дорог — летом хорошее, в осенне-зимний период удовлетворительное. Инженерные коммуникации доступны. Другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, не обнаружены /л.д.26/.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 63 000 рублей.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать размещенное на земельном участке ответчика объявление о наличии проблем и судебных споров в отношении участка истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказано наличие ему препятствий в осуществлении правомочий пользования и владения земельным участком.
Истец является собственником земельного участка, владеет и пользуется своим земельным участком и домом без ограничений. Факт размещения ответчиком вышеуказанного объявления не препятствует истцу в пользовании и распоряжении земельным участком, принимая во внимание, что объявление размещено на принадлежащем Немытовой Е.И. земельном участке, содержит достоверную информацию о наличии судебных споров, как в отношении земельного участка, так и жилого дома, и, как уже указано судом, размещено ответчиком в целях недопущения изменения круга лиц по неразрешенным судебным спорам. Кроме того, информация о судебных спорах между истцом и ответчиком находится в открытом доступе, размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда в сети-интернет.
Также из материалов дела следует, что Козырицкий В.Д. обращался в ОМВД России «Первоуральский» с заявлением о привлечении Немытовой Е.И. к ответственности за размещение вышеуказанного объявления.
Определением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Первоуральский» Лёвиным М.Н. вынесено постановление от 26.10.2025 об отказе Козырицкому В.Д. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Немытовой Е.И./л.д.157/.
Разрешая исковые требования Козырицкого В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ( под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Вместе с тем, совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении истцу морально-нравственных страданий.
Суд учитывает, что моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда, тогда как доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, свидетельствующих о причинении ФИО7 нравственных или физических страданий, не представлено. Истцом не доказан факт высказывания ответчиком в его адрес оскорблений, нецензурных выражений, а также факт совершения каких-либо действий, направленных на причинение вреда.
Доводы истца о том, что в результате действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, впервые было диагностировано заболевание, связанное со стрессом также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, равно как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. При этом само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений, имущественных споров в отношении земельного участка и жилого дома истца не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, так как истцом не доказано, что ухудшение состояния здоровья обусловлено именно действиями ответчика, а не течением хронических заболеваний, которые согласно представленным медицинским документам у истца имелись/л.д.158,159/.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Козырицкого В.Д. в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козырицкого Виктора Дмитриевича (№) к Немытовой Екатерине Ивановне (№) о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствия в распоряжении земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов, судебной неустойки- оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>