(с учетом выходных и праздничных дней 28.02.2026-01.03.2026, 07.03.2026-09.03.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2026 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Басалаеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Басалаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины – 4 000 руб. коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Потерпевший обратился к страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Страховщик имел право осмотреть поврежденное транспортное средство, ответчик имел обязанность предоставить его для осмотра. Ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое исполнено не было. Полагает, что подобными действиями нарушены права истца, истец имеет право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать с ответчика указанные в иске суммы.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Басалаев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Черных А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Черных А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, суду пояснил, что соглашение о выплате страховщиком страхового возмещения было подписано ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент страховой выплаты осмотр был неактуален, сомнений в обстоятельствах ДТП не возникло. Уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ответчик не получал. Сам факт ДТП пдтверждается предоставленными фотографиями. Никаких негативных последствий в результате действий ответчика для страховщика не наступило.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Пунктом 3.6 Правил ОСАГО, п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Экземпляры своих извещений водители причастные к ДТП, направляют страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 3.6, п. 3.10 Правил Об ОСАГО при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, единственным подтверждением наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства является извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП, в частности виновником ДТП.
Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный знак Н116ММ96, совершившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).
Вина Басалаева Д.А. в ДТП не оспаривается.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Потерпевший обратился к страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на направление ответчику по делу вызова на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требование о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, истец ссылается на тот факт, что ответчик не предоставил для осмотра транспортное средство, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости его представления.
Вместе с тем, предоставленные реестры почтовых отправлений не позволяют достоверно определить, какая именно корреспонденция направлялась ответчику по делу, описи вложений суду не предоставлены, сам реестр не содержит указания на наименование вложений.
Более того, предоставленный отчет об отслеживании содержит информацию о том, что в 14.35 отправление было передано почтальону, а в 14.37 была уже неудачная попытка вручения, что свидетельствует об отсутствии реальных попыток вручения корреспонденции и подтверждает доводы ответчика о неполучении извещения.
Действительно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Положения п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
Таким образом, п. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").
Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.
Вместе с тем, специалист страховой компании при производстве экспертизы пришел к однозначному выводу, что все зафиксированные при осмотре повреждения транспортного средства потерпевшего, причинены в результате спорного ДТП, доводы истца о том, что второе транспортное средство было необходимо для сопоставления высоты повреждений, глубины деформации, объема повреждений, являются немотивированными, ни одного конкретного признака, который позволял бы поставить под сомнение необходимость производства страховой выплаты, истцом суду не предоставлено.
Закон об ОСАГО не закрепляет права страховщика требовать предоставления ему транспортного средства второго участника для осмотра во всех случаях оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, для этого у страховщика должны быть обоснованные сомнения в обстоятельствах ДТП, направление требования о предоставлении транспортного средства без наличия доказательств наличия оснований для таких сомнений, является злоупотреблением правом, направленных на извлечение имущественных преимуществ за счет других лиц.
Нормы права, позволяющие оформлять ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, направлены на облегчение процедуры оформления ДТП, ускорение реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, а не на оптимизацию страховщиками своих расходов за счет искусственного создания условий для предъявления регрессных требований.
Право требовать предоставления транспортного средства на осмотр, на которое ссылается истец, не является неограниченным. Направление извещений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр без приведения достаточного обоснования необходимости такого осмотра, нарушает права владельца транспортного средства (в данном случае, ответчика по делу), ведет к необоснованным практической необходимостью затратам с его стороны материальных средств и времени.
Доказательств наличия обоснованных сомнений у истца в механизме ДТП и размере ущерба, требовавших производства осмотра транспортного средства ответчика, истцом не предоставлено
Таким образом, заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку основные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Басалаеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец