Решение
именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Патрушевой Яне Константиновне о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с исковым заявлением к Патрушевой Яне Константиновне о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 307 684 руб. 82 коп.
В обосновании заявленных требований истцом Федеральной службой судебных приставов (далее по тексту ФССП России) указано, 13.03.2024 Кировским районным судом город Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело № 2-418/2024 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков. Иск был удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны РФ в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 301 470 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 6 214 руб.
После рассмотрения дела в апелляционной инстанции 23.07.2024, которой решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Во исполнение данного решения за счет Казны Российской Федерации платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была выплачена сумма в размере 307 684 руб. 82 коп., которую истец просит взыскать с ответчика Патрушевой Я.К. в порядке регресса.
Основания предъявления регрессных требований предусмотрены ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к с тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации выплатив возмещение ФИО1, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершений неправомерного действия. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.
Как указал истец, в ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков судом установлено следующее:
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 по гражданскому делу №2-5143/2018 со ФИО5 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 736, 72 руб., а также обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 78 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, в Кировском РОСП ГУФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО ФИО11 в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки). В рамках данного исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Патрушевой Я.К. от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 78 кв.м., кадастровый № была передана на торги.
Согласно заявке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в <адрес>.
Первые торги ТУ Росимущества в Свердловской области проведены ДД.ММ.ГГГГ и признаны несостоявшимися (протокол № и отчет ТУ Росимущества в <адрес> №).
Согласно протоколу № ТУ Росимущества в Свердловской, области проведены повторные торги ДД.ММ.ГГГГ, победителем которых признан ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области, выступающим в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляющим принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО5, и ИП ФИО1 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, согласно которому уполномоченный орган передает ИП ФИО1, а последний принимает следующее имущество: квартиру площадью 78 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составляет 3 584 703,16 руб. Задаток в размере 150 730 руб. засчитывается в счет оплаты имущества.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными публичные торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Также, признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ИП ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г, Екатеринбург, <адрес>.
Судебным актом установлено, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало приостановлению в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства путем проведения публичных торгов с последующим заключением договора реализации арестованного имущества на торгах произведена в момент, когда должник не имел правоспособности (то есть способности иметь гражданские права, включая право собственности, и гражданские обязанности).
В связи с чем, торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются недействительными.
Поскольку торги, проведенные в отношении вышеуказанной квартиры ТУ Росимущества в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ИП ФИО2, признан недействительным в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ВЭТП» подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги оператора по предоставлению доступа к ЭТИ для участия в торгах <адрес> по лоту № стоимостью 301 470 руб. 32 коп.
Согласно регламенту проведения электронных процедур на электронной торговой площадке «Всероссийская электронная торговая площадка», услуга, оказываемая оператором пользователю ЭТИ, считается оказанной в момент опубликования на ЭТП протокола о результатах торгов, в соответствии с которым пользователь признан победителем торгов (п. 4.5).
Не заключение договора с победителем торгов по итогам проведенной электронной процедуры, не является основанием для освобождения пользователя ЭТП от оплаты услуг оператора, или возврата произведенной оплаты услуг итератора (п. 4.8).
Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи с ФИО1 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСГ1 ГУФССП по <адрес> ФИО3 не могла проводить торги и реализовывать арестованное имущество, поскольку отсутствовала правоспособность должника и исполнительное производство подлежало приостановлению.
В связи с чем, понесенные заявителем расходы по оплате услуг по допуску на торги через электронную площадку в сумме 301 470 руб. 32 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом службы судебных приставов обязанностей в части принятия своевременных действий по отзыву залогового имущества с торгов.
Нарушения судебного пристава-исполнителя, не отложившего исполнительные действия по реализации имущества должника с публичных торгов и не принявшего мер по информированию организатора торгов о приостановлении исполнительных действий повлекли нарушение порядка проведения торгов.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава — исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Приказом Федеральной службы судебных приставов от s ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в Кировское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга.
На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение неличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества s том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В рассматриваемом случае вина Патрушевой Я.К. как работника, противоправность его поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер, равно как и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 по делу №2-418/2024.
Согласно материалам исполнительного производства № именно постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Патрушевой Я.К. квартира была передана на торги.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Патрушевой Я.К., выразившееся в непринятии мер по отзыву залогового имущества с торгов, невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, невыполнении требований статьи 52 Закона Об исполнительном производстве, а именно не произведение замены стороны должника в исполнительном производстве, и не ознакомлении правопреемников с материалами исполнительного производства, является неправомерным и создало ситуацию, при которой Низамову Р.Н. были причинены убытки. В связи с вышеуказанным незаконным бездействием ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в размере 307 684 руб. 82 коп.
Ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и f организаций.. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В соответствии с должностными обязанностями, изложенными з должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Патрушевой Я.К., утвержденной руководителем Главного управления, ведущий судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона №328-ФЗ,
Судебный пристав - исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами ш функциями, возложенными на Главное управление.
Просит взыскать с Патрушевой Я.К. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 307 684 руб. 82 коп.
Представитель истца Ярыгина Т.В. действующая от Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия которой по ДД.ММ.ГГГГ и от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУ ФССП России по Свердловской области) от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которой 1 год, без права передоверия, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, настаивая на заявленных требованиях.
Ответчик Патрушева Я.К. в судебное заседание не явилась, суду представлен отзыв, который приобщен в материалы дела.
Ответчик просит исковые требования в полном объеме оставить без удовлетворения, с указанным иском не согласна.
На момент вынесения решения о взыскании убытков она являлась сотрудником органа принудительного исполнения, проходила службу в Кировской районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, где и проходит службу и в настоящее время. Просит учесть, что она не давала никаких пояснений по делу № 2-418/2024 по иску ФИО6 о взыскании с РФ в лице ФССП России, сведения о каких-либо проверках, взыскания ей неизвестны. Сведения об обстоятельствах возникновения указанных событий никто не истребовал. Соответственно, установление обстоятельств по делу ГУ ФССП России по Свердловской области проведено не было. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод,
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных норм права следует, что вред гражданину или юридическому лицу, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны с правом обратного требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред. Таким образом, положениями гражданского законодательства регулируются отношения по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем третьим лицам, а не нанимателю.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ между руководителем ГУ ФССП по Свердловской области – главным судебным приставом Свердловской области подполковником внутренней службы ФИО7 и Патрушевой Я.К.. был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. По данному контракту Патрушева Я.К. обязалась выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области.
Патрушева Я.К. с ДД.ММ.ГГГГ приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга. Определены условия приема на работу и ее характер : постоянно, основная.
ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Раздел IV «Оплата труда».
Суду также представлен Должностной регламент судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга. Патрушевой Я.К.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Патрушева Я.К. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в Кировском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга, с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.
Суду представлена должностная инструкция ведущего судебного пристава-исполнителя Патрушевой Я.К.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 № Э28-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, далее по тексту Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма предусматривалась и в ранее действовавшей редакции указанного закона.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).
На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения государственным служащим органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328- ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового, законодательства.
Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с государственными служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевом соглашении, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В Отраслевом соглашении, заключенном между Федеральной службой судебных приставов и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на 2024-2026 гг., предусмотрен п. 2.1, согласно которому служебные отношения сотрудников регулируются федеральными законами от 01.10.2019 № 328-Ф3, от 21.07.1997 № 118-ФЗ, от 30.12.2012 № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Минюста России, нормативными и иными правовыми актами органов принудительного исполнения, принятыми в пределах их компетенции. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2020 № 46-КГ19-31.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, его вина, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии) сотрудника, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.
Обращаясь в суд с данным требованием, истец ФССП России ссылается на ранее вынесенные судебные постановления, указывая, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными публичные торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Также, признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ИП ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г, Екатеринбург, <адрес>
13.03.2024 Кировским районным судом город Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело № 2-418/2024 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков. Иск был удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны РФ в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 301 470 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 6 214 руб.
После рассмотрения дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Во исполнение данного решения за счет Казны Российской Федерации платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была выплачена сумма в размере 307 684 руб. 82 коп., которую истец просит взыскать с ответчика Патрушевой Я.К. в порядке регресса.
Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом ФССП России, произведены не были, истцом не была соблюдена процедура привлечения ответчика Патрушевой Я.К. к материальной ответственности.
В рассматриваемом случае не являются основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, а также сам факт выплаты за счет средств казны Российской Федерации ФИО10 Р.Н. суммы в размере 307 684 руб. 82 коп., что не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса. При этом предмет доказывания по гражданским делам об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, не тождественны предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в период ее работы и наступившим ущербом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Порядок привлечения Патрушевой Я.К. к материальной ответственности работодателем не соблюден, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, объяснения не отобраны, меры по истребованию объяснений не принимались, что указывает на то, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в связи с нарушением порядка привлечения к материальной ответственности, недоказанности вины ответчика Патрушевой Я.К. в причинении ущерба.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) № к Патрушевой Яне Константиновне № о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2026 года.
Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>