Решение
именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Аюповой Анне Евгеньевне, Галлямову Дамиру Аусафовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) обратилась в суд с иском к Аюповой Анне Евгеньевне, Галлямову Дамиру Аусафовичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 388 858 руб.
В обоснование требования истцом указано, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТДС Сервис Плюс» взысканы убытки в размере 378 420 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения в " законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 438 руб.
В основании взыскания указано решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу № А60-58352/2023, которым исковые требования ООО «ТДС Сервис Плюс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворены в размере 432 481 руб. 52 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А60-58352/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу №А60-58352/2023 было отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение вышеуказанного постановления суда за счет средств казны Российской Федерации ООО «ТДС Сервис -Плюс» выплачена денежная сумма в размере 388 858 руб.
Истец считает, что, выплатив возмещение ООО «ТДС Сервис Плюс», Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия (бездействия). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) обратилась в суд с иском к Аюповой А.Е. и Галлямову Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 388 858 руб.
Как установлено в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области № А60-58352/2023 по иску ООО «ТДС Сервис Плюс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков ООО «ТДС Сервис Плюс» осуществляет хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку в городе Первоуральске.
ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку г. <адрес> на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СО ОМВД России по г. Первоуральску был помещен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль был изъят на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу как вещественное доказательство в рамках рассмотрения материалов уголовного дела и передан на хранение ООО «<данные изъяты>».
Первоуральским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом выдан исполнительный лист ФС № предмет исполнения: «В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства автомашину № государственный регистрационный знак № регион, ключи замка зажигания с брелоком черного цвета, тремя кнопками, надписью «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО7, хранящиеся на специализированной автостоянке ОМВД ФИО2 по <адрес>».
Спорный автомобиль находился на хранении ООО «ТДС Сервис Плюс» на специализированной стоянке (<адрес> з период с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебному приставу-исполнителю исходя из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было известно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по <адрес> Галлямовым Д.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного для принудительного исполнения по решению Первоуральского городского суда ДД.ММ.ГГГГ о конфискации автомобиля.
Из материалов исполнительного производства, следует, что сотрудники Первоуральского РОСП неоднократно направляли требования в ТУ Росимущество по <адрес> об изъятии спорного транспортного средства, находящегося на специализированной стоянке ООО «ТДС Сервис Плюс», письма директору ООО «ТДС Сервис Плюс» об обеспечении доступа на автостоянку.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заложении ареста на имущество. Однако фактическое изъятие спорного транспортного средства со специализированной стоянки ООО «ТДС Сервис Плюс» произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.
Доказательства передачи имущества ранее указанной даты либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих принятию транспортного средства, ответчиком не представлены.
За период со дня возбуждения производства о конфискации имущества 14.11.2018 до 12.05.2025 –дня фактического исполнения решения суда общей юрисдикции прошло более 4-х лет. Несвоевременное осуществление судебными приставами-исполнителями Первоуральского РОСП действий по изъятию конфискованного имущества повлекло для ООО «ТДС Сервис Плюс» убытки в виде расходов по хранению имущества, фактически принадлежащего государству. Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Аюпова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ контракт с Аюповой А.Е. был расторгнут на основании приказа ФИО2 №, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника.
Приказом УФССП по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Д.А. назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Первоуральский районный отдел судебных приставов. .
Приказом УФССП по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Д.А. назначен на должность заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава в Первоуральский районный отдел судебных приставов.
На основании приказа УФССП по Свердловской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Д.А. назначен на должность судебного пристава-исполнителя в I Первоуральский районный отдел судебных приставов.
Приказом Федеральной службы судебных приставов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего судебного пристава-¦ исполнителя в Первоуральское районное отделение судебных приставов.
В рассматриваемом случае вина Аюповой А.Е. и Галлямова Д.А., как работников, противоправность их поведения, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие ущерба, его размер, равно, как и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП, выразившееся в несвоевременном осуществлении действий по изъятию конфискованного имущества, является неправомерным и с оздало ситуацию, при котором ООО «ТДС Сервис Плюс» были причинены убытки, в связи с незаконным бездействием ответчиков с ФССП России, как главного распорядителя средств Федерального бюджета, были взысканы денежные средства в размере 388858 руб.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
В соответствии с должностными обязанностями Аюповой А.Е. и Галлямова Д.А. они несут установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и иную ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями. Возложенными на Главное Управление.
Просит взыскать солидарно с Аюповой Алены Евгеньевны и Галлямова Дамира Аусафовича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 388 858 руб.
Представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области Ярыгина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которых 1 год без права передоверия, действуя в рамках предоставленных полномочий, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.
Ответчик Галлямов Д.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, а исковые требования о взыскании с него в порядке регресса убытков в размере 388858 руб., установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58352/2023 с учетом Постановления Семнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме, так как данные требования не законны и не обоснованные.
Работодатель в соответствии со ст.392 ТК РФ имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок начал течь 23.09.2024 – после принятия судом апелляционной инстанции 20.09.2024 Постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Для применения к принудительному исполнению исполнительных листов пункт 1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 3-х летний срок со дня вступления в законную силу соответствующих судебных актов. Сам факт предъявления принудительного исполнения истцу по делу Арбитражного суда ООО «ТДС Сервис Плюс» в Федеральное казначейство исполнительного листа в декабре 2024 года (истцом представлено платежное поручение от 27.12.2024 № 150475) не может служить основанием для продления установленного ст.392 ТК РФ годичного срока для подачи искового заявления о взыскании убытков. Кроме того, в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию, истребовать от работника письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, что является обязательным, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, составляется соответствующий акт. В соответствии с указанной нормой работодателем нарушен порядок привлечения его к материальной ответственности, так как служебная проверка не проводилась, а обратного суду не представлено.
Работник в соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными Федеральными законами. К указанным в статье 243 ТК РФ случаям полной материальной ответственности, данный случай не относится, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
При рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области его к участию в деле не привлекали. Об указанном решении ему стало известно только из искового заявления. Ссылка истца на часть 1 ст.1081 ГК РФ и часть 2 ст.61 ГПК РФ является несостоятельной и свидетельствует о злоупотреблении истцом права в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ.
Отзыв на исковое заявление предоставлен в письменном виде и приобщен к материалам дела
Ответчик Аюпова А.Е. в судебное заседание не явилась, предоставив право на участие в деле своему представителю Мягкову А.Д. действующему на основании доверенности от 03.02.2026, срок действия которой 1 год без права передоверия полномочий другим лицам, доверенность заверена ООО «Даниловское» по месту жительства ответчика.
Представитель ответчика Мягков А.Д исковые требования считает необоснованными, в связи с чем во взыскании с Аюповой А.Е. в порядке регресса убытков в размере 388 858 руб. просит отказать. Суду представлены возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Доводы ответчика Галлямова Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности поддерживает. Учитывая, что специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положения ч.2 ст.3, ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению законы, иные нормативные акты, правовые акты Российской Федерации содержащие нормы трудового права. Порядок возмещения работодателю причиненного ущерба урегулирован Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме оснований привлечения работника к материальной ответственности Трудовым кодексом определен порядок его привлечения. На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Соответственно, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В отношении Аюповой А.Е. служебная проверка не назначалась, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, объяснение от ответчика не истребовалось, ее вина в причинении ущерба не устанавливалась.
Инициируя обращение в суд, истец ссылался на то, что факт незаконных действий Аюповой А.Е. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу № А60- 58352/2023, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис Плюс” взыскано 388 858,00 рублей.
Судебными актами в рамках рассмотрения дела № А60-58352/2023 действия судебного пристава-исполнителя Аюповой А.Е. незаконными не признавались, вины в причинении ущерба именно Аюповой А.Е, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей также не установлено.
Предмет доказывания по гражданским делам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, не тождественны предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Истом не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.
Напротив, Аюповой А.Е. принимались исчерпывающие меры к окончанию исполнительного производства, а длительность исполнительного производства обусловлена, в том числе и имеющим место бездействием ТУ Росимущества в Свердловской области. При этом Аюповой А.Е. должностные лица ТУ Росимущества в Свердловской области приглашались на составление протокола об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве, где ими давались пояснения об отсутствии бюджетных средств.
Именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы) для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения (п. 4 Положения "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238).
Просит суд в удовлетворении искового заявления ФССП России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании с Аюповой А.Е. в порядке регресса убытков в размере 388 858 руб. отказать.
Исследовав материалы по делу, выслушав представителя ответчика Аюповой ВА.Е., суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод,
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных норм права следует, что вред гражданину или юридическому лицу, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны с правом обратного требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред. Таким образом, положениями гражданского законодательства регулируются отношения по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем третьим лицам, а не нанимателю.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ между руководителем ГУ ФССП по Свердловской области – главным судебным приставом Свердловской области подполковником внутренней службы ФИО9 и Аюповой А.Е. был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. По данному контракту Аюпова А.Е. обязалась выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области. В соответствии с пунктом 7 контракт заключен на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Аюпова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ контракт с Аюповой А.Е. был расторгнут на основании приказа ФССП № № она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по собственной инициативе.
Суду также представлена должностная инструкция судебного пристава-исполнителя Аюповой А.Е.
Галлямов Д.А. является действующим сотрудником - ведущим судебным приставом - исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов.
Галлямов Д.А. был назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Первоуральский районный отдел судебных приставов на основании приказа УФССП по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава в Первоуральский районный отдел судебных приставов, суду представлен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации по вышеуказанной должности, а также Должностной регламент заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава в Первоуральский районный отдел судебных приставов.
С ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Д.А. назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Первоуральский районный отдел судебных приставов, что подтверждается представленным в дело служебным контрактом.
Приказом Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего судебного пристава- исполнителя в Первоуральское районное отделение судебных приставов.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 № Э28-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, далее по тексту Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма предусматривалась и в ранее действовавшей редакции указанного закона.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).
На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения государственным служащим органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328- ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового, законодательства.
Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с государственными служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевом соглашении, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В Отраслевом соглашении, заключенном между Федеральной службой судебных приставов и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на 2024-2026 гг., предусмотрен п. 2.1, согласно которому служебные отношения сотрудников регулируются федеральными законами от 01.10.2019 № 328-Ф3, от 21.07.1997 № 118-ФЗ, от 30.12.2012 № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Минюста России, нормативными и иными правовыми актами органов принудительного исполнения, принятыми в пределах их компетенции. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2020 № 46-КГ19-31.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, его вина, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии) сотрудника, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.
Обращаясь в суд с данным требованием, истец ФССП России ссылается на ранее вынесенные судебные постановления, предоставляя в дело решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу А60-58352/2023 по иску ООО «ТДС Сервис Плюс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 432 481 руб. 52 коп. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А60-58352/2023, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу №А60-58352/2023 было отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично, подтверждая выплату денежной суммы во исполнение вышеуказанного постановления суда за счет средств казны Российской Федерации ООО «ТДС Сервис -Плюс» в размере 388 858 руб. платежным поручением от 27.12.2024 № 150475.
Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом ФССП России, проведены не были, истцом не была соблюдена процедура привлечения ответчиков Аюповой А.Е. и Галлямова Д.А. к материальной ответственности. В рассматриваемом случае не являются основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, а также сам факт выплаты за счет средств казны Российской Федерации ООО «ТДС Сервис -Плюс» суммы в размере 388 858 руб., что не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии совокупности условий для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса. При этом предмет доказывания по гражданским делам об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, не тождествены предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в период их работы и наступившим ущербом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности.
Порядок привлечения Аюповой А.Е. и Галлямова Д.А к материальной ответственности работодателем не соблюден, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, объяснения не отобраны, меры по истребованию объяснений не принимались, что указывает на то, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в порядке регресса в связи с нарушением порядка привлечения к материальной ответственности, недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба.
Кроме того, ответчиками Аюповой А.Е. и Галлямовым Д.А заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данный довод ответчиков, суд не может с ним согласиться.
В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Как следует из представленной суду копии платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение постановления Арбитражного суда за счет средств казны Российской Федерации ООО «ТДС Сервис -Плюс» выплачена денежная сумма в размере 388 858 руб.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчикам следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного суда РФ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», утвержденном Постановлением от 29 сентября 2015 г. N 43 (п.п.11,12) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Срок исковой давности по требованиям Федеральной службы судебных приставов к ответчикам о взыскании убытков в порядке регресса истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было сдано истцом в отдел почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте Почта России, исковое заявление поступило в адрес Первоуральского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) (№) к Аюповой Анне Евгеньевне (паспорт гражданина №) и Галлямову Дамиру Аусафовичу (паспорт гражданина № о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 марта 2026 года.
Председательствующий Е.В.Карапетян
.