РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Первоуральск 24 апреля 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С., при секретаре Бусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2026 по иску Куркова Егора Владимировича, Курковой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курков Е.В., Куркова О.Н. обратились в суд с требованиями к ООО «Даниловское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 328 966 руб. 60 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании в пользу Куркова Е.В. расходов по оплате оценки в размере 22 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 3 400 руб. (по 1 700 руб. в пользу каждого).
В обоснование иска указано, что истцы Курков Е.В., Куркова О.Н. является собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 26.09.2025 произошло затопление квартиры истцов из стояка отопления во время запуска отопления. В результате затопления была повреждена квартира истца и имущество, которое находилось в ней. Стоимость ущерба согласно отчету об оценке № от 28.11.2025 составила 328 966 руб. 60 коп., стоимость услуг эксперта 22 000 руб. До настоящего времени ответчики убытки не возместили, мотивированного ответа от них не поступало.
Представитель истцов Куркова Е.В., Курковой О.Н. – Шулин О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у истцов отсутствуют какие-либо правоотношения со страховой компанией, каких-либо страховых выплат на день судебного заседания истцы не получили, как и не получили какого-либо возмещения имущественного ущерба. Просил удовлетворить иск в полном объеме и взыскать убытки с управляющей компании. Указал на злоупотребление процессуальными правами представителя ответчика Делидовой Ю.А. и самой управляющей компании, которые имели возможность обратиться в страховую компанию после получения претензии или копии иска.
Представитель ответчика ООО УК «Даниловское» - Делидова Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании не оспаривала вину управляющей компании в затоплении квартиры истцов, однако просила дело слушанием отложить в связи с тем, что ООО УК «Даниловское» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», поскольку ответственность управляющей компании застрахована в страховой компании, однако решение по страховой выплате пока не принято. При этом пояснила, что обращение в страховую компанию произошло не в декабре 2025 года (после получения претензии), а в апреле 2026 года после того как судом страховая компания была привлечена к участию в деле. Также просила отложить дело слушанием с возможным ходатайством о назначении оценочной экспертизы. Дополнительно пояснила, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, однако в претензии только истцом Курковым Е.В. предложено возместить ему ущерб. Просила также в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа.
Представитель СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сведений о возмещении суммы ущерба также не представил.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «Даниловское» данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Собственником <адрес> доме по <адрес> является Курков Е.В., Куркова О.Н. (л.д. 117 – 118).
Согласно акта обследования квартиры от 06.09.2025 произошло затопление квартиры по причине среза трубы радиатора отопления во время подачи теплофиката (л.д. 121 – 124). Согласно локально сметного расчета составленного управляющей компанией сумма ущерба составила 56 277,78 рублей (л.д. 125 – 127).
Согласно отчета об оценке № от 28.11.2025 составила 328 966 руб. 60 коп., стоимость услуг эксперта 22 000 руб. (л.д. 6 – 105).
10.12.2025 истцом ответчику ООО УК «Даниловское» вручена претензия о добровольном возмещении вреда причиненного затоплением квартиры, о чем имеется входящий номер № от 10.12.2025 (л.д. 106). К претензии был приложен отчет об оценке и квитанция об оплате отчета, а также в претензии указаны полные реквизиты счета истца.
Однако ответчик в добровольном порядке возместить имущественный вред отказался.
Ответчиком представлен договор от 15.07.2025 согласно которому ООО УК «Даниловское» застраховало свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» по каждому страховому случаю на 500 000 рублей (л.д. 130 – 136). При этом ответчиком не представлено сведений об обращении в страховую компанию по поводу затопления квартиры истцов, тогда как в материалы дела представлены истцами сведения о предъявлении претензии в управляющую компанию 10.12.2025. Из отзыва на иск от СПАО «Ингосстрах» (л.д. 146 – 147) следует, что на дату подачи отзыва на иск (27.03.2026) обращений от ООО УК «Даниловское» в страховую компанию не поступало.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц
П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО УК «Даниловское», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло. Вину в затоплении квартиры истцов представитель ответчика не оспаривала.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд не соглашается с позицией представителя ответчика ООО УК «Даниловское» о том, что судом предоставлено недостаточно времени для выплаты СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба истцам в силу следующего.
10.12.2025 истцом ответчику ООО УК «Даниловское» вручена претензия о добровольном возмещении вреда причиненного затоплением квартиры, о чем имеется входящий номер № от 10.12.2025 (л.д. 106). К претензии был приложен отчет об оценке и квитанция об оплате отчета, а также в претензии указаны полные реквизиты счета истца. Таким образом, ответчик имел достаточно времени обратиться в СПАО «Ингосстрах», получить страховую выплату (либо часть ее) и возместить ущерб истцам. Именно на ответчике, как стороне договора страхования, лежала обязанность сообщить в страховую компанию о страховом случае. Из отзыва на иск от СПАО «Ингосстрах» (л.д. 146 – 147) следует, что на дату подачу отзыва на иск (27.03.2026) обращений от ООО УК «Даниловское» в страховую компанию не поступало. Бездействие управляющей компании на протяжении 3,5 месяцев с момента получения претензии расценивается судом как злоупотребление правом. Поведение ответчика, который сначала составил смету, признал ущерб и сообщил о готовности его возместить в части, противоречит принципу добросовестности. Ответчик не был лишен возможности частично возместить сумму ущерба, для уменьшения суммы штрафа. В случае получения выплаты от страховой компании ответчик вправе направить данную сумму истцам для погашения ущерба.
Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся как в необеспечении надлежащего технического состояния имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива 06.09.2025 в квартире истца было повреждено имущество.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
26.12.2025 в суд поступило исковое заявление (претензия в адрес управляющей компании поступила 10.12.2025). На момент вынесения решения 24.04.2026 дело находилось в производстве суда 4 месяца. За это время ответчиком отчет об оценке не был оспорен и опорочен, в связи с чем суд отказал представителю ответчика Делидовой Ю.А. в предоставлении дополнительного времени для подготовки ходатайства о назначении оценочной экспертизы. 02.02.2026 представителем ответчика Делидовой Ю.А. было подано возражение на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом на протяжении 2,5 месяцев с этого дня ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, ее оплата не была произведена. Представитель истцов Шулин О.В. обоснованно указал, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела.
В этой связи суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для оспаривания оценки, представленной истцами. Поскольку в материалах дела иной оценки имущества не имеется, то суд определяет ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 328 966 руб. 60 коп. и стоимость услуг эксперта 22 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
С учетом нарушенных прав истца ответчиком, длительности неисполнения законных требований потребителя, исполнения их только после предъявления иска в суд, то суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет по 5000 рублей в пользу каждого истца.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя о возмещении ущерба от залива, изложенные в претензии не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Право суда снизить сумму штрафа предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом. Судом установлена сумма реального ущерба истца Куркова Е.В. в результате залива жилого помещения 164 483 рублей, расходы на оценку 22 000 рублей – всего 186 483 рублей и для истца Курковой О.Н. 164 483 рублей, при этом сумма штрафа для Куркова Е.В. составит 93 241,5 руб., для истца Курковой О.Н. – 82 241,5 руб., что по мнению суда является завышенным размером, однако исходя из недобросовестного поведения ответчика на протяжении нескольких судебных заседаний, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать в пользу Куркова Е.В. 70 000 рублей, в пользу Курковой О.Н. 60 000 рублей., что будет является суммой соразмерной размеру ущерба последствиям длительного неисполнения нарушенного обязательства ответчиком.
С ответчика ООО УК «Даниловское» надлежит взыскать в пользу Куркова Е.В. и Курковой О.Н. сумму ущерба в результате затопления по 164 483 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, оплату оценки 22 000 руб. в пользу Куркова Е.В., штраф с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Куркова Е.В. 70 000 рублей, в пользу Курковой О.Н. 60 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 10 724,15 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куркова Егора Владимировича, Курковой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН №) в пользу Куркова Егора Владимировича сумму имущественного вреда в результате залива жилого помещения 164 483 рублей, расходы на оценку 22 000 рублей, штраф 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 700 рублей, всего 283 183 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН №) в пользу Курковой Ольги Николаевны сумму имущественного вреда в результате залива жилого помещения 164 483 рублей, штраф 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 700 рублей, всего 231 183 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 724,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: подпись А.С. Кутенин