ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2026 по иску Сухаревой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сухарева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» /далее по тексту ООО «Олимпио»/ о защите прав потребителей, взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 167 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 02.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Соболь А.А., Гущина М.А./л.д.41/.
Истец Сухарева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.42/. Интересы истца Сухаревой Л.А. в судебном заседании представляла Титова О.Д., действующая на основании доверенности № № от 12.11.2025 сроком действия три года/л.д.6-7/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Сухаревой Л.А..
В судебном заседании представитель истца Сухаревой Л.А. – Титова О.Д. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 09.02.2023 Сухарева Л.А. заключила с ООО «Олимпио» договор на оказание платных медицинских услуг № 7906.
В соответствии с условиями договора 20.02.2023 Сухаревой Л.А. был произведен ООО «Олимпио» предварительный платеж в размере 319 635 рублей.
При этом истцу были оказаны услуги на сумму 152 285 рублей (07.03.2023 на сумму 3650 рублей, 07.03.2023 на сумму 119 835 рублей, 16.03.2023 на сумму 28 800 рублей).
Последний прием был осуществлен истцом 02.03.2024, однако денежные средства в оставшейся части 167 350 рублей истцу не вернули, как пояснили истцу сотрудники ООО «Олимпио» дальнейшее протезирование не будет продолжено в связи со сложившимися временными трудностями.
Истец неоднократно обращалась к ответчику для прояснения ситуации, однако работники ответчика ничего не могли ей пояснить. Оказание услуг не возобновилось.
Истцом 13.11.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о возврате денежных средств, неустойки, данная претензия была составлена ответчиком без ответа.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 167 350 рублей.
По мнению истца, денежные средства должны были ей быть возвращены 03.03.2024, ввиду того, что деньги не возвращены со стороны ответчика, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.03.2024 по 13.11.2025 в размере 167 350 рублей.
Также в связи со сложившейся ситуацией истец испытывала морально-нравственные страдания, она (истец) переживала, испытывала стресс, оставшись без протезирования зубов и потеряв деньги, в настоящий момент истец вынуждена устранять последствия частичной работы ответчика, проводить работы у других специалистов.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Ответчик – представитель ООО «Олимпио» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.57, 58/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание, что ответчик – представитель ООО «Олимпио» извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика – представителя ООО «Олимпио» в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица Соболь А.А., Гущина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.45-47, 48-50, 51-53, 54-56/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Соболь А.А., Гущиной М.А..
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Также согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Соответствующие разъяснения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Олимпио»/ИНН 6658494215/ на день рассмотрения дела, является действующей юридической организацией, основной вид деятельности- стоматологическая практика/л.д.28-31/.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2023 между ООО «Олимпио» «Исполнитель» и Сухаревой Л.А. «Заказчик (Пациент)» был заключен договор 7906 на оказание платных медицинских услуг.
В соответствии с предметом договора, Исполнитель обязуется оказать Пациенту платные медицинские услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора, а Сухарева Л.А. обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором/л.л.16-20/.
Согласно копии квитанции на внесение денежных средств от 20.02.2023 от пациента Сухаревой Л.А. в счет оплаты договора возмездного оказания стоматологических услуг № 7906 от 09.02.2023 принято 319 635 рублей/л.д.20/.
Факт внесения Сухаревой Л.А. денежных средств в счет оплаты по договору № 7906 от 09.02.2023 в размере 316 635 рублей подтверждается копией кассового чека от 20.02.2023/л.д.15/.
Согласно копии акта выполненных работ от 07.03.2023 Сухаревой Л.А. была выполнена комплексная профессиональная гигиена полости рта (2 челюсти) на сумму 3650 рублей/л.д.12/.
Согласно копии акта выполненных работ от 07.03.2023 Сухаревой Л.А. была выполнена анестезия инъекционная, удаление зуба (простое), установка имплантата BioLine/Adin/Dentium (операция по установке импланта) на сумму 119 835 рублей (с учетом скидки)/л.д.14/.
Согласно копии акта выполненных работ от 16.03.2023 Сухаревой Л.А. была выполнена медицинская услуга - полный съемный ПП от 11 до 14 зубов из акриловой пластмассы (2 категории) на сумму 28 800 рублей (с учетом скидки).
Всего Сухаревой Л.А. было оказано услуг на сумму 152 285 рублей, что в том числе подтверждается копией документа «Взаиморасчеты с пациентом: Сухарева Л.А.»/л.д.10-11/.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истцу Сухаревой Л.А. были оказаны медицинские услуги на сумму 319 635 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, 13.11.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 167 350 рублей, неустойки за период с 04.03.2024 по 13.11.2025 в размере 167 350 рублей/л.д.22, 24/. Однако, ответа на данную претензию не последовало, доказательств иного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в размере 167 350 рублей (319 635 рублей – 152 285 рублей = 167 350 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.03.2024 по 13.11.2025 в размере 167 350 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Стороной ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Сторона истца произвела расчет неустойки за период с 04.03.2024 по 13.11.2025, из заявленной ею суммы денежных средств -167 350 рублей.
Из материалов дела следует, что претензия истца (направленная 13.11.2025) ответчиком получена не была, 17.12.2025 срок хранения истек (ШПИ 80546014711588)/л.д.24/.
Полный размер неустойки за период с 04.03.2024 по 13.11.2025 составляет 3 112 710 рублей. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, не превышающем стоимость услуги, 167 350 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика, обстоятельства того, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень понесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнесся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации со 150 000 рублей до 10 000 рублей, считая, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей будет являться разумным и справедливым.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.
В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 350 рублей, расчет которого произведен следующим образом: (167 350 рублей + 167 350 рублей + 10 000 рублей)/2.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 867 руб. 50 коп..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сухаревой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио»/ИНН №/ в пользу Сухаревой Ларисы Анатольевны/№/ денежные средства в размере 167 350 рублей, неустойку в размере 167 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 172 350 рублей.
Остальные исковые требования Сухаревой Ларисы Анатольевны/№/ - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио»/ИНН №/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 867 руб. 50 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская