РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сухоплюевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исуповой Е.В., с участием:
истца – Вопиловой О.В., представителя истца - Катаева К.И., ответчика – Крашенинниковой М.В., представителя ответчика - Омельян А.Н., третьего лица без самостоятельных исковых требований - Вопилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2026 по иску Вопиловой Ольги Владимировны к Крашенинниковой Марине Викторовне о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вопилова О.В. обратилась в суд с иском к Крашенинниковой М.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ее семья стала предметом систематических и циничных злоупотреблений со стороны медицинского работника, которая использовала свою должность и доверие ее мужа – ветерана для собственной выгода, что привело к катастрофическим последствием для всех их. В Госпитале ветеранов «Снежинка», где ее муж, ветеран проходил реабилитацию, медсестра Крашенинникова М.В., вместо профессионального выполнения обязанностей, грубо нарушила профессиональные и этические границы, установив с ним недопустимые личные отношения. Она втерлась в доверие к человеку, что является грубейшим нарушением медицинской этики. Это положило начало серьёзному кризису в семье, породив в ней стойкую тревогу и подорвав доверие. Впоследствии было установлено, что истинной целью данных действий являлось незаконное получение денежных средств. Под видом помощи в получении путёвок и «дополнительного питания» она организовала целую схему по выманиванию денег. Ее муж, доверяя ей, тайно от семьи переводил крупные суммы на ее личную банковскую карту. Эти средства - их общие семейные деньги, и тратились они не в интересах семьи, а в карман недобросовестную медработнику. Она злоупотребляла его доверием, незаконно требуя оплаты за медицинские услуги и обеспечение, гарантированные ему как ветерану государством и системой обязательного медицинского страхования. Однако материальные потери являются лишь одной стороной ущерба, намного более существенным и тяжелым является причинный ее действиями моральный вред, последствия которого испытывает истец и ее дочь. Из-за этого вмешательства в их семье разразился тяжелейший конфликт. Доверие между ней и мужем было подорвано. Отношения между отцом и дочерью Настей оказались испорчены. В их дом пришли постоянный стресс, скандалы, чувство предательства и беспомощности. Этот непрекращающийся кошмар не остался просто эмоциями. Он материализовался в виде реальных болезней. Прямым следствием перенесенного систематического стресса стало документально подтверждённое ухудшение состояние здоровья: у истца была диагностирована серьезная тахикардия, потребовавшая медицинского вмешательства. У дочери, ставшей свидетелем и участником данных событий, развилось выраженное расстройства адаптации, по поводу которого врач-психиатр назначил ей специализированную фармакотерапию. Все это прямые последствия действий Крашенинниковой М.В. Особую тяжесть ситуации придает ощущение полной безнаказанности, сложившееся у Ответчика, которое лишь укрепилось после их попыток добиться справедливости в установленном порядке. Все направленные ею официальные жалобы, как руководству лечебного учреждения, так и в надзорные органы не привели к разбирательству, а повлекли лишь формальные ответы, не затрагивающие сути нарушений. Более того, вслед за этими обращениями в адрес ее и ее супруга началось психологическое давление, включая оскорбительные высказывания и угрозы со стороны Крашенинниковой М.В. и ее окружения. Таким образом, противоправные действия были усугублены бездействиями уполномоченных лиц и последующим давлением, что причинило дополнительные страдания, лишив чувства защищенности и доступа к правосудию. Таким образом, своими осознанными, корытными и абсолютно непрофессиональными действиями медсестра Крашенинникова М.В. нанесла материальный ущерб, незаконно обогатившись за счет средств их семьи, и причинила глубокие нравственные страдания, разрушив мир в семье и подорвав психическое здоровье истца и ее дочери, что подтверждается медицинскими документами. Все ее попытки добиться справедливости в досудебном порядке провалились. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, чтобы хоть как-то возместить ту боль, тревогу и разрушения, которые эта женщина принесла в их жизнь, и чтобы ее действия получили, наконец, правовую оценку. Указанным деликатным поведением были грубо нарушены ее прав и законные интересы. Действиями со стороны ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживании, она была ошеломлена данной ситуацией, что переросло в негативное самочувствие, эмоциональную подавленность. Она испытала унижение своей чести и достоинства, ужас от произошедшей ситуации. Ситуация осложняется также тем, что она переносит сильное эмоциональное потрясение в виду произошедшей ситуации. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1 000 000 руб. 00 коп. Считает, что суд не должен уменьшать размер компенсации морального вреда, поскольку вред причине действиями, совершенными умышленно, и данное деликатное поведение Ответчика является опасным для окружающих, демонстрирует его неуважение к ней. Она испытала голубое разочарование и шок от сознания, что лицо, призванное заботиться о здоровье человека, использовало свое положение для корыстных целей и манипуляций. Ощущение себя жертвой обмана и циничной манипуляции, осознание того, что близкого человека рассматривали не как пациента, а как источник незаконного дохода. Действия Крашенинниковой М.В. внесли недоверие и конфликты между супругами, разрушив годы построенного взаимопонимания. Она испытывала страх быть неправильно понятым окружающими, столкнуться с сомнениями в правдивости изложенного, или с обвинением в собственной несостоятельности. Нравственные страдания носят комплексный, продолжительный и интенсивных характер, пронизывая все сферы жизни, личную, семейную и социальную. Они являются прямым и очевидным следствием противоправных, аморальных и корыстных действий Крашенинниковой М.В., что в полной мере соответствует юридическому понятию «моральный вред» и требует адекватной компенсации.
Определением суда от 14.01.2026 г. для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области, Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн».
Определением суда от 10.02.2026 г. для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Вопилов Александр Владимирович.
В ходе судебного разбирательства истец Вопилова О.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснив, что устала от того, что супруг в последнее время в праздники не находится в семье, постоянно находится в госпитале. Ранее они выезжали на природу семьей, отдыхали вместе. Действиями ответчика все разрушено. Настаивает на том, что действия ответчика способствовали ухудшению состояния здоровья истца и ее дочери. До данного конфликта у нее проблем с сердцем не было. Не готова заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, свои доводы подтверждают медицинскими документами. Последствия такого процессуального действия ей понятны. Настаивает на том, что во всем виновата Крашенинникова М.В. Никаких скандалов до того, как супруг начал ездить в Госпиталь, не было. Бывало, ругались, он ее ревновал, она его. Считает, что Крашенинниковой М.В. как медицинским работником, нарушен кодекс этики служебного поведения.
Представитель истца исковые требования истца и позицию истца по делу подержал, дополнительно представил письменный отзыв на возражения ответчика, доводы которого в полном объеме поддержал. Суду пояснил, что решение Артинского районного суда по иску Крашенинниковой М.В. к Вопиловой О.В. не может рассматриваться как преюдициальное для настоящего спора, а также как признание истца. Добровольное исполнение решения свидетельствует о добросовестности истца, уважении судебной власти, не может расцениваться как отказ от права на судебную защиту в ином процессе. Требования истца заявлены о компенсации морального вреда, и даже если абстрагироваться от факта получения ответчиком денег от супруга истца, само поведение ответчика - установление личных, выходящих за рамки профессиональных отношений с пациентом-ветераном, использование его доверия, сокрытие этих отношений от семьи, корыстная мотивация - являются грубейшим нарушением медицинской этики, противоправным посягательством на личные неимущественные права членов семьи истца. Обращение истца в государственные органы являются реализацией конституционного права, а не злоупотребление правом, и не могут расцениваться как причинение морального вреда ответчику. До событий, связанных с противоправным поведением ответчика, истец вела активный образ жизни. Медицинскими документами подтверждено, что именно в период активной фазы конфликта, спровоцированного ответчиком, и непосредственно после него впервые в жизни истцу был выставлен диагноз - гипертоническая болезнь поражение сердца. Дочь истца проживала вместе с ними, и стала свидетелем и участником событий в семье. Затяжная психотравмирующая ситуация привела к диагностированию у нее расстройства, что подтверждено рецептурным бланком на антидепрессанты и ансиолитики. Наблюдение за страданиями дочери, и осознание невозможности защитить дочь многократно усиливают страдания истца. После более 20 лет брака, в январе 2026 г. супруг истца подал заявление в Отдел ЗАГС о расторжении брака. Причиной стала полная и необратимая утрата доверия. Разрушение брака является максимально возможно степенью страдания для женщины, и эти страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Умышленный характер действий ответчика исключает возможность снижения размера морального вреда. С учетом высокой степени вины ответчика, продолжительности страданий, тяжести наступивших последствий, особой значимости нарушенных материальных благ, заявленная сумма компенсации морального вреда не является завышенной, она соразмерна с неисчислимыми страданиями, которые ответчик принесла в жизнь истца. Отсутствуют основания для удовлетворения возражений ответчика об отказе истцу в иске. В связи с чем, на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик Крашенинникова М.В. исковые требования истца не признала в полном объеме, представила письменные возражения по иску, доводы которых в полном объеме поддержала в ходе судебного разбирательства, пояснив, что истцом не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения указанных действий, не указал, какое конкретно нематериальное благо либо личное неимущественное право нарушено, не обосновано наличие ущерба. Истец расценивает своего супруга как собственность. Доводы Вопиловой О.В. о наличии «недопустимых личных отношений» с супругом истца опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. По фактам поданных Вопиловой О.В. жалоб были проведены соответствующие проверки, в предоставленных ответах зафиксировано отсутствие нарушений со стороны Крашенинниковой М.В. Кроме того, решением Артинского районного суда от 20.11.2025 г. установлено систематическое распространение Вопиловой О.В. в отношении Крашенинниковой М.В. ложных сведений о якобы имевших место интимных отношениях с ее супругом. Доводы Вопиловой О.В. о «выманивании денег» от мужа истца, не подкреплены какими-либо доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание судом. Распространение истцом сведений о якобы получении «крупных сумм» от супруга истца без документального подтверждения данных доводов порочат честь, достоинство и деловую репутацию Крашенинниковой М.В. Действий Вопиловой О.В. носят характер злоупотреблением правом, направлены на создание психологического дискомфорта у ответчика. Заслуживает внимание и тот факт, что Вопилова О.В. добровольно возместила Крашенинниковой М.В. моральный вред в сумме 50 000 руб. 00 коп. без выдачи исполнительного листа. Такое поведение подтверждает отсутствие законных оснований для заявленных в настоящем деле требований. Подобное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, указывает на отсутствие добросовестности со стороны истца, стремление использовать судебный процесс не для защиты нарушенных прав, а для оказания давления на ответчика.
Представитель ответчика позицию ответчик истца ее доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что иск истца не о защите чести и достоинства, а о компенсации морального вреда. Данные обстоятельства вызывают у нее сомнения. Вопилова О.В. хочет сохранить семью или наказать морально ответчика, взыскав сумму компенсации. Полагает, что у данной случае, со стороны истца вопрос стоит материальный. Расстаться с супругом она опасается, поскольку ей негде жить, своего жилья, она, видимо, не имеет. Накопленная истцом ненависть в отношении Крашенинниковой М.В. должна во что-то вылиться. При этом, расторгать брак с ответчиком она не хочет. На ее взгляд, в данном случае, требуется вмешательство медицины, чтобы уравновесить состояние истца, так как она не может совладать со своими эмоциями, в связи с чем, все это выливается на бумагу.
Третье лицо без самостоятельных исковых требований Вопилов В.А. возражал против исковых требований истца, пояснив, что является супругом истца, а также пациентом госпиталя ветеранов войн, и периодически приходит там реабилитацию. За время прохождения реабилитации у него появились друзья, которые также проходят периодически реабилитацию, они каждый год, предварительно договорившись, в одно и тоже время проходят реабилитацию. Медсестрой в госпитале работает Крашенинникова М.В., которая отличный работник, ко всем относится одинаково доброжелательно и вежливо. У них сложились приятельские отношения, ему приятно с ней общаться, часто общение происходит по телефону. Когда его супруга узнала, что он переводил какие-то денежные средства Крашенинниковой М.В., она приревновала его к ней, стала писать различные жалобы в Госпиталь, Министерство здравоохранения, якобы о сложившихся между ними интимных отношениях. Действительно, он переводил деньги Крашенинниковой М.В., но деньги он переводил за то, что она по их просьбе иногда покупала и приносила в отделение продукты и средства личной гигиены, сигареты, и деньги ей он и другие пациенты через него отдавали за это. Однажды он и пациенты палаты сложились, и подарили подарок Крашенинниковой М.В. в размере 5000 руб. 00 коп. на день рождения, деньги перевел он, также иногда пациенты палаты занимали у Крашенинникой М.В. деньги. Близких отношений между ним и Крашенинниковой М.В. не было, и нет, он устал от ревности супруги без причины, не первый раз. Он пытался сгладить конфликт, но это не привело к успеху, его супруга продолжает свои действия. Он устал от поддержания таких семейных отношений, это уже даже не ад, а чистилище какое-то. И ранее истец устраивала семейные конфликты, истерики, в ходе которых выражала намерение покончить с собой. Он предлагал супруге вместе пройти психолога, но она отказалась. Считает, что не Крашениникова М.В. разрушила их семью, а его супруга своими действиями, потому, что когда вскрылась информация о звонках Крашенинниковой М.В., он пообещал супруге, что они больше не будут общаться, он заблокирует номер телефона Крашенинниковой М.В., а она ему пообещала, что больше не будет заниматься преследованием, но, в итоге, все вплоть до наоборот. Его супруга сама всячески добивается разрушения семьи, просто выживает из семьи. С Крашенинниковой М.В. он уже не общается. Относительно звонков Крашенинниковой М.В. и переводов он уже дал объяснение неоднократно.
Представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований Министерства здравоохранения Свердловской области, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представителем Министерства здравоохранения Свердловской области, а также представителем Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» представленные письменные пояснения по существу иска Вопиловой О.В.
Представителем Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» также представлены письменные возражения по существу иска, которыми в иске истцу просили отказать, в обоснование своей позиции, указав, что ранее по жалобе адвоката ФИО10 в госпитале проведена служебная проверка комиссией в составе: заместитель начальника госпиталя по психиатрии, заведующий 29 отделением, и.о. начальника психоневрологического отдела, старшая медицинская сестра 24 отделения. Опрошены: старшая медицинская сестра 27 отделения ФИО11, заведующий 27 отделением ФИО12, процедурная медицинская сестра ФИО2 В ходе служебной проверки зафиксировано, что деятельность ФИО2 строго регламентирована должностной инструкцией и листами врачебных назначений, и постоянно контролируется старшей медицинской сестрой и заведующим отделением. Актом служебной проверки нарушений со стороны ФИО2 норм этики и деонтологии по отношению к пациентам и коллегам на рабочем месте не выявлено. Фактов близких отношений с пациентами, получение взяток, превышение должностных полномочий не установлено. Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями. Суд принял положительное решение в пользу ФИО2 ФИО2 положительно характеризуется по месту работы. Имеет общий стаж работы - 25 лет. За время работы зарекомендовала себя грамотным работником, профессионально владеющим специальностью. Владеет широким спектром профессиональных навыков процедурной медсестры, необходимым при работе с ветеранами войн, а также с пациентами старческого возраста. Четко и уверенно выполняет свои функциональные обязанности, ответственно относится к поручениям старшего медицинского персонала. Всегда внимательно выполняет назначения врачей. Владеет техникой выполнения внутримышечных, подкожных, внутривенных манипуляций, методикой снятия электрокардиографии. Умеет оказывать доврачебную медицинскую помощь при ухудшении состояния здоровья пациента в неотложном состоянии. ФИО2 хорошо знает особенности ухода за пациентами с сосудистой, посттравматической, неврологической, психиатрической, терапевтической патологией лиц молодого и геронтологического возраста. Получала устные и письменные благодарности. Награждена Почетной грамотой начальника госпиталя. В своей работе руководствуется инструктивно-правовыми документами, осуществляет соблюдение эпидемиологического режима в процедурном кабинете. Является наставником и примером для молодых специалистов в приобретении навыков выполнения различных манипуляций по уходу за пациентами. Соблюдает принципы сестринского милосердия и соблюдение Этического кодекса медицинской сестры. Является членом Ассоциации средних медицинских работников Свердловской области. Имеет высшую квалификационную категорию. За время работы в госпитале зарекомендовала себя добросовестным, чутким, отзывчивым человеком. Пользуется заслуженным авторитетом у коллег и пациентов отделения. О недоказанности факта причинения морального вреда.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее-Постановление) Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судомна причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условийприменения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физическихили нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия)причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием)и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать фактнарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие емунематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие)которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, Истцом не предоставлено объективных доказательств причиненияей физических или нравственных страданий, неправомерных действий (бездействия)причинителя вреда, а также наличия причинной связи.
В связи с чем, основания для наступления гражданско-правовой ответственности ивзыскания морального вреда, отсутствуют.
Представителем Министерства здравоохранения Свердловской области также представлены письменные возражения по существу иска, которыми истцу в иске просили отказать, дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является противоправное поведение ответчика, которое может выражаться как в совершении определенных действий либо бездействии, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
В свою очередь, истцом объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований и условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не представлено. Вследствие чего, факт причастности ответчика к причинению вреда остается не доказанным, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.
В ходе судебного разбирательства стороны к мировому соглашению не пришли.
Выслушав в ходе судебного разбирательства истца, его представителя, ответчика, его представителя, третье лицо без самостоятельных исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, представленные письменные отзывы и возражения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по - следующим основаниям:
В силу положений ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 29 Гражданского кодекса РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
На основании норм ч.1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Согласно ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Как следует из положений ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из разъяснений, изложенных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец Вопилова О.В. состоит в зарегистрированном браке с Вопиловым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ супруг истца периодически приходит реабилитацию в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн».
Истец, ее представитель полагают, что в период прохождения реабилитации в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн», умышленными действиями медсестры Крашенинниковой М.В. были грубо нарушены профессиональные и этические нормы, чем были грубо нарушены права и законные интересы истца, причинен вред неимущественным правам. Было положено начало серьёзному кризису в семье, порождена тревога и подорвано доверие, причинены материальные потери, разрушен мир в семье, подорвано психическое здоровье истца и ее дочери. Данными действиями ей причинены глубокие нравственные страдания, переживания, что породило негативное самочувствие, эмоциональную подавленность.
Ответчик, ее представитель исковые требования не признали и полагают, что истец злоупотребляет своими правами, по непонятным ответчику причинам преследует ее по надуманным основаниям.
Данная позиция ответчика поддержана также третьим лицом без самостоятельных исковых требований Вопиловым В.А.
Представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований Министерства здравоохранения Свердловской области, а также представителем Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн» также истцу в иске просили отказать, полагая, что основания для наступления гражданско-правовой ответственности Крашенинниковой М.В. отсутствуют.
Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и все вместе достаточности для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд пришел к следующим выводам.
Действительно, с апреля 2019 года по настоящее время Крашенинникова М.В. работает в ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» в должности медицинской сестры процедурной 27 отделения. Согласно представленной характеристике за время работы зарекомендовала себя грамотным, профессиональным работником, добросовестным, чутким, отзывчивым человеком. В связи с чем, пользуется заслуженным авторитетом у коллег и пациентов.
В связи с поступавшими в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области, ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» жалобами Вопиловой О.В., адвоката Кацайлиди А.В. в отношении Крашенинниковой М.В. были предоставлены ответы на обращения, в госпитале была поведена служебная проверка.
Как следует из акта служебной проверки от 09.07.2025 г. №, деятельно процедурной медсестры Крашенинниковой М.В. строго регламентирована должностной инструкцией и листами врачебных назначений, ее работа постоянно контролируется старшей медицинской сестрой и заведующим отделением. Процедурная медсестра выполняет назначения, сделанные врачом, документально оформленные в листе назначения, списание происходит с помощью листа назначения. Процедурный кабинет является стерильной зоной, куда медсестра заходит, предварительно переодевшись, в специальной форме. Проносить в процедурный кабинет чужие медикаменты категорически запрещено, так как можно занести инфекцию, что вызовет постинъекционные инфильтраты и абсцессы у пациентов. В отделении регулярно берутся смывы с рук и других поверхностей сотрудниками санэпиднадзора. Фактов использования медикаментов без назначения врача не выявлено. Крашенинникова М.В. работает в госпитале с 2019 года. За истекши период зарекомендовала себя как грамотный, добросовестный специалист. Наращений норм этики и деонтологии по отношению к пациентам и коллегам на рабочем месте не выявлено. Фактов близких отношений с пациентами в рабочее время не установлено. Противоправных действий не установлено.
Данные выводы подтверждаются содержанием письменных объяснений ФИО12, ФИО11, ФИО14, а также ответами Министерства здравоохранения Свердловской области на обращения от 25.09.2025 г. №, от 11.12.2025 г. за №, от 13.11.2025 г. за №.
Третье лицо без самостоятельных исковых требований Вопилов В.А., супруг истца, суду пояснил, что является пациентом госпиталя ветеранов войн, и периодически приходит там реабилитацию. За время прохождения реабилитации у него появились друзья, которые также проходят периодически реабилитацию, они каждый год, предварительно договорившись, в одно и тоже время проходят реабилитацию. Медсестрой в госпитале работает Крашенинникова М.В., которая отличный работник, ко всем относится одинаково доброжелательно и вежливо. У них сложились приятельские отношения, ему приятно с ней общаться, часто общение происходит по телефону. Когда его супруга узнала, что он переводил какие-то денежные средства Крашенинниковой М.В., она приревновала его к ней, стала писать различные жалобы в Госпиталь, Министерство здравоохранения, якобы о сложившихся между ними интимных отношениях. Действительно, он переводил деньги Крашенинниковой М.В., но деньги он переводил за то, что она по их просьбе иногда покупала и приносила в отделение продукты и средства личной гигиены, сигареты, и деньги ей он и другие пациенты через него отдавали за это. Однажды он и пациенты палаты сложились, и подарили подарок Крашенинниковой М.В. в размере 5000 руб. 00 коп. на день рождения, деньги перевел он, также иногда пациенты палаты занимала у Крашенинникой М.В, деньги. Близких отношений между ним и Крашенинниковой М.В. не было, и нет, он устал от ревности супруги без причины, не первый раз. Он пытался сгладить конфликт, но это не привело к успеху, его супруга продолжает свои действия.
В связи с действиями Вопиловой О.В. Крашенинникова М.В. обратилась в Артинский районный суд Свердловской области с иском о компенсации морального вреда, причинённого оскорблением.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 20.10.2025 г. по делу № г., вступившим в законную силу 02.12.2025г., исковые требования Крашенинниковой М.В. к Вопиловой О.В. удовлетворены. Суд решил: взыскать с Вопиловой О.В. в пользу Крашенинниковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Данным решением установлен факт того, что допущенные Вопиловой О.В. в адрес Крашенинниковой М.В. высказывания являлись оскорбительными, унижающими достоинство.
В ходе производства по вышеуказанному делу опрошенный в качестве свидетеля Вопилов В.А. дал аналогичные показанию тому, что сообщил входе настоящего судебного следствия.
Данные показания не вступают в противоречие с показаниями свидетелей по делу № г. ФИО20
Истец, ее предстоятель также в обоснование заявленных требований ссылаются на то обстоятельство, что в результате умышленных действий Крашенинниковой М.В. истцу и ее дочери причинены нравственные и физические страдания, спровоцировавшие ухудшение их состояние здоровья.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что состояние здоровья истца, ее дочери было подорвано, ухудшилось в результате виновных действий ответчика, наличия между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями причинной связи по делу не установлено. От реализации права на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы истец отказалась, пояснив, что последствия такого процессуального действия ей разъяснены и понятны.
Кроме того, дочь истца, Вопилова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является совершеннолетним, дееспособным лицом, способным самостоятельно осуществлять свои права, в том числе, принимать меры для их защиты. Действовать в своих интересах она Вопилову О.В. не уполномочивала.
Также истец и ее представитель ссылаются на злоупотребление ответчиком правами при оказании медицинской помощи, гарантированной супругу истца Вопилову В.А. как ветерану государственном и системой обязательного медицинского страхования в виде требований незаконной оплаты за медицинские услуги.
Вместе с тем, супруг истца Вопилов В.А. является дееспособным, не ограниченным в правах лицом, способным самостоятельно осуществлять свои права, в том числе, принимать меры для их защиты.
Вопилова О.В. не была им уполномочена требовать какой - либо компенсации по вышеуказанным обстоятельствам, каких-либо претензий к Крашенинниковой М.В. не имеет.
Доводы истца и ее представителя о том, что умышленные противоправные действия Крашенинниковой М.В. привели к распаду семьи, прекращению брачно-семейных отношений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку брак между супругами в настоящее время не расторгнут и не прекращен. Сам факт обращения с заявлением о расторжении брака не свидетельствует о невозможности его сохранения, примирения сторон, и продолжения брачно-семейных отношений.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что по делу отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на гражданина ответственности в виде компенсации морального вреда.
В иске истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. надлежит отказать в полном объеме.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В связи с возбуждением гражданского дела по иску Вопиловой О.В. к Крашенинниковой М.В. о компенсации морального вреда в целях защиты прав и законных интересов Вопиловой О.В. последняя обратилась за юридической помощью в адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры». Между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2025 г. В рамках данного договора истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 25000 руб. 00 коп. согласно квитанции от 25.12.2025 г.
Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы истца по оплате юридических услуг по договору от 19.12.2025 г. также не подлежит удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 12, 14, 43, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вопиловой Ольги Владимировны к Крашенинниковой Марине Викторовне о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов в сумме 25000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Сухоплюева Л.М.