Решение
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Карапетян Е.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина Даниила Михайловича к Шакирову Вадиму Раильевичу о взыскании суммы займа и обращения взыскания на предмет залога, взыскания судебных расходов установил:
Кучин Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шакирову В.Р. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований Кучин Д.М. указал, что с ответчиком Шакировым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств под залог транспортного средства на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 15% годовых. Факт передачи денежных средств Шакирову В.Р. подтверждается выпиской по счету №, перевод денежных средств на сумму 324 000 руб. и 90 000 руб., всего 414 000 руб., а также распиской к договору займа на сумму 86 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ни сумма долга, ни проценты, подлежащие уплате по договору не выплачены.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о залоге транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего заемщику на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства (ПТС) №, государственный регистрационный знак № В подтверждение залога, заемщик передал истцу оригинал ПТС.
Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось Кучин Д.М. обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., а также просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи транспортного средства с публичных торгов и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание стороны не явились, в суд представлены заявления истца и ответчика.
Истец Кучин Д.М. просит провести судебное заседание без его участия, с аналогичным требованием обратился в суд ответчик Шакиров В.Д., в котором просит судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ провести без его участия. Подтверждает, что договор займа был заключен им ДД.ММ.ГГГГ, деньги получались на карту и наличными, в настоящее время вернуть не имеет возможности.
Заявления сторон приобщены к материалам гражданского дела.
Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами ил иными правовыми актами.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В суд представлен подлинник договора займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами: Кучиным Даниилом Михайловичем – займодавцем и Шакировым Вадимом Раильевичем - заемщиком.
Предметом договора является денежные средства в размере 500 000 руб., которые переданы займодавцем заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере 500 000 руб. передана путем перечисления на карту АО Альфа Банк – 414 000 руб., а также наличными денежными средствами под расписку 86 000 руб. (пункт 1.2.).
Суду представлена выписка из карты Альфа Банк на имя Шакирова Вадима Равильевича подтверждающая произведенные стороной операции, а также распиской Шакирова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он по договору займа получил от Кучина Д.М. сумму 86 000 руб.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Шакирову В.Р. от Кучина Д.М. с просьбой выплатить ему 500 000 руб. не исполнена до настоящего времени, в связи с чем Кучин Д.М. был вынужден обратиться в суд с иском.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа на условиях, определенных сторонами надлежащим образом, - оформленного в письменной форме договора займа.
Доказательств полного исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу Кучину Д.М. ответчиком Шакировым В.Р. не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.
Ответчик Шакиров В.Р. подтвердил, что договор займа был заключен им ДД.ММ.ГГГГ, деньги частично были перечислены ему на карту, а частично переданы наличными. В настоящее время вернуть долг не имеет возможности.
В соответствии с п. 1 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщиком предоставлено в залог движимое имущество автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий заемщику на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства (ПТС) №, государственный регистрационный знак № что предусмотрено п. 2.1 Договора займа под залог транспортного средства.
Право собственности на автомобиль подтверждается представленным в материалы дела паспортом технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация, что Шакирову В.Р. автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в ПТС, также свидетельством о государственной регистрации ТС, где ответчик указан собственником автомобиля.
В соответствии с условиями договора паспорт транспортного средства передается займодавцу, имущество, предаваемое в залог для обеспечения обязательства заёмщика, остается у заемщика (п.2.2)
Стороны определили стоимость заложенного имущества – автомобиль марки <данные изъяты> выпуска в 500 000 руб. (пункт 2.3.)
Требования займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (пункт 2.1.) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Разделом 3 определен порядок исчисления и уплаты процентов.
Срок возврата займа, а также проценты за пользование возвращаются до ДД.ММ.ГГГГ погашением долга одновременно с возвратом процентов за его пользование (пункт 4.1.)
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 500 000 руб.
Иных требований в части взыскания суммы задолжности истцом заявлено не было. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Ответчик Шакиров В.Р. подтвердил, что договор займа был заключен им ДД.ММ.ГГГГ, деньги получил, но вернуть в срок, определенный договором ДД.ММ.ГГГГ, не смог.
Несмотря на то, что обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение Шакировым В.Р. своих обязательств по договору займа под залог транспортного средства в силу приведенных выше норм закона не может являться основанием для обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При заключении договора займа под залог транспортного средства стороны согласовали залоговую стоимость указанного автомобиля в размере 500 000 руб., которая сторонами не оспаривается.
Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей")
В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество ( в части нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), судом не установлено, поскольку сумма задолженности по кредитному договору не погашена, срок исполнения обязательства (погашения займа) истек ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.
При этом не соблюдено условие относительно периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который составляет менее чем три месяца, в связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истца Кучина Д.М. в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются представленным в дело чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ мск ПАО СБЕРБАНК, дополнительный офис № на сумму 15000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шакирова В.Р. в пользу истца Кучина Д.М. частично.
Исходя из общего размера, госпошлина при предъявлении иска должна была быть оплачена 18000 руб. - 15000 руб. требования о взыскании суммы займа 500000 руб. и 3000 руб. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Фактическая оплата составила 15000 руб.
При подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина для исковых заявлений имущественного характера в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Но если одновременно с требованием об обращении взыскания на залог предъявлено денежное требование к заемщику или поручителю, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество оплачивается государственной пошлиной для исковых заявлений неимущественного характера
Учитывая, что в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения, взысканию в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенных требований 12000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кучина Даниила Михайловича к Шакирову Вадиму Раильевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Шакирова Вадима Раильевича <данные изъяты> в пользу Кучина Даниила Михайловича <данные изъяты> сумму долга по договору займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12000 рублей, всего 512000 рублей.
Исковые требования Кучина Даниила Михайловича в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шакирову Вадиму Раильевичу – автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС<данные изъяты>, государственный регистрационный знак С143РС96, путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 года.
Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>