Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года (с учетом выходных дней 15.08.2026-16.08.2026, 22.08.2026-23.08.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Первоуральск Свердловская область
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2025 по иску Каус Елены Павловны к Трандину Сергею Федоровичу, Трандиной Наталье Анатольевне, ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каус Е.П. обратилась в суд с иском к Трандину С.Ф. о возмещении ущерба в сумме 142 500 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, взыскании расходов на оплату услуг по досудебному исследованию имущества в размере 4 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 275 руб. 00 коп.
Определением суда исходя из характера спорных отношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трандина Н.А., Трандин Р.С.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Каус Е.П., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО12, законным представителем и собственником мотоцикла является Трандин С.Ф., гражданская ответственность не застрахована.
Виновником данного ДТП согласно документам административного материала установлен несовершеннолетний ФИО13 допустивший нарушение п. 13.11(1) ПДД РФ, а именно, управляя мотоциклом при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не предоставил право проезда автомобилю, имеющему преимущество, вследствие чего произошло столкновение с принадлежащим Каус Е.П. автомобилем <данные изъяты>
В связи с этим для оценки причиненного ущерба Каус Е.П. обратилась к независимой экспертизе и оценке <данные изъяты> Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей была определена в размере 212 000 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии определена в размере 162 500 руб. Стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) определена в размере 20 000 руб. Расходы на оплату услуг по оценке составили 4 000 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба, определяется как разница между рыночной стоимостью в исправном состоянии и стоимостью аварийного ТС, что в числовом выражении составляет 142 500 руб. (162 500 - 20 000).
Исходя из собранного административного материала, собственником мотоцикла является Трандин С.Ф., который также является законным представителем несовершеннолетнего ФИО14. управлявшего мотоциклом.
Просит взыскать с ответчиков в пользу Каус Е.П. сумму ущерба в размере 142 500 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату услуг по досудебному исследованию имущества в размере 4 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 3 400 руб., на оплату пошлины в размере 5 275 руб. 00 коп.
Истец Каус Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Злоказова В.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Злоказов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части определения размера ущерба, так как судебным экспертом без наличия каких-либо оснований исключен из объема ущерба ряд деталей. Вместе с тем, на момент ДТП автомобиль был полностью отремонтирован, что подтверждается диагностической картой и фотографией к ней, где наглядно видно, что все фары и световые указатели находятся в исправном состоянии. Никаких ДТП после техосмотра, помимо спорного, с автомобилем истца не было, доказательств в данной части истцом предоставлено не было.
Ответчики Трандин С.Ф., ФИО15., Трандина Н.А., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Представитель ответчика Трандина С.Ф. Раткин Д.Д. с заявленными требованиями был не согласен, суду пояснил, что в части определения ущерба поддерживает выводы судебной экспертизы, полагает, что до ДТП автомобиль истца имел доаварийные повреждения, считает что ущерб чрезмерно завышен. Кроме того, в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано, что подтверждается предоставленными фотографиями, однако истец уклоняется от предоставления сведений о стоимости ремонта.
От представителя третьего лица АО ГСК «Югория» в суд поступили письменные возражения, в соответствии с доводами которых 25.10.2025 имело место ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у истца действовал договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование».
Ответственность виновника (ответчик по иску) на момент ДТП не была застрахована.
АО ГСК «Югория» не является стороной по гражданскому делу, так как не имеет отношения к обстоятельствам ДТП и не несёт ответственности за действия виновника. В материалах дела нет указаний на то, что эта организация являлась страховщиком либо иным лицом, обязанным возместить ущерб.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, заслушав показания эксперта-техника ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Каус Е.П., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, и мотоцикла Kayo, под управлением несовершеннолетнего ФИО16 родителями которого являются Трандин С.Ф. и Трандина Н.А., гражданская ответственность не застрахована.
Виновником данного ДТП согласно документам административного материала установлен несовершеннолетний ФИО17 допустивший нарушение п. 13.11(1) ПДД РФ, а именно, управляя мотоциклом при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не предоставил право проезда автомобилю, имеющему преимущество, вследствие чего произошло столкновение с принадлежащим Каус Е.П. автомобилем <данные изъяты>.
Вина Трандина Р.С. подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП (л.д. 62-87), выводами судебного эксперта ФИО11 (л.д. 175-192)
Вина иных лиц в ДТП судом не установлена.
Стороны оспаривают размер ущерба.
В обоснование размера ущерба сторона истца ссылается на заключение <данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО9) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос. номер № без учета износа деталей была определена в размере 212 000 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии определена в размере 162 500 руб. Стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) определена в размере 20 000 руб. (л.д. 11-39)
Сторона ответчика ссылается на заключение судебного эксперта ФИО11 (л.д. 175-192), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, вне рамок ОСАГО на дату проведения экспертизы автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом округления без учета износа составляет - 93400руб. 00коп. (девяносто три тысячи четыреста рублей 00 копеек), с учетом физического износа округленно составляет - 49400руб. 07 коп. (сорок девять тысяч четыреста рублей ноль копеек).
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Судом дается оценка предоставленных сторонами доказательств.
При исключении из объема ущерба ряда деталей: фара правая и левая, указатель поворота правый и левый, судебный эксперт формально сослался на то, что данные детали имели доаварийные повреждения, однако в своем заключении не указал, по каким признакам он пришел к таким выводам. Исследовательская часть заключения судебного эксперта в данной части не отвечает требованиям полноты и обоснованности. При этом судебный эксперт лично осмотр поврежденного транспортного средства не производил, свои выводы основывал на фотографиях, сделанных ранее <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что судебный эксперт экспертизу проводил поверхностно, не ознакомившись составом запасных частей и материалами дела. В своем заключении эксперт перепутал фотографии правой фары с левой, неправильно указывает название указателей, стояночные фонари он именует указателями поворота, что свидетельствует об отсутствии понимания у судебного эксперта устройства данного конкретного автомобиля. Все указанные в заключение повреждения не имеют загрязнения, что свидетельствует о их свежем характере. Фара левая действительно имела следы предыдущего ремонта, сделанного без должной аккуратности (следы герметика на поверхности), однако после данного ремонта она выполняла свое функциональное назначение, все обнаруженные на автомобиле повреждения были свежими, соответствуют механизму ДТП, получены в спорном ДТП, а не ранее. Если бы указанные судебным экспертом крепления были сломаны до спорного ДТП, фары и указатели не могли бы держаться в корпусе автомобиля и выпали на ходу.
Суд приходит к выводу, что заключение <данные изъяты> в части определения размера ущерба является боле подробным и мотивированным, чем заключение судебной экспертизы, свои выводы эксперт-техник подробно разъяснил в судебном заседании, данные выводы являются разумными, подкреплены материалами фотофиксации.
Более того, истцом по делу предоставлена диагностическая карта с материалами фотофиксации (л.д. 235-236) где видно, что все фары и указатели на автомобиле истца на ДД.ММ.ГГГГ повреждений не имеют, их работа подлежала проверке при техосмотре.
Никаких доказательств получения повреждений автомобилем истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не предоставил.
Более того, в соответствии с просмотренной видеозаписью момента ДТП (л.д. 97) видно, что обе фары на автомобиле истца до момента ДТП работают, то есть выполняют свое функциональное назначение, левая фара перестает работать только после столкновения. До момента столкновения все фары и указатели на автомобиле истца находились на месте.
Таким образом, выводы судебного эксперта о наличии доаварийных повреждений на ряде элементов и необходимости исключения их стоимости из состава ущерба являются бездоказательными, не основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.
В обоснование размера ущерба судом берется заключение специалиста <данные изъяты> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей была определена в размере 212 000 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии определена в размере 162 500 руб. Стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) определена в размере 20 000 руб., размер ущерба составил 142 500 руб.
Доводы ответчика о том, что истец уже отремонтировал транспортное средство и обязан предоставить сведения о фактических затратах на ремонт, являются несостоятельными. Автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, наиболее разумным способом восстановления нарушенного права будет являться приобретение аналога, желание истца восстановить автомобиль является его правом и не препятствует предоставлению в обоснование размера ущерба заключения специалиста.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Отсутствие у несовершеннолетнего ФИО19 доходов, за счет которых может быть возмещен ущерб, ответчики по делу не оспаривали.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчики Трандин С.Ф., Трандина Н.А. суду не предоставили, ущерб в размере 142 500 руб. подлежит взысканию в пользу истца в долевом отношении с Трандина С.Ф., Трандиной Н.А. (исходя из равенства обязанностей родителей в воспитании детей по 50 % с каждого), то есть в сумме 71 250 руб. 00 коп.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств наличия такого имущественного положения ответчиков, которое свидетельствует о необходимости уменьшения размера взыскиваемого ущерба, ответчики суду не предоставили.
Суд полагает, что в случае не исполнения решения суда Трандиным С.Ф., Трандиной Н.А. по достижении ФИО20 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность, взыскание присужденных денежных средств следует производить с ФИО21 (паспорт №)
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по делу понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг по досудебному исследованию имущества в размере 4 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 275 руб. 00 коп.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально их доли вины в причинении ущерба (по 50 % с каждого)
Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Каус Елены Павловны к Трандину Сергею Федоровичу, Трандиной Наталье Анатольевне, ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Трандина Сергея Федоровича (паспорт №) в пользу Каус Елены Павловны (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 71 250 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 637 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб. 00 коп., всего взыскать 102 587 руб. 50 коп.
Взыскать с Трандиной Натальи Анатольевны (паспорт №) в пользу Каус Елены Павловны (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 71 250 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 637 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб. 00 коп., всего взыскать 102 587 руб. 50 коп.
В случае не исполнения решения суда Трандиным С.Ф., Трандиной Н.А. по достижении ФИО24 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность, взыскание присужденных денежных средств производить с ФИО23 (паспорт №)
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>