Решение
именем Российской Федерации
04 июня 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.
при секретаре Логвиновой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Валентины Николаевны, Шевченко Дмитрия Дмитриевича к Медянцевой Людмиле Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, установил:
Никитина В.Н., Шевченко Д.Д. обратились в суд с иском к Медянйевой Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>А-49, в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечек с перекрытия произошел залив квартиры истцов. Согласно акту обследования ООО «Дом плюс» от 27.01.2023, затопление произошло 20.01.2023 из <адрес>, установлен перечень повреждений. Отчетом об оценке №/п-25 от 23.12.2025 определен размер ущерба, который составил 105 345 рублей 40 копеек, стоимость услуг по оценке 10 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истцов:
-материальный ущерб в размере 105 345 рублей 40 копеек,
-стоимость услуг оценщика 10 000 рублей,
-расходы по госпошлине 4 160 рублей,
-расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей,
-почтовые расходы 114 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца Шевченко Д.Д. (по доверенности л.д.91) - Никитина В.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, услышала капель, вода лилась на кухне, из светильника на холодильник. Она позвонила в АДС, слесарь поднимался в <адрес>, в <адрес> весь пол в ванной комнате был залит водой, со слов слесаря в ванной сорвало сифон. На натяжном потолке в ее квартире образовался пузырь от воды, до сегодняшнего дня остались желтые разводы. Ремонт в квартире делали в 2022 году, кухня у них совмещена с гостиной, перепланировка узаконена.
Представитель истца ФИО6 (по ходатайству) доводы искового заявления поддержала. Пояснила суду, что в журнале АДС от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что имела место течь сифона под ванной в <адрес>, причина была определена слесарем при осмотре <адрес>, в присутствии собственников квартиры. Иных аварийных ситуаций, жалоб на состояние общедомового имущества, не было. Доказательств монтажа, фальсификации фото и видео ответчиком не представлено.
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что из видеозаписи с очевидностью следует, что объем воды, стекающий с потолка квартиры истцов, был большой. Квартира ответчиками была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, безосновательно. Кроме этого, согласно выписке из журнала АДС ООО «Дом плюс», видно, что была заявка 3284 в 21:23 от жильцов <адрес> затоплении на кухне. При осмотре <адрес> аварийной службой была установлена течь сифона под ванной.
Ответчик Медянцева Л.И. иск не признала. Суду пояснила, что 20.01.2023 в ее квартире было сухо, никаких протечек не было.
Представитель ответчика (по доверенности от 13.05.2026) ФИО7 пояснил суду, что 20.01.2023 соседи из нижерасположенной квартиры сообщили о заливе, представитель управляющей компании проходил в <адрес>, все было сухо. В <адрес> тоже было сухо, были старые желтые потеки. Акт осмотра <адрес> был составлен 27.01.2023, без участия ответчика, причина указана – разовое затопление, при этом, причина залива не была установлена. С размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию, не согласен, дата оценки в Отчете указана неверно, в акте протечка была зафиксирована только на кухне, Отчет составлен спустя три года с даты предполагаемого залива. Полагает, что протечки в <адрес> имели место в предыдущие периоды, до декабря 2022 года. Залив с перекрытия указывает на то, что аварийная ситуация была на общедомовом имуществе. О проведении экспертизы не ходатайствует, на сегодняшний день причину залива, размер ущерба установить невозможно.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что 20.01.2023 в 01:00 ночи в квартиру ответчика постучали соседи из 49 квартиры (истцы) совместно с представителем аварийной службы ООО «Дом плюс», и сообщили, что у них на кухне произошла протечка под потолком. Представитель аварийной службы ООО «Дом плюс» осмотрел квартиру ответчика на наличие протечек в ванной и на кухне, ничего не обнаружил. Протечек, способных привести к залитию нижерасположенной квартиры водой, не было, пол был сухой, имущество ответчика повреждено не было. Стояки ХВС и ГВС представителем аварийной службы ООО «Дом плюс» не перекрывались. После этого истец совместно с ответчиком и представителем аварийной службы ООО «Дом плюс» прошли в <адрес> для осмотра места протечки. Ответчик увидела на кухне над холодильником под потолком застаревшие желтые пятна на обоях. Данные пятна были сухими и с очевидностью возникли намного раньше, чем 20.01.2023. На потолке отсутствовала грыжа от воды. Потолок был сухой и ровный. 27.01.2023 состоялся комиссионный осмотр <адрес> составлением акта обследования, без участия ответчика и без осмотра ее квартиры. Согласно акту обследования от 27.01.2023, представителями ООО «Дом плюс» установлено, что на кухне с левой стороны на стене на обоях видны желтые разводы, обои в ванной на флизелиновой основе с рисунком, также на натяжном потолке видна грыжа от воды; на полу отошла керамическая плитка на кухне, а также швы между плитками выкрошились; разовое затопление из <адрес> № от 20.01.2023. Однако, материалы дела не содержат акта осмотра <адрес> от 20.01.2023 по факту аварийного вызова №, поскольку следы протечки в квартире ответчика отсутствовали. В акте обследования от 27.01.2023 отсутствуют сведения о следах намокания на стене в кухне, только о наличии желтых пятен на обоях, без указания на то, что они мокрые. Такие последствия, как отошедшая на полу керамическая плитка на кухне и раскрошившиеся между плитками швы, явно не могли возникнуть моментально после предполагаемой протечки, поскольку для такого рода разрушений необходимо значительное количество времени или большой объем воды. 27.01.2023 оценка не могла быть произведена, поскольку истец обратилась к ИП Ягнюкову А.А. только 21.12.2025 (дата договора на проведение экспертизы и оценки № 3289/п-25). Таким образом, отчет содержит противоречия, поскольку дата оценки (27.01.2023) и дата определения стоимости ущерба (23.12.2025) не совпадают. Разница между ними составляет 2 года и 11 месяцев. За это время существенно изменились стоимость как строительных материалов, так и строительных работ. Отчет содержит разные суммы размера ущерба, не содержит выводов, каким образом эксперт пришел в сумме ущерба в размере 105 345, 40 руб.
В Дополнениях к отзыву указано, что Акт УК составлен через 7 суток после предполагаемого залития, к составлению Акта предполагаемые виновники и собственники <адрес> не приглашалась, о дате и времени осмотра не уведомлялась, с актом не ознакомлены. Кроме того, отсутствует Акт обследования <адрес>. Ответчик утверждает, что в указанный день 20.01.2023 в его квартире протечек не было. Формулировка выводов и заключений в Акте не устанавливает причинно-следственной связи между предполагаемым залитием и причиной его возникновения. Фраза «разовое затопление из <адрес>» не является экспертным заключением и не устанавливает точную причину и виновника, так как не указана точная причина (течь трубы, шланга, открытый кран и т.д.), формулировка предположительная. 25.01.2023 скоропостижно ушёл из жизни муж Медянцевой Л.И., Медянцев Н.И., похороны состоялись именно 27.01.2023 в день составления акта. Истец, проживая в том же доме, наверняка знал об этом обстоятельстве, однако выбрал этот день для осмотра, лишив ответчика возможности присутствовать и представить свои объяснения. Подача иска лишь спустя почти три года, за 7 дней до истечения срока исковой давности, в совокупности с изложенным, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и стремлении лишить ответчика своевременной защиты. Совокупность вышеизложенных нарушений, не позволяет считать данный акт надлежащим и допустимым доказательством вины ответчика.
В Отчете объем ущерба противоречит принципу разумности, так как включает ремонт площадей, не затронутых предполагаемым залитием. При оценке ущерба должен применяться затратный подход для устранения конкретных повреждений. Однако в материалах дела имеется лишь одно фото с пятном от не известной жидкости, не ясного размера, не позволяющее установить реальный масштаб повреждений. Данный документ не является судебной экспертизой, а представляет собой лишь частное мнение специалиста, составленное по заказу и за счет истца. Отчет не содержит выводов о том, что все описанные в нем повреждения возникли именно в результате события 20.01.2023, а не вследствие естественного износа или иных причин за прошедшие три года. Более того, на момент составления отчета (23.12.2025) осмотр квартиры ответчика (№) не проводился. Следовательно, данный отчет не может являться объективным доказательством вины ответчика.
Обращает особое внимание суда на описание объекта оценки: «Ущерб... в результате залива с перекрытия». Данная формулировка прямо указывает на то, что источник залива, вероятно, находился не в <адрес>, а в межэтажном перекрытии. Межэтажные перекрытия являются общедомовым имуществом (ст. 36 ЖК РФ), ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Таким образом, даже из документа истца следует, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана. На основании изложенного, считает Отчет об оценке №/п-25 недопустимым и недостоверным доказательством, а заявленную сумму ущерба в 105 345,40 рублей — чрезмерной и необоснованной.
С представленным истцом видео не согласны, наименование файла указывает на то, что он создан из нескольких фрагментов, то есть смонтирован. Изменённая, перемонтированная видеозапись не может служить достоверным доказательством, так как не отражает непрерывный ход событий и не позволяет проверить, в какой последовательности и при каких обстоятельствах велась съёмка. Запись состоит из пяти коротких разрозненных фрагментов, что не позволяет проследить единую картину события, исключает проверку на монтаж без специальных знаний и оборудования. Содержание видеороликов не подтверждает ни причину залива, ни его источник. На видео показаны мокрые обои, вода на полу, некоторое количество воды на натяжном потолке. Однако установить, откуда именно поступала вода — из квартиры ответчика, из межэтажного перекрытия или из иного места — по этим кадрам невозможно. Более того, обстановка на видео (отодвинутый холодильник, локальные намокания поверхностей пола, стен, потолка) может быть искусственно воспроизведена в любое время с помощью простейшего бытового распылителя. Сами по себе кадры с водой не доказывают ни факт залива из квартиры ответчика, ни объём повреждений, ни размер ущерба в 105 345,40 рублей.
Представитель третьего лица ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.
Собственниками квартиры по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 27А-49, являются Никитина (Шевченко) В.Н. ? доля, Шевченко Д.Д. ? доля, дата государственной регистрации права 13.04.2011 (л.д.9).
Постановлением Администрации ГО Первоуральск № от 27.06.2016 была согласована перепланировка и переустройство жилого помещения №, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Комсомольская, д.27А: устройство совмещенного санузла с увеличением площади, объединение площадей кухни и жилой комнаты.
Собственниками квартиры по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Комсомольская, 27А-52, являлись Медянцева Л.И. и Медянцев Н.И., общая совместная собственность, дата государственной регистрации права 20.12.2022, право прекращено ДД.ММ.ГГГГ, Медянцев Н.И умер 25.01.2023, с 27.07.2023 Медянцева Л.И. является единоличным собственником данной квартиры (л.д.97-99, 123-124, 135-144).
Управление многоквартирным домом №А по ул. Комсомольская г. Первоуральска Свердловской области осуществляет ООО «Дом плюс».
Согласно акту обследования квартиры № 49 от 24.01.2023, составленного ООО «Дом плюс», установлено, что квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже. На кухне с левой стороны на стене на обоях видны желтые разводы, обои виниловые на флизелиновой основе с рисунком, а также на натяжном потолке видна грыжа от воды, на полу отошла керамическая плитка на кухне, а также швы между плитками выкрошились. Разовое затопление из кв.52, заявка № 3284 от 20.01.2023 (л.д.13).
Согласно акту обследования квартиры № 49 от 01.04.2025, составленного ООО «Дом плюс», квартира находится на 2 эт. 5 эт.дома налево. В комнате, напротив санузла, на правой стене частичное отслоение обоев (обои виниловые на флиз.основе). Со слов собственника затопление разовое из вышестоящей квартиры 53. В акте обследования <адрес> от 10.04.2025, составленного ООО «Дом плюс», - при составлении акта от затопления от 01.04. собственнику было разъяснено, что на данный момент нет возможности установить причину затопления, так как не было вызова аварийной службы управляющей компании.
Актом осмотра поврежденного строения (имущества) №/п-25 от 21.12.2025, проведенного специалистом ИП Ягнюковым А.А., в присутствии истца Никитиной В.Н., установлено: имущество повреждено в результате залива с перекрытия, представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кухня-гостиная-прихожая: на натяжном потолке видимые снаружи и внутренние характерные загрязнения (при ярком солнечном освещении). Стены оклеены обоями улучшенными комбинированными, в зоне кухни над левой от входа стене выраженные деформации и отслоения (л.д.50).
Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, причиной залива квартиры истцов послужила течь воды с перекрытия из квартиры № 52 в результате порыва сифона под ванной в квартире, принадлежащей ответчику.
В зону ответственности управляющей компании входит содержание ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а в данном случае причиной залива квартиры истцов послужил порыв сифона под ванной в квартире, что является зоной ответственности собственника <адрес>. Аварийных ситуаций на общедомовом имуществе в спорный период зафиксировано не было.
Доводы ответчика о том, что повреждения в квартире истцов образовались ранее декабря 2022 года, опровергаются письменными доказательствами по делу.
Так, согласно выпискам из Журнала АДС за 2021-2023 год, зарегистрировано 2 заявки <адрес>: 20.01.2023 в 21:23, описание открытия топит квартиру на кухне, просят составить акт, аварийная ситуация в квартире 52, течь сифона под ванной, разовое затопление; описание закрытия разовое затопление. 30.07.2023 в 09:14, описание открытия капельная течь сверху на кухне АС, описание закрытия АС проверили, утечек на момент осмотра нет, все сухо, будут наблюдать, разовый затоп.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истец его жена. 20.01.2023 в районе 21:00 они услышали, что капает вода с потолка на кухне. Вместе со слесарем поднялись в <адрес>, на кухне было сухо, в ванной на полу была вода, слесарь посмотрел под ванной, сказал, что течь сифона. Воды в ванной комнате было немного, так как значительная часть воды ушла через перекрытия. Затем вместе с жильцами <адрес> спустились в <адрес>, посмотрели на повреждения, сказали, что возмещать ничего не будут.
Свидетель ФИО10 пояснил, что после поступления заявки они осматривают поврежденную квартиру, затем поднимаются в вышестоящую квартиру, и передают информацию в АДС, зафиксировав ее в журнале. Какие-либо акты, иные документы слесарь не составляет. По обстоятельствам спорного залива пояснить ничего не может, прошло длительное время.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцам, причины проникновения воды 20.01.2023 из квартиры ответчика в квартиру истца им в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки ответчиком не было заявлено.
Отсутствие акта обследования квартиры № 52 не свидетельствует о том, что не из данной квартиры произошла протечка.
Вопреки ошибочному утверждению ответчика, расположение квартир друг над другом (в отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинах протечки), дает основания возложить на собственника вышерасположенной квартиры гражданско-правовую ответственность за причинённый вред.
Относительно залива из <адрес> 30.07.2023 – течь была капельная, каких-либо повреждений в квартире истцов зафиксировано не было.
Таким образом, со стороны собственника <адрес> не предоставлено доказательств, что затопление нижерасположенной квартиры истца, 20.01.2023, произошло не по его вине, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива 20.01.2023 в квартире истцов было повреждено имущество.
Поскольку именно ответчик как собственник <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Комсомольская, дом № 27А, на момент залива была обязана следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им была не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д.27А, ответчик обязана возместить истцам причиненный ущерб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу Отчет Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ИП Ягнюков А.А. №/п-25 от 23.12.2025.
Данный Отчет является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах. Оснований не доверять указанному Отчету у суда не имеется.
Доказательств, что повреждения в квартире истцов возникли не в связи с заливом, имевшим место 20.01.2023, а по иным причинам, суду не представлено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно Отчету Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз (ИП Ягнюков А.А.) № 3289/п-25 от 23.12.2025, ущерб в результате залива с перекрытия квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Комсомольская, д.27А, кв.49, на дату оценки 27.01.2023 составляет 105 345 рублей 40 копеек (л.д.14-85).
Дата, на которую проведена оценка рыночной стоимости ущерба, - 27.01.2023, дата составления отчета 23.12.2025 (л.д.14).
На стр.58 Отчета указаны результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке: затратным методом при применении ресурсно-рыночного метода сметных расчетов 107 469 рублей, затратным методом при применении базисно-индексного метода сметных расчетов 96 851 рубль, рыночная стоимость – 105 345 рублей 40 копеек (л.д.43).
Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных требований закона, для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности за причиненный истцам имущественный необходимо установление реального размера ущерба, который определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Доказательств иной стоимости материального ущерба ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 345 рублей 40 копеек, в том числе в пользу Никитиной В.Н. 52 672 рубля 70 копеек, в пользу Шевченко Д.Д. в размере 52 672 рубля 70 копеек.
Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением в суд, истцом ФИО2 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (договор №/п-25 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.86, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ л.д.88, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей л.д.89), почтовые расходы 114 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д.95).
Кроме того, истцом Никитиной В.Н. также были понесены расходы по составлению искового заявления, данные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 5 000 рублей (л.д.90).
Данные расходы были объективно необходимы, поскольку истцы обратились в суд за защитой своих прав. Поскольку судебный акт был принят в пользу истцов, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела расходы подлежат возмещению с ответчиков по делу.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Никитиной Валентины Николаевны, Шевченко Дмитрия Дмитриевича к Медянцевой Людмиле Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Медянцевой Людмилы Ивановны в пользу Никитиной Валентины Николаевны материальный ущерб в размере 52 672 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, почтовые расходы 114 рублей, в пользу Шевченко Дмитрия Дмитриевича материальный ущерб в размере 52 672 рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- <данные изъяты> Н.А.Кукушкина