РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Логуновой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2026 по иску Антонова Михаила Александровича к Сивовой Людмиле Олеговне, Сивову Артему Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Антонов М.А. обратился в суд с иском к Сивовой Л.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 462 100 рублей, в том числе 457 100 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей-услуги автоэксперта, а также взыскании судебных расходов в сумме 29 053 руб., из которых 15 000 рублей- за оказание юридической помощи 14 053 рубля- уплата госпошлины при подаче иска в суд.
Определением Первоуральского городского суда от 02.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сивов А.М.
В обоснование иска с учетом уточненных требований указано, что 18.02.2025 в 17 час. 10 мин. в г. Первоуральске на ул. Белинского, в районе д.93/2 водитель Сивов А.М., управляя транспортным средством автомобилем марки «Киа НМ», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником которого является Сивова Л.О., в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), на пересечении траектории движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова М.А., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Сивова А.М. При наступлении страхового случая Антонов М.А., в соответствии с требованиями «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имел возможности обратиться в страховую компанию по прямому урегулированию убытков, так как второй участник ДТП не имел полиса страхования гражданской ответственности на момент ДТП. Антонов М.А. обращался к Сивову А.М. о решении вопроса по добровольному возмещению вреда, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Антонов М.А. был вынужден обратиться к независимому автоэксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 27.02.2025, составленным ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 457 100 рублей. Антоновым М.А. были оплачены услуги эксперта в сумме 5000 рублей. С учетом положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Сивова Л.О. и Сивов А.М. обязаны возместить причиненный ущерб солидарно. Кроме того, для составления искового заявления и представительства в суде Антонов М.А., обратился к услугам Уральской коллегии адвокатов Свердловской области, им были оплачены денежные средства в размере 15 000 рулей, а также уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 14 053 рубля.
Истец Антонов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, (ШПИ №), его интересы в судебном заседании представлял адвокат Кочнев С.Г. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Антонова М.А.
Представитель истца Кочнев С.Г., действующий на основании ордера адвоката № от 18.09.2025 /л.д.59/ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске
Ответчик Сивова Л.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что согласна с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебным экспертом в размере 127 600 руб. с учетом стоимости записных частей – аналогов, с учетом износа автомобиля 80%. С Сивовым А.М. состоит в зарегистрированном браке с 2007 года по настоящее время. Автомобиль «Киа НМ», государственный регистрационный знак № является их совместно нажитым имуществом. Считает, что ответственность за ущерб должен нести виновник ДТП -ее супруг Сивов А.М.
Ответчик Сивов А.М. в судебном заседании исковые требования также признал частично, согласен с размером ущерба восстановительного ремонта автомобиля определенного судебным экспертом в размере 127 600 рублей Ответственность за ущерб должен нести он, как виновник ДТП. Автомобилем «Киа НМ», госномер № он управлял как совместно нажитым имуществом с Сивовой Л.О.. За проведение судебной экспертизы им было оплачено 57 000 руб., которые просит суд взыскать с истца пропорционально размеру его удовлетворенных требований.
Третье лицо - представитель АО «Т-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления (ШПИ №). Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица АО « Т-страхование».
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что 18.02.2025 в 17 час. 10 мин. на ул. Белинского, в районе д.93/2, в г. Первоуральске водитель Сивов А.М., управляя автомобилем «Киа НМ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сивова Л.О., в нарушении п.8.9 ПДД РФ, на пересечении траектории движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова М.А, являющегося собственником автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.02.2025 в связи с нарушением п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Сивов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей /л.д.67/.
В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно письменным объяснениям водителя Антонова М.А., имеющихся в административном материале, 18.02.2025 в 17 часов 10 минут он, управляя технически исправным транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, в автомобиле находился один, двигался в г. Первоуральске по парковке дома по ул. Белинского д.93/2 в сторону ул. Вайнера, примерно на первой передаче, со скоростью 10 км\ч, проезжая часть была покрыта укатанным снегом, в светлое время суток, был включен ближний свет фар. С левой стороны парковки двигался черный «Киа НМ», поворачивая налево. Он был уверен, что автомобиль «Киа НМ» предоставит ему преимущество. Однако, «Киа НМ» не остановилось предоставить преимущество, в результате чего произошло столкновение. После данного ДТП он включил аварийную сигнализацию, выйдя из автомобиля, установив аварийный знак, после чего сообщил в полицию о данном ДТП. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Киа НМ», государственный регистрационный знак №, который не предоставил ему преимущество ( он был у него помехой справа). В данном ДТП никто из людей не пострадал /л.д. 70/.
Из письменных объяснений водителя Сивова А.М., следует, что 18.02.2025 в 17 часов 10 минут он, управляя технически исправным транспортным средством «Киа НМ», государственный регистрационный знак №, в автомобиле находился с пассажиром, без груза, были пристегнуты ремнями безопасности, двигаясь по дороге в г. Первоуральске ул. Кольцевая от улице Вайнера со скоростью 20 км\ч, дорога второстепенная с вместимостью по ширине на одно транспортное средство, на дороге было накатано (гололед), проезжая к развязке (перекрестку) справа автомобиль красного цвета «Мазда», выскочил прямо перед ним, он применил экстренное торможение, попытался увернуться, так как дорога на одно транспортное средство, но столкновения не удалось избежать. Так как ярко светило солнце, водитель автомобиля «Мазда» был ослеплен и не заметил движущееся транспортное средство. Водитель автомобиля «Мазда» выезжал с парковки, предварительно пытаясь выполнить на парковке спорт разворот. Считает, что водитель автомобиля «Мазда» виновен в случившемся ДТП, так как не дал завершить проезд и выехал в лоб /л.д.69/.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика Сивова А.М., который учитывая положения пункта 8.9 Правил дорожного движения, предписывающего водителям в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, мог бы предотвратить столкновение с автомобилем истца. Однако, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не сделал этого, в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца получил механические повреждения.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Антонова М.А. судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем со стороны ответчика Сивова А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, о которых указывал Сивов А.М. в своем объяснении от 18.02.2025.
Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 18.02.2025 ИДПС ОР ДПС ОР ОГИБДД ОМВД РФ «Первоуральский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень повреждений автомобиля истца «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, а именно были повреждены: бампер передний, правая передняя фара, капот, скрытые повреждения /л.д.71/.
Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Киа НМ», государственный регистрационный знак № значится Сивова Л.О. /л.д. 65/. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Сивов А.М. материалы настоящего гражданского дела не содержат и суду не представлено.
На момент ДТП 18.02.2025 автомобилем «Киа НМ», государственный регистрационный знак № управлял Сивов А.М., допущенный к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ни Сивова Л.О., ни Сивов А.М. действующего полиса ОСАГО не имели, их гражданская ответственность застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП являлся Антонов М.А. /л.д. 64/. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Т-страхование».
Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела истец Антонов М.А. продал свой автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Собственником автомобиля «Киа НМ», государственный регистрационный знак № с 05.09.2022 является Сивова Л.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.65/, доказательств обратного суду не представлено.
Как установлено судом, Сивова Л.О. и Сивов А.М. состоят в зарегистрированном браке с 29.06.2007 по настоящее время.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
С учетом изложенного, данный автомобиль «Киа НМ», государственный регистрационный знак № является совместно нажитым имуществом супругов Сивовых. Соответственно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сивов А.М. управлял данным автомобилем как собственник.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда-виновника дорожно-транспортного происшествия Сивова А.М., который является законным владельцем данного транспортного средства.
Оснований для возложения на Сивову Л.О. обязанности по возмещению ущерба в данном ДТП суд не усматривает.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение, составленное ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 131 300 рублей, без учета износа составляет 457 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии, в стандартной комплектации округлено составляет 572 400 рублей. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает среднерыночную стоимость автомобиля /л.д. 19-49/.
Ответчики Сивова Л.О., Сивов А.М. возражали против указанного размера убытков.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны ответчиков проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 (определение суда от 26.03.2026 об исправлении описки в фамилии эксперта).
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 № от 26.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак Н 431 СХ /196 исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может составлять: без учета износа с учетом округления -311 400 руб. 00 коп.; с учетом износа и округления - 96 100 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак Н 431 СХ /196 исходя из повреждений, полученных в ДТП 18.02.2025, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области по состоянию на дату составления заключения, может составлять: без учета износа с учетом округления - 352 600 руб. 00 коп.; с учетом износа и округления - 122 600 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак Н 431 СХ /196 исходя из повреждений, полученных в ДТП 18.02.2025, с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области на аналоги оригинальных запасных частей по состоянию на дату ДТП 18.02.2025, может составлять: без учета износа с учетом округления -127 600 руб. 00 коп.; с учетом износа и округления - 59 400 руб. 00 коп./л.д.180-209/.
Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Повреждения, отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средств учувствовавших в ДТП 18.02.2025.
В связи с этим, при определении размера возмещения, суд принимает во внимание заключение, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, в качестве относимого и допустимого доказательства для определения выкупной стоимости.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями пункта 6.5, подпунктов "б, в" пункта 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд учитывает, что действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании).
В данном случае, автомобиль истца, с учетом его пробега и периода эксплуатации на момент ДТП на гарантийном обслуживании не находился.
Учитывая год выпуска транспортного средства (2007 года), значительный пробег транспортного средства -201 767 км, коэффициент износа комплектующих частей автомобиля, применяемый при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Суд полагает, что восстановительный ремонт транспортного средства возможен с применением неоригинальных новых запасных частей, что в данном случае является более разумным способом исправления повреждений транспортного средства.
При таких обстоятельствах с ответчика Сивова А.М. в пользу Антонова М.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области на аналоги оригинальных запасных частей в размере 127 600 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.
Факт несения Антоновым М.А. данных расходов, подтверждается копией квитанции на 5000 рублей, копией договора на оказание платных услуг № 17/7040 от 26.02.2025, копией акта сдачи-приема выполненных работ от 27.02.2025 /л.д.18/. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат с расходы за оплату услуг оценщика в общем размере 5000 рублей, то есть с каждого по 2500 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Кочнева С.Г. (гонор адвоката Кочнева С.Г. по соглашению) в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.06.2025 на сумму 15 000 рублей /л.д. 11/. Судом установлено, что представителем Кочневым С.Г. было составлено исковое заявление, подано уточненное исковое заявление, осуществляюсь представление интересов истца в судебных заседаниях 18.09.2025, 02.10.2025 и 22.10.2025, 21.01.2026, 12.05.2026.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, его сложности, полагая, что данное дело с учетом предмета иска и его основания не относится к сложным, объем и содержание подготовленной представителем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, объем работы, проделанной в ходе судебного разбирательства, учитывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер заявленных ко взысканию судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1203-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 25 апреля 2023 года N 814-О ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что стороной ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной работы по делу представителем Кочневым С.Г..
Также истцом Антоновым М.А. по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 053 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.06.2025 на сумму 14 053 руб. /л.д.12/.
Из материалов дела следует, что определением Первоуральского городского суда от 21.01.2026 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 /л.д.158-160/.
Сивовым А.М. для обеспечения оплаты заявленной экспертизы были внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 57 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. /л.д.138/, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. /л.д.171/.
ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральский городской суд поступило заключение эксперта заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 № от 26.02.2026 /л.д.180-209/.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ко взысканию с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 457 100 руб. Судом установлено к взысканию с ответчика – 127 600 рублей. Размер удовлетворенных требований истца составляет 27,91 %.
В связи с этим, учитывая принцип пропорциональности взыскиваемых расходов, размер расходов на оплату услуг представителя истца составит сумму 4 186 руб. 50 коп. (15 000 рублей х 27,91 %), расходов по оплате автоэкспорта составит 1 395 руб. 50 коп. (5000 руб. х 27,91 %), расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3922 руб. 19 коп. (14 053 руб. х 27,91 %), в общем размере 9504 руб. 19 коп., указанная суммы подлежат взысканию с ответчика Сивова А.М. в пользу истца Антонова М.А.
Ответчиком Сивовым А.М. заявлено о взыскании с истца Антонова М.А. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 57 000 рублей.
Таким образом, с учетом размера исковых требований, в которых истцу отказано (72,09 %), учитывая принцип пропорциональности взыскиваемых расходов, размер расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком Сивовым А.М. составит 41 091 руб. 30 коп. (57 000 х 72,09%=41 091 руб.30 коп.), которая подлежит взысканию с истца Антонова М.А. в пользу ответчика Сивова А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонова Михаила Александровича к Сивовой Людмиле Олеговне, Сивову Артему Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Сивова Артема Михайловича (ИНН №) в пользу Антонова Михаила Александровича (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 600 рублей, а также судебные расходы 9 504 рубля 19 копеек.
Остальные исковые требования Антонова Михаила Александровича к Сивову Артему Михайловичу, а также к Сивовой Людмиле Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Антонова Михаила Александровича (ИНН №) в пользу Сивова Артема Михайловича (ИНН №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 41 091 рубль 30 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова