ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 марта 2026 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., с участием государственного обвинителя Романова А.Н., защитника - адвоката Юсуповой М.А., при секретаре Быковой Т.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юсуповой М.А. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Димитриева Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга Кобенко О.В. от 12.09.2025, которым
Трапезникова Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющий <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, ранее судимая, осуждена 12.09.2025 мировым судьей судебного участка № 118 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга Трапезникова О.В. осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Бутырского районного суда г. Москва от 17.11.2023 и с наказанием в виде обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 65 г. Москва от 26.12.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, приговор от 17.11.2023 исполнять самостоятельно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ засчитать 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы по приговору мирового судьи от 26.11.2023, считать наказание отбытым с учетом нахождения под стражей. Также обращает внимание на допущенные мировым судьей нарушения ст. ст. 74, 70 УК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора, не оспаривая виновность Трапезниковой О.В. в совершении преступлений, юридическую квалификацию ее действий и размер назначенного наказания, полагает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку при решении вопроса о сложении наказаний подлежали применению положения ст. 70 УК РФ.
Возражения на апелляционные жалобу и представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, мнение участников процесса, полагавших необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденной, суд приходит к следующему.
Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства подсудимой Трапезниковой О.В. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Трапезниковой О.В. разъяснены.
В судебном заседании Трапезникова О.В. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное Трапезниковой О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.
Каких-либо новых, не учтенных мировым судьей сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы мирового судьи, в жалобе и представлении не содержится.
Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения. Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон, мировой судья не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.
Таким образом, выводы мирового судьи имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденной, так в части юридической квалификации ее действий, а именно по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, и всех обстоятельств преступления. Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами суд полностью соглашается и не усматривает оснований для снижения наказания.
Назначая Трапезниковой О.В. наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции применил правило, предусмотренное ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Все объективно наличествующие в отношении Трапезниковой О.В. смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания были судом первой инстанции учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При таких обстоятельствах, назначенное Трапезниковой О.В. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым не является, однако одновременно суд обращает внимание на следующее.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены.
Так, мировой судья принял во внимание, что преступления по данному уголовному делу совершены подсудимой до вынесения приговоров от 17.11.2023 и от 26.12.2023, и на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, назначил окончательное наказание Трапезниковой О.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения не отбытых наказаний по приговору от 17.11.2023 в виде лишения свободы и по приговору от 26.12.2023 в виде обязательных работ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Преступления, за которые Трапезникова О.В. осуждена настоящим приговором, совершены до вынесения приговора Бутырского районного суда г. Москва от 17 ноября 2023 года, которым Трапезникова О.В. осуждена к лишению свободы условно, при этом условное осуждение на момент вынесения обжалуемого приговора не отменялось. Также 26.12.2023 Трапезникова О.В. осуждена мировым судьей судебного участка № 65 г. Москва (и.о.мирового судьи судебного участка № 76 г. Москва) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (семь преступлений) к 380 часам обязательных работ.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указание о назначении Трапезниковой О.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора, а указанные выше приговоры от 17.11.2023 и от 26.12.2023 подлежат самостоятельному исполнению.
Кроме того, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Указанные преступления относятся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ были совершены Трапезниковой О.В. – 04.03.2023.
Согласно положениям ч. 3 ст. 78 УК РФ - течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.
Учитывая, что с момента совершения преступления, с учетом прерывания давности на время розыска (с 27.11.2024 по 24.06.2025), прошло свыше двух лет, осужденная Трапезникова О.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
От осужденной Трапезниковой О.В. письменно поступило согласие в суде апелляционной инстанции с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.
Не смотря на это, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Трапезниковой О.В. на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в настоящем случае не имеется, поскольку приговор мирового судьи в отношении нее был постановлен до истечения срока давности ее уголовного преследования (ее привлечения к уголовной ответственности), а при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, принимает решение об освобождении осужденного от отбывания наказания (согласно положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ) (п. 20(1) постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в связи с чем, доводы стороны защиты и обвинения в данной части судом не принимаются во внимание.
Других оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга Кобенко О.В. от 12.09.2025 в отношении Трапезниковой Ольги Владимировны – изменить.
Освободить Трапезникову Ольгу Владимировну от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, указать, что наказание, назначенное приговорами Бутырского районного суда г. Москва от 17 ноября 2023 года, мирового судьи судебного участка № 65 г. Москва (и.о.мирового судьи судебного участка № 76 г. Москва) от 26.12.2023 следует исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Трапезниковой Ольги Владимировны в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – отменить, освободить из-под стражи немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора –удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии данного постановления. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Н.В.Козунова